Постановление от 2 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

03 марта 2026 года

Дело №А21-3452-12/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от ООО «Опелла» - представитель ФИО1 и представитель ФИО2 (по доверенности от 20.01.2026), генеральный директор ФИО3 (по паспорту и Выписке ЕГРЮЛ)

финансового управляющего ФИО4 (по паспорту, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

ответчик: ФИО5

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 21.03.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Оникс» (далее - ООО «ТД «Оникс») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее - должник), в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.06.2024, резолютивная часть которого объявлена 26.06.2024, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением арбитражного суда от 23.12.2024, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2024, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 20.06.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора дарения от 14.07.2020, по условиям которого должник ФИО5, выступая дарителем, подарил своему несовершеннолетнему на момент сделки сыну - ФИО5 земельный участок с кадастровым №39:03:060005:866, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 +/-6 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного земельного участка с кадастровым №39:03:060005:866 с объектами недвижимости, расположенными на нем.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 22.10.2025, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Опелла» (далее - ООО «Опелла») поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Установив, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции ответчика ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.01.2026 ввиду наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 произведена замена судьи Сотова И.В. на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представители ООО «Опелла» поддержали правовую позицию финансового управляющего.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО «Опелла» дополнительных документов и возражений судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ ввиду представления указанных документов с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как они заблаговременно надлежащим образом не раскрыты перед лицами, участвующими в споре.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе по своей инициативе обратиться в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между должником ФИО5 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) в лице его законного представителя ФИО6 заключен договор дарения (далее - Договор дарения), по условиям которого даритель передал, а одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым №39:03:060005:866, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 +/-6 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> (далее - Земельный участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО5 по состоянию на 02.12.2024 на Земельном участке находятся следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства площадью застройки 127 кв.м., дата государственной регистрации 27.06.2023, дата государственной регистрации прекращения права 25.10.2024; жилой дом площадью 62,6 кв.м., дата государственной регистрации 28.07.2023; нежилое здание площадью 214,9 кв.м., дата государственной регистрации 25.10.2024.

Финансовый управляющий должника ФИО4 полагает, что Договор дарения является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как она совершена должником в пользу близкого родственника в целях вывода активов из имущественной массы дарителя при наличии на Земельном участке на дату совершения дарения объектов незавершенного строительства.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Возможность применения специальных оснований для признания недействительными подозрительных сделок должника, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), обусловлена периодами подозрительности, которые определяются в зависимости от даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 21.03.2024, оспариваемый Договор дарения исходя из даты государственной регистрации перехода права собственности (23.07.2020) не подпадает под периоды подозрительности, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным названными нормами Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума №63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, который является одним из механизмов предотвращения злоупотреблений бенефициаров по выводу активов или ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843 по делу №А56-31805/2016).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Обзор от 25.11.2008) разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора от 25.11.2008, суд с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления злоупотребления правами необходимо анализировать конкретные действия сторон и их негативные последствия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 №5-КГ18-91 и от 31.07.2018 №5-КГ18-113).

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора от 25.11.2008).

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ надлежит доказать факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшее уменьшение конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Для решения вопроса о том, можно ли квалифицировать дарение как сделку, направленную на сокрытие активов от обращения взыскания (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»), необходимо определить, имелись ли у должника на момент совершения Договора дарения кредиторы, о которых он должен был знать, то есть значение имеет субъективная добросовестность должника при дарении имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №305- ЭС17-19849).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в июле 2018 года ФИО5 совместно с ФИО7 и ФИО8 создали ООО «АСК», где ФИО5 являлся мажоритарным участником с долей 51%.

В то же время ФИО5 являлся единственным участником и директором ООО «ТД «Оникс» и ООО «Промстрой групп».

При создании ООО «АСК» был указан юридический адрес: 238434, <...> зд. 246Ц/1 стр. 1 офис 4, по которому расположен принадлежащий ООО «Опелла» складской комплекс.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.10.2019 по делу №А21-4072/2019 признан недействительным договор аренды от 12.07.2018, заключенный между ООО «Опелла» и ООО «АСК», с возложением на последнее обязанности освободить и возвратить ООО «Опелла» складской комплекс, признаны недействительными договоры субаренды частей складского комплекса: нежилого здания площадью 14 423 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090107:46 между ООО «АСК» и ООО «Промстрой Групп», а также нежилого здания площадью 2419,9 кв.м. с кадастровым номером 39:03:090107:47 между ООО «АСК» и ООО «ТД «Оникс» с возложением на ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «Оникс» освободить и возвратить ООО «Опелла» данные здания.

Поскольку ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «Оникс» добровольно не возвратили находившееся на территории складского комплекса спорное движимое имущество, ООО «Опелла» по соответствующему акту, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «Оникс» об истребовании из незаконного владения движимого имущества ООО «Опелла», находящегося на территории складского комплекса по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020 по делу №А21-15548/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020, иск ООО «Опелла» удовлетворен.

В рамках рассмотрения дела №А21-15548/2019 арбитражным судом установлено что действия ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «Оникс» были направлены на захват всего складского комплекса, включая движимое имущество, и изъятие соответствующих активов у ООО «Опелла».

Из судебных актов по делу №А21-4072/2019 следует, что ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «Оникс» завладели всеми складскими помещениями и соответствующими земельными участками на основании ничтожных сделок (договора аренды от 12.07.2018 и основанных на нем договорах субаренды), их действия признаны совместными, а сами лица - аффилированными.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (14.07.2020) неправомерность действий бывшего генерального директора ООО «Промстрой Групп» ФИО5, одновременно являющегося единственным участником и руководителем ООО «ТД «Оникс», а также мажоритарным участником ООО «АСК», по захвату и удержанию чужого имущества, равно как и его осведомленность о незаконности указанных действий (принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№А21-15548/2019, №А21-4072/2019), аффилированность подконтрольных ФИО5 юридических лиц, установлена вышеперечисленными судебными актами, в связи с чем ФИО5 не мог не осознавать риски наступления личной имущественной ответственности по обязательствам подконтрольных ему юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 по обособленному спору №А21-12333-17/2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК» с ФИО5, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ООО «АСК» взысканы убытки в сумме 60 307 015,00 руб. в связи с совершением вышеуказанными лицами в период 2018 год по 2019 год сделок по перечислению денежных средств юридическим лицам, повлекших уменьшение конкурсной массы ООО «АСК» и признанных арбитражным судом недействительными.

Определением арбитражного суда от 18.04.2025 по обособленному спору №А21-175-2/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Оникс» с ФИО5 в пользу ООО «ТД Оникс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 9 022 590,09 руб. по обязательствам ООО «ТД Оникс» в связи с совершением ФИО5 в период с 26.10.2018 по 30.03.2021 сделок по перечислению денежных средств и снятию наличных денежных средств, признанных недействительными определением арбитражного суда от 18.04.2025 по обособленному спору №А21-175-2/2021.

Определением арбитражного суда от 11.09.2025 по обособленному спору №А21-1669-19/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстрой групп» с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Промстрой Групп» взысканы убытки в размере 39 246 318,77 руб., причиненные неправомерными действиями по захвату и удержанию чужого имущества (складского комплекса ООО «Опелла»).

Представленными в материалы дела документами (спутниковые снимки местности из сервиса Google Earth) подтверждается, что на момент заключения спорного Договора дарения на Земельном участке находились не введенные в эксплуатацию объекты капитального строительства, не поименованные в Договоре дарения.

В такой ситуации факт совершения должником-гражданином в условиях наличия значительных долговых обязательств сделки по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов, поскольку в рассматриваемой ситуации, с точки зрения принципа добросовестности, стремление должника одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В связи с тем, что спорный Договор дарения заключен в пользу ближайшего родственника должника, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, выраженной в исключении ликвидных активов из имущественной массы должника, презюмируется.

Руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, исходя из изложенных обстоятельств, приняв во внимание наличие у должника на момент заключения Договора дарения обязательства перед ООО «АСК», ООО «ТД «Оникс» и ООО «Промстрой Групп», суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего и расценивает действия должника и ответчика как попытку вывести ликвидное имущество (Земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства) из-под возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, заявленные финансовым управляющим требования о признании спорного Договора дарения недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) подлежат удовлетворению.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы финансового управляющего подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика ФИО5, при этом размер имущественных требований для расчета суммы госпошлины определяется судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка и объектов на нем расположенных.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2025 по делу №А21-3452-12/2024 отменить.

Признать недействительной сделкой договор дарения от 14.07.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО5, земельного участка с кадастровым номером №39:03:060005:866, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 +/-6 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №39:03:060005:866, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 +/-6 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, с объектами недвижимости, расположенными на нем.

Взыскать с ФИО5 в доход федераьного бюджета 124 146,50 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен