Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А67-6845/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-6845/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2988/2022) общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» на решение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6845/2020 (судья Л.М. Ломиворотов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634021, <...>) о взыскании 1 217 591 руб.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, по доверенности от 27.01.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 01.01.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» (далее по тексту – ООО РЦ «Регион», истец) обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» (далее по тексту – ООО «Терминал-Групп», ответчик) и ФИО5 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки № М-ТГ-73 от 01.07.2012 в размере 1 217 591 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.08.2020 по гражданскому делу № 2-3583/2020 дело в части исковых требований ООО РЦ «Регион» к ООО «Терминал-Групп» о взыскании задолженности по договору поставки выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Регион-СП». Определением от 27.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Регион-СП» исключено из состава лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией.

Решением от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Томской области принят отказ от исковых требований в части взыскания 534 378 руб., производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» взыскано 48 094 руб. основного долга, 1 173,14 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 49 267,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что у поставщика имелись возражения относительно выставленных претензий (подтверждается перепиской, представленной в материалы дела, актом сверки с возражениями поставщика от 19.04.2017г.). Истолкованное судом в пользу покупателя положение из Приложения № 1 Договора, а именно право покупателя в любом случае, независимо от возражений поставщика, на удержание в одностороннем порядке сумм штрафа, полностью устраняет возможность поставщика воспрепятствовать удержанию штрафа в ситуации, когда поставщик активно возражает против их выставления и приводит свои аргументы. Засчитывая в одностороннем порядке суммы оплаты за товар как неустойку, покупатель нарушил п. 10.2, п. 16. Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (утв. приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № 32н). Кроме того, суд необоснованно истолковал пункт 6.8. договора (не 6.9., как ошибочно указано судом в решении) о праве покупателя удержать «иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему Договору» как дополнительное право на удержание, чем расширил перечень оснований из «Примечаний» к пункту 4 Приложения № 1 Договора поставки. Отсутствие товарных накладных, а также заявок, а так же каких-либо документов (электронных, письменных), свидетельствующих о направлении поставщику заявок на закуп товара, как раз свидетельствует о необоснованности претензий Покупателя. Доказательства, положенные судом в основу судебного акта, являются недопустимыми и недостоверными. Податель жалобы просит решение отменить и вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Регион-СП» (поставщик) и ООО «Терминал-Групп» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № М-ТГ-73 от 01.07.2012 (далее по тексту - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар. Наименование, ассортимент, цена товара указывается в спецификации (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с товарными накладными от 06.04.2017 №№ 0014630, 0014639, 0014643, от 10.04.2017 № 0015008, от 11.04.2017 № 0015081, от 13.04.2017 №№ 0015591, 0015731, 0015743, 0015744, 0015749, от 14.04.2017 № 0015718, от 17.04.2017 №№ 0016115, 0016213, 0016214 поставщик произвел поставку, а покупатель принял товар на общую сумму 1 519 255,93 руб.

На основании договора уступки права требования № 100/19 от 15.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019), ООО «Регион-СП» уступил ООО «Регионпродоптторг» право требования задолженности в размере 1 519 255,93 руб.

22.08.2019 осуществлена реорганизация ООО «Регионпродоптторг» в форме выделения из него нового общества ООО «РЦ «Регион», которому по передаточному акту от 21.08.2019 передано право требования по договору поставки продовольственных товаров № М-ТГ-73 от 01.07.20121 на сумму 1 519 255,93 руб.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основание обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленных товаров, между тем, установил иную сумму задолженности.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что товар, поставленный по спорным товарным накладным оплачен в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения на общую сумму 2 808 194,68 руб. (т. 2 л.д. 51-54).

Из представленных в материалы дела доказательств (товарных накладных, платежных поручений, актов сверки, акта расхождений) и пояснений сторон судом установлено, что фактически спорная задолженность в размере 683 213 руб. сложилась за счет удержания покупателем сумм неустойки (штрафа), начисленной за невыполнение условий заказов покупателя, нарушения сроков поставки товара по претензиям № 2726 от 14.07.2014, № 2656 от 18.08.2014, № 3032 от 22.09.2014, № 3543 от 15.12.2014, № 5104 от 17.10.2015, № 5103 от 17.10.2015, № 7356 от 05.12.2016 (т. 3 л.д. 125-132).

Продавец указанные претензии не признал, возражал относительно удержания сумм штрафа, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, отнес поступившие без указания назначения платежи в счет погашения обязательств по тем товарным накладным (счетам-фактурам), оплата по которым уменьшена в связи с выставлением указанных претензий, что в конечном итоге привело к формированию задолженности по последним товарным накладным, на основании которых заявлены исковые требования.

Ссылаясь на положения пункта 6.9 договора и пункта 4.1, 4.3 приложения №1 договора истец указал, что у покупателя отсутствовали основания для одностороннего удержания сумм штрафа в связи с наличием возражений со стороны продавца.

Пунктом 6.9 договора установлено, что покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров (п.п. 5.6-5.9), а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору.

Приложением № 1 к договору, в том числе установлены условия ответственности поставщика.

В силу пункта 4.1 приложения №1 при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95% наступает ответственность в виде штрафа 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, без учета НДС, либо 30%, если Товар участвует в акции.

За каждый факт нарушения срока поставки заказа (в т.ч. в случае отклонения от графика поставки более чем на 1 час) - штраф 10% от стоимости заказа, в отношении которого допущено нарушение (пункт 4.3 приложения №1).

К указанным пунктам в приложении №1 имеется примечание следующего содержания: «Покупатель вправе выставить Поставщику претензию на оплату штрафной санкции. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней и направить в адрес Покупателя письменный ответ. В случае принятия Поставщиком претензии, штраф выплачивается в течение 10 банковских дней, с даты получения претензии Поставщиком. В случае неполучения ответа от Поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной Поставщикоми принятой к учету в расчетах, согласно п. 6.9 настоящего договора».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Проанализировав содержание условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Примечание регламентирует порядок действий продавца и покупателя в случаях признания претензии продавцом и неполучения ответа на претензию.

Порядок действий сторон в случае наличия возражений на претензию, правовые последствия примечанием не определены. Примечание не содержит ограничений права на уменьшение сумм платежей, предусмотренного пунктом 6.8 договора, при наличии возражений.

Данное ограничение не содержится и в иных условиях договора.

Установленная пунктом 6.9 договора возможность уменьшения сумм платежей за поставленные товары на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору, не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия возражений на претензию.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального толкования положения договора, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу, что покупатель имеет права в одностороннем порядке уменьшать суммы платежей за поставленные товары на суммы штрафов, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения обязательства по оплате, поставленного товара, как уменьшение сумм платежей на суммы штрафов (суммы, причитающиеся с поставщика по договору), предусмотренное договором условие об удержании относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. Данный подход соответствует сформулированному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305 -ЭС17-17564, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448.

Из материалов дела следует, что претензии № 2726 от 14.07.2014, № 2856 от 18.08.2014, № 3032 от 22.09.2014, № 3543 от 15.12.2014, № 5104 от 17.10.2015, № 5103 от 17.10.2015 на сумму 675 898 руб. выставлены на основании пункта 4.1 приложения №1 в связи с невыполнением объемов поставки заказанного товара в июне, июле, августе, октябре, ноябре 2014 года, январе 2015 года.

Довод истца о том, что в материалы дела не представлены заявки и товарные накладные за спорные периоды, что свидетельствует о необоснованности претензий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как пояснил представитель ответчика, товарные накладные уничтожены в связи с истечением срока хранения (с момента составления документов прошло более 6 лет), заявки представлены в материалы дела на диске (т. 4 л.д. 94).

Как верно указано судом, отсутствие товарных накладных в данном случае не свидетельствует о необоснованности претензий покупателя, учитывая, что в материалы дела истцом представлены возражения на указанные претензии (т. 3 л.д. 63-68), составленные ООО «Регион-СП», которое являлось непосредственным участником отношений по поставке товаров, из которых следует, что поставщик не спорит с фактом недопоставки товаров, а указывает лишь на причины неисполнения обязательств.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, заявок, переписки продавца и покупателя не следует, что между ними были неурегулированные разногласия относительно объемов поставленного товара.

При таких обстоятельствах доводы истца о необоснованности претензий в виду отсутствия товарных накладных, являются несостоятельными.

Оценив возражения на претензии, приложенные к ним документы, переписку продавца и покупателя, представленные истцом (CD-диск т. 2 л.д. 93), а также иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В качестве обстоятельств, препятствующих поставке товара, продавец указывал, что некоторые позиции товара сняты с производства, в подтверждение чего представлял письма производителей (ООО «Лебедянский», ООО «ППК» и др.), а также просил исключить товар из ассортимента матрицы.

Учитывая, что указанный товар не мог быть поставлен ни при каких обстоятельствах по объективным причинам (снятие с производства), данные обстоятельства неправомерно не учтены ООО «Терминал-Групп» при определении объемов не поставленного товара, необоснованно не исполнены требования продавца об исключении товара из ассортимента матрицы.

При таких обстоятельствах, размер штрафов подлежал уменьшению за июнь 2014 года (претензия № 2726 от 14.07.2014) на 1 510 руб., за июль 2014 года (претензия № 2856 от 18.08.2014) - на 23 994 руб., за август 2014 года (претензия № 3032 от 22.09.2014) - на 13 020 руб., за ноябрь 2014 года (претензия № 3543 от 15.12.2014) - на 2 255 руб., всего на общую сумму 40 779 руб.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы применительно к наличию у поставщика возражений относительно выставленных претензий; часть из которых судом первой инстанции была учтена при формировании суммы долга.

Расчет произведен из анализа представленных в материалы дела доказательств, в частности данных, представленных истцом на CD-диск (т. 2 л.д. 93).

Позиция истца в апелляционной жалобе в отношении документов на диске подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что данные документы не опровергнуты и не оспорены, более того, вопреки доводам жалобы из указанных документов представляется возможным установить перечень товара, о котором продавец представил письма о снятии его с производства и исключения из ассортимента матрицы, его стоимость, а также объем данного товара, учтенного покупателем при определении размера штрафа в последующие периоды.

Кроме того, указанные выводы подтверждаются пояснениями ответчика от 17.02.2022, в которых также указано, что с учетом возражений поставщика размер штрафа за январь 2015 года (претензия № 5103 от 17.10.2015), за октябрь 2014 года (претензия №5104 от 17.10.2015) уменьшен на 9 890 руб. и 15 596 руб. соответственно.

В связи с чем вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции документы оценены не сами по себе, а в совокупности и взаимосвязи с иными документами, пояснениями сторон, фактическими обстоятельствами дела.

В качестве иных причин неисполнения обязательств по поставке заказанного товара в возражениях поставщик указал: неправильная указанная кратность в месте; недопоставка от производителей; продукция «Эрманн» не поставляется ООО «Терминал-Групп», бой при транспортировке и другие.

Указанные возражения признаны судом необоснованными как не свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления штрафа. Продукция «Эрманн» заказывалась и поставлялась в ООО «Терминал-Групп», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что претензия № 7356 от 05.12.2016 на сумму 7 315 руб. выставлены на основании пункта 4.3 приложения №1 в связи с отклонением от графика поставки более чем на один час.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств согласования поставки на конкретное время, акт расхождения от 22.11.2016 подписан покупателем в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о необоснованности данной претензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что штрафа в размере 48 094 руб. (40 779 + 7 315) начислен и удержан покупателем неправомерно, в связи с чем поставленный товар остался не оплаченным на данную сумму, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 48 094 руб.

Соответственно, судом была дана оценка возражениям как истца, так и ответчика в части обоснованности предъявленных претензий и начисленного штрафа.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦ «Регион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3