Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-96320/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56893/2024

Дело №А40-96320/24
г. Москва
18 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТРЕКО-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-96320/24,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТРЕКО-СЕРВИС" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЕ ИНВЕСТИЦИОННО-АРХИТЕКТУРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" ( ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТРЕКО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЕ ИНВЕСТИЦИОННО-АРХИТЕКТУРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о расторжении договора от 19.09.2023 г. № 03/9-ДП, взыскании 703.223 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 65 048 руб. 16 коп. неустойки за период с 20.01.2024 г. по 22.07.2024г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 17 932 руб. 19 коп. неустойки за период с 20.01.2024 г. по 12.03.2024 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 03/9-ДП на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительны) прав, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работу по созданию проекта для модернизации системы по рекуперации теплоты от холодильного оборудования для нужд ГВС, отопления и теплоснабжения на объекте по адресу: Московская область, Балашиха, улица Станция Стройка, строение 2, владение 1.

Пунктом 3.1 договора установлена общая цена работа, которая составляет 1.406.446,65 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым истец производит предоплату (авансовый платеж) 50% от цены договора, т.е. 703.223,33 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрен срок выполнения работ: тридцать календарных дней с момента предварительной оплаты, при условии всех исходных данных и передаче истцу проекта по акту сдачи-приемки.

Как указывается истцом, им выполнены свои обязательства в полном объеме, внесена предварительная оплата в размере 703.223,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 4968 от 03.11.2023 г., и предоставлена исходная документация. Исходные данные, в том числе дополнительные, передавались ответчику своевременно.

Вместе с тем, ответчиком нарушены принятые на себя договорные обязательства, в установленные договором сроки до 19.01.2024 проектная документация и проект истцу не переданы.

Истец неоднократно запрашивал у ответчика информацию относительно хода исполнения работ и просил представить имеющийся результат.

07.12.2023 истец запросил у ответчика информацию об этапе проектирования, напомнив, что ответчик обязан исполнить обязательства до конца 2023 г.

18.12.2023 ответчик обратился с запросом о предоставлении градостроительного плана земельного участка и геодезическую съемку, а также с просьбой продления сроков проектирования.

19.12.2023 истец предоставил ответчику дополнительные документацию, которая ранее не запрашивалась, а именно градостроительный план земельного участка, геодезия с напоминанием, что геодезическая съемка (геология и геодезия) была предоставлена письмом 12.12.2023 г.

15.01.2024 истец запросил у ответчика информацию о стадии проекта и требовал выслать проект в каком состоянии он бы не был.

В связи с тем, что ответчиком запрос истца остался без ответа, и с учетом того, что подрядчиком своевременно обязательство по выполнению работ не выполнено, истец 12.03.2024 уведомил ответчика об отказе истца от исполнения договора.

12.03.2024 истец вручил ответчику претензию с уведомление об отказе Заказчика от исполнения договора из-за просрочки исполнения, в которой в том числе истец отказался от принятия исполнения по договору ввиду несвоевременности выполнения ответчиком обязательств, просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 703 223,33 руб. и оплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ на сумму аванса, начиная с даты получения аванса, 03.11.2023, по день его возврата. Также, истец предложил заключить соглашение о расторжении договора и добровольно возвратить сумму неотработанного аванса.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок исполнения работ тридцать календарных дней при условии предоставления всех исходных данных.

На 03.05.2025 данные по точкам подключения электроснабжения отсутствовали.

В процессе выполнения работ по договору и обсуждения результата работ, Истец обязательным условием исполнения договора потребовал получения заключения экспертизы.

Согласно п. 29 технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору № 03/9-ДП от 19.09.2023), дополнительные требования заказчика отсутствуют, согласно п. 2.5 — заключение согласующих органов не требуется. Данное обстоятельство явилось препятствием для исполнения договора в срок.

Вместе с вышеизложенным, ответчиком в материалы дела также представлен акт сдачи-приемки № 1 от 05.06.2024 и комплект документации по разделам ОВ1, ОВ2, ВЭР, КР, которые были направлены истцу на адрес электронной почты, указанной в реквизитах договора.

Представленные документы подтверждают выполнение работ по договору в объеме, указанном в Приложении № 1 (Техническое задание на проектирование) в 90% размере выполнения работ, поскольку в оставшейся части выполнение работы невозможно по причине отсутствия исходных данных по точкам подключения электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, обязательства по договору подряда выполнены ответчиком в возможной части, и ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств со своей стороны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду встречного неисполнения обязательств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку на момент подачи искового заявления спорный договор уже был расторгнут по инициативе истца, заявленные требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем сроков сдачи разработанной документации в виде пеней в размере 0,05 % от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, начиная за период с даты просрочки исполнения обязательства, 20.01.2024, до предполагаемой истцом даты расторжения договора в судебном порядке, 22.07.2024, который составляет 65 048,16 руб.

Вместе с тем, учитывая, что договор расторгнут по инициативе истца в досудебном порядке 12.03.2024, судом произведен расчет неустойки с 20.01.2024 по 12.03.2024, которая составляет 17 932 руб. 19 коп.

Ввиду того, что просрочка исполнения договорных обязательств ответчиком документально доказана, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец заявляет, что ответчик никогда не запрашивал точки подключения электроснабжения для выполнения работ по договору и у ответчика отсутствуют доказательства обращения исходных данных по точкам подключения.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской в группе, созданной в мессенджере Telegram для решения вопросов по вышеуказанному договору. В состав данной группы были включены представители заинтересованных сторон, уполномоченные принимать технические решения, необходимые для исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Истец заявляет, что в процессе выполнения работ по договору и обсуждения результата работ, истец обязательным условием исполнения договора потребовал получения заключения экспертизы. Истец не согласен, возражает, так как ответчик не предоставил никаких доказательств требования истца для получения заключения экспертизы. В материалы дела не предоставлены такие доказательства.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской в группе, созданной в мессенджере Telegram для решения вопросов по вышеуказанному договору. Прохождение экспертизы влечет за собой изменение Технического задания на проектирование и, соответственно, заключения дополнительного соглашения к договору в части изменения сроков и стоимости работ.

В процессе выполнения работ по договору, при обсуждении результата работ, истец обязательным условием исполнения договора потребовал получение заключения экспертизы. Согласно техническому заданию на проектирование (Приложение №1 к договору № 03/9-ДП от 19 сентября 2023г) п.29 «Дополнительные требования заказчика» - требования отсутствуют; п.2.5 «Заключение согласующих органов» заключение не требуется. Это обстоятельство явилось существенным препятствием для исполнения договора в срок, а именно предоставления результата - проекта. В случае необходимости получения заключения экспертизы, увеличивается срок и стоимость работ по договору, требуется изменить техническое задание на проектирование, соответственно, это является основанием для заключения дополнительного соглашения к договору.

Истец заявляет, что нет никакого подтверждения, что результат работ по договору выполнен в объеме 90%. Акт не был предметом исследования специалистов и мнение истца не выявлялось.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской в группе, созданной в мессенджере Telegram для решения вопросов по вышеуказанному договору. Предложение ответчика закрыть аванс проделанной работой, истца не устроило.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-96320/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина