Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А72-6414/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-6414/2020

13.12.2021


Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2021


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 9 936 347 руб. 02 коп.


третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Симстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

общество с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Кузоватовское городское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Инзенский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрация муниципального образования «город Барыш» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрация города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Администрация города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318732500013471, ИНН <***>), г. Ульяновск

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318732500012550, ИНН <***>), г. Ульяновск

общество с ограниченной ответственностью «АРК Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

общество с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

общество с ограниченной ответственностью «Армресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

общество с ограниченной ответственностью «РВК» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

общество с ограниченной ответственностью «МИДАС» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

ФИО4, г. Ульяновск, с. Белый Ключ,


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании штрафа, неустойки в размере 2 170 512 руб. 08 коп.


при участии:

от истца ООО «Стройподряд» - директор ФИО5, паспорт (после перерыва); представитель ФИО6, адвокатское удостоверение, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика ООО «Контраст-2» - ФИО7, паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва);

третьи лица ФИО4, лично, паспорт (до и после перерыва); ООО «Интер Групп» - директор ФИО8, паспорт (после перерыва);

от иных лиц – не явились, извещены (до и после перерыва);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2» о взыскании 9 936 347 руб. 02 коп.

Определением суда от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству, предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением от 28.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Определением от 20.08.2020 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Симстройинвест», общество с ограниченной ответственностью «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ», муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования Кузоватовское городское поселение, муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования «Инзенский район», муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, Администрацию муниципального образования «город Барыш» Ульяновской области Администрацию города Ульяновска, Администрацию города Димитровграда Ульяновской области.

Определением от 08.09.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, сделал запросы в экспертные учреждения.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул», привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АРК Плюс».

Определением суда от 21.10.2020 удовлетворено ходатайство истца и ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интер Групп», ООО «Армресурс», ООО «РВК», ООО «МИДАС» привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.12.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» о взыскании неустойки и штрафа в размере 2 170 512 руб. 08 коп., предоставил ООО «Контраст-2» отсрочку по оплате государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу.

Определением от 14.01.2021 суд ФИО4 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Определением от 25.02.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации истцом документов (шахматки (журналов выполненных работ по ГВС и по ЦО) по адресу пр. Ленина дом 10) в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Судом в определении от 23.03.2021 заявление ответчика о фальсификации истцом документов (шахматки (журналов выполненных работ по ГВС и по ЦО) по адресу пр. Ленина дом 10) отклонено, за отсутствием подлинников указанных документов и возможности проверки их подлинности.

Определением от 23.03.2021 суд назначил по делу экспертизу, срок для проведения экспертизы установлен 05.05.2021. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение экспертизы. Определением от 30.09.2021 суд возобновил производство по делу.

Представители сторон и третье лицо ФИО4 обеспечили явку в судебное заседание, иные третьи лица в суд не явились, извещены.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал, возражал против встречного иска.

Ответчик возражал против исковых требований, поддержал встречный иск.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО9 Эксперту ФИО9 разъяснены судом права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 21, 24, 55, 64, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем с нее взята подписка. Эксперт ФИО9 дала разъяснения по экспертному заключению, представленному в материалы дела, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представила для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2021 до 14 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании явку обеспечили представители сторон и третьих лиц (ФИО4, ООО «Интер Групп»), иные третьи лица в суд не явились, извещены.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал, возражал против встречного иска, представил дополнительные документы, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против исковых требований, поддержал встречный иск, представил дополнительные документы, заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» штраф по договорам подряда в размере 2 178 848 руб. 04 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворил.

Представители третьих лиц дали пояснения по делу.

Из материалов дела следует, что в 2018 году Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Заказчик) были заключены ряд договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (Подрядчик) на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на следующие объекты (далее - МКД):

1. Ульяновская область, р. <...>;

2. <...>;

3. Ульяновская область, р. <...>;

4. <...>;

5. <...>;

6. <...>;

7. <...>;

8. Ульяновская область, р. <...>;

9. <...>.

Во исполнение взятых обязательств перед Заказчиком ООО «Контраст-2» (Подрядчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (Субподрядчик) следующие договоры.

1. 29.05.2019 заключен договор № 11, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по объекту определена сторонами в локальных сметных расчетах, утвержденных Подрядчиком (ООО «Контраст-2») и согласованных Субподрядчиком (ООО «Стройподряд») и составляет 5 827 646 руб. 86 коп. (том 20 л. д. 8-22).

Согласно п. 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 01.08.2019.

2. 03.06.2019 заключен договор № 12/1, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Капитальный ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения, ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой системы водоотведения (канализация) многоквартирного дома по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по объекту определена сторонами в локальных сметных расчетах, утвержденных Подрядчиком (ООО «Контраст-2») и согласованных Субподрядчиком (ООО «Стройподряд») и составляет 2 393 500 руб. 29 коп. (том 19 л. д. 125-151).

Согласно п. 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 01.08.2019.

3. 03.06.2019 заключен договор № 12, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по объекту определена сторонами в локальном сметном расчете, утвержденном Подрядчиком (ООО «Контраст-2») и согласованным Субподрядчиком (ООО «Стройподряд») и составляет 3 689 364 руб. 30 коп. (том 19 л. д. 117-124).

Согласно п. 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 01.08.2019.

4. 28.06.2019 заключен договор № 12/3, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления, ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, ремонт внутридомовой системы водоотведения (канализации), ремонт внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, р. <...> (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по объекту определена сторонами в локальных сметных расчетах, утвержденных Подрядчиком (ООО «Контраст-2») и согласованных Субподрядчиком (ООО «Стройподряд») и составляет 1 548 850 руб. 55 коп. (том 19 л. д. 91-106, том 24).

Согласно п. 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 26.08.2019.

5. 28.06.2019 заключен договор № 12/4, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения, ремонт внутридомовой системы водоотведения (канализация), ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, ремонт встроено-пристроенных помещений лестничных клеток многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, р. <...> (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по объекту определена сторонами в локальных сметных расчетах, утвержденных Подрядчиком (ООО «Контраст-2») и согласованных Субподрядчиком (ООО «Стройподряд») и составляет 365 295 руб. 15 коп. (том 24).

Согласно п. 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 26.08.2019.

6. 28.06.2019 заключен договор № 12/6, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по объекту определена сторонами в локальных сметных расчетах, утвержденных Подрядчиком (ООО «Контраст-2») и согласованных Субподрядчиком (ООО «Стройподряд») и составляет 3 046 941 руб. 00 коп. (том 19 л. д. 107-116).

Согласно п. 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 26.08.2019.

7. 28.06.2019 заключен договор № 12/7, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по объекту определена сторонами в локальных сметных расчетах, утвержденных Подрядчиком (ООО «Контраст-2») и согласованных Субподрядчиком (ООО «Стройподряд») и составляет 1 768 519 руб. 04 коп. (том 24).

Согласно п. 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 26.08.2019.

8. 28.06.2019 заключен договор № 12/8, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Капитальный ремонт внутридомовой системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по объекту определена сторонами в локальных сметных расчетах, утвержденных Подрядчиком (ООО «Контраст-2») и согласованных Субподрядчиком (ООО «Стройподряд») и составляет 989 201 руб. 38 коп. (том 20 л. д. 1-7).

Согласно п. 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 26.08.2019.

9. 28.06.2019 заключен договор № 12/9, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Капитальный ремонт и утепление фасадов многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, р. <...> (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по объекту определена сторонами в локальных сметных расчетах, утвержденных Подрядчиком (ООО «Контраст-2») и согласованных Субподрядчиком (ООО «Стройподряд») и составляет 1 497 761 руб. 00 коп. (том 19 л. д. 152-161).

Согласно п. 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 26.08.2019.

10. 12.08.2019 заключен договор № 12/2, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Капитальный ремонт и утепление фасадов многоквартирного дома по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по объекту определена сторонами в локальном сметном расчете, утвержденном Подрядчиком (ООО «Контраст-2») и согласованном Субподрядчиком (ООО «Стройподряд») и составляет 860 169 руб. 00 коп. (том 24).

Согласно п. 1.4 договора все строительно-монтажные работы по договору должны быть завершены в полном объеме до 30.08.2019.

Указанные договоры подписаны от ООО «Стройподряд» директором ФИО4. ФИО4 обратился в суд с ходатайством о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судом к участию в деле. В судебном заседании ФИО4 заявил, что часть спорных договоров субподряда от имени ООО «Стройподряд», в которых указана его фамилия, он не подписывал. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Контраст-2» и ООО «Стройподряд» заключили 01.05.2021 соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому договоры подряда № 12/3 от 28.06.2019, № 11 от 29.05.2019, № 12/9 от 28.06.2019, № 12 от 03.06.2019, № 12/1 от 03.06.2019, № 12/6 от 28.06.2019, № 12/8 от 28.06.2019, № 12/7 от 28.06.2019, № 12/4 от 28.06.2019 заключены от имени ООО «Стройподряд» уполномоченным лицом – директором ФИО5, который с 11.07.2019 и по настоящее время является директором ООО «Стройподряд» (т. 21 л. д. 11-12), т.е. считать заключенными вышеуказанные договоры подряда. Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно искового заявления, истец выполнил работы по договорам по объектам: Ульяновская область, р. <...>; Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, д. 10; Ульяновская область, р. <...>; <...>; <...>; <...>, направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 09.01.2020 и от 07.02.2020 (повторная отправка), однако ответчик работы не принял, от исполнения договоров отказался (л.д. 55-56 т.5).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить выполненные работы. Так как ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзывы на иск, согласно которых утверждает, что истец работы, за исключением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на объекте: Ульяновская область, р. <...>, не выполнил, покинул объекты, работы истцу в соответствии с условиями заключенных договоров в полном объеме не выполнил и не сдал.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком в ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск, уточненный в процессе рассмотрения, в котором ответчик просит взыскать с истца штрафную неустойку в размере 2 178 848 руб. 04 коп. по договорам подряда, в связи с их вынужденным расторжением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат датированы 01.10.2019 и 31.12.2019 (т. 2 л. д. 53-148, т. 3 л. д.1-34), отправлены ответчику 09.01.2020 и 07.02.2020 (повторно).

Согласно условиям договоров субподряда работы должны были быть выполнены в августе 2019 года.

Согласно документам, представленным ответчиком, в мае 2020 в адрес истца были направлены мотивированные отказы от подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат по спорным объектам, из которых усматривается, что ответчик отказался подписывать акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат ввиду ненадлежащего выполнения истцом договоров подряда в части объема и качества работ.

Согласно п. 2.7 договоров субподряда оплата выполненных работ по объектам производится из средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора 0 Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, на основании предоставленных субподрядчиком и подписанных в десятидневный срок со стороны подрядчика следующих документов – актов КС-2, справок КС-3, счета, счета-фактуры.

Согласно п. 5.3 договоров субподряда Субподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о завершении работ по объектам и готовности объектов к сдаче не менее чем за 7 рабочих дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ по капитальному ремонту о месте и времени их приемки.

Истцом положения п. 5.3 заключенных сторонами договоров не соблюдено.

Судом установлено, что субподрядчиком, приступив к выполнению спорных работ по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, д. 10; Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М.Тореза, д. 2а; <...>; <...>; Ульяновская область, р. <...> самовольно покинул объекты строительства, в отсутствии какого-либо письменного уведомления подрядчика.

Ответчик с привлечением третьих лиц работы довыполнил. В настоящее время работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на следующие объекты: Ульяновская область, р. <...>; Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, д. 10; Ульяновская область, г. Димитровград, ул. М.Тореза, д. 2а; <...>; <...>; <...>; Ульяновская область, р. <...>; <...> обществом с ограниченной ответственностью «Контраст-2» выполнены и сданы Заказчику - Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Согласно пояснений Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, работы в том числе по 6 сорным объектам приняты Фондом и оплачены, в материалы дела Фондом представлены акты рабочей (приемочной) комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирных домов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанных как со стороны Фонда, так и со стороны ООО «Контраст-2» без замечаний (т. 5 л. д. 73-149, т. 6 л. д. 1-70).

По объекту Ульяновская область, р. <...> Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области расторгнут договор в одностороннем порядке с ООО «Контраст-2» в связи с нарушением сроков выполнения работ (т. 9 л. д.19-20).

Как поясняет ответчик, истец работы по спорным объектам выполнил не в полном объеме и с существенными нарушениями.

Согласно отзыва на иск ООО «РИНС-Поволжье», на объектах по адресам <...> указанная организация осуществляла строительный контроль по договору с Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, подрядчиком на указанных объектах было ООО «Контраст-2», которое и осуществляло строительные работы (т. 6 л. д.76).

Согласно отзыва на иск ООО «Симстройинвест», на объектах по адресам Ульяновская область, р. <...>; Ульяновская область, р. <...>; <...> указанная организация осуществляла строительный контроль по договору с Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, подрядчиком на указанных объектах было ООО «Контраст-2», которое и осуществляло строительные работы. В ходе проведения периодических и системных контрольно-надзорных мероприятий, мониторинга хода и качества выполнения работ на указанных объектах установлено, что по объекту <...> ООО «Стройподряд» приступил к работам в объеме демонтажа систем чердака, демонтаж частично выполнен, работы остановлены без объяснения причин в результате чего произошел срыв начала отопительного сезона, в дальнейшем все работы выполнялись ООО «Контраст-2»; по объекту Ульяновская область, р. <...> были допущены задержка ремонтных работ, отступление от проектно-сметной документации, нарушение строительных норм и правил. Далее ввиду обильного выпадения атмосферных осадков произошло повреждение уже уложенного утеплителя, недостатки, допущенные ООО «Стройподряд» не были ими устранены, от дальнейшего выполнения работ ООО «Стройподряд» устранились, работы не производились, их представители на объекте не появлялись. В дальнейшем работы заново выполнялись ООО «Контраст-2» и ИП ФИО2 (т. 7 л. д. 142-143).

Согласно отзыва муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» по объекту <...> ООО «Стройподряд» приступил к работам по демонтажу систем на чердаке здания и частично с недостатками его выполнил. При этом демонтажные работы производились с грубыми нарушениями и в части технологии, и в части дисциплины. По невыясненным причинам работы были остановлены, договорные сроки выполнения работ сорваны, в результате чего произошел срыв мероприятий отопительного сезона. Все последующие работы выполнялись только специалистами ООО «Контраст-2». В период демонтажных работ на объекте находились материалы для проведения ремонтных работ. Они не были использованы по предназначению и были вывезены ООО «Стройподряд» с данного объекта (т. 8 л. д. 97-98).

Как утверждает ответчик работы, не выполненные истцом, были выполнены ООО «Контраст-2» с привлечением иных субподрядчиков:

- индивидуальным предпринимателем ФИО2 (договор подряда № 2/19 от 23.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту – ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, р. <...>, доказательства оплаты по договору, справки КС-3, акты КС-2, исполнительная документация представлены в материалы дела – т. 7 л. д. 10-27, т. 12 л. д. 72-89, л. д. 141-174);

- обществом с ограниченной ответственностью «АРК Плюс» (договор подряда № 1/Д от 19.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту – ремонт системы отопления (монтаж и установка полотенцесушителей в количестве 64-х точек присоединения) многоквартирного дома по адресу: <...>, доказательства оплаты по договору представлены в материалы дела – т. 7 л. д. 28-34);

- обществом с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (договор подряда № 1/19 от 07.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту – ремонт системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, многоквартирного дома по адресу: <...>, доказательства оплаты справки КС-3, акты КС-2, исполнительная документация по договору представлены в материалы дела – т. 13 л. <...> 123-167,т. 14 л. д. 24-70, );

- индивидуальным предпринимателем ФИО3 (договор подряда № 1 от 14.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту – ремонт системы водоснабжения, установка счетчиков многоквартирного дома по адресу: <...>, доказательства оплаты по договору представлены в материалы дела – т. 7 л. д. 35-52; договор подряда № 5 от 02.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту – ремонт системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, р. <...>, доказательства оплаты по договору представлены в материалы дела – т. 7 л. д. 53-65; договор подряда № 2 от 03.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту – ремонт системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, доказательства оплаты по договору, дефектная ведомость объемов работ, справки КС-3, акты КС-2, исполнительная документация представлены в материалы дела – т. 7 л. д. 66-76, т. 11 л. <...>; договор подряда № 4 от 21.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту – ремонт системы холодного водоснабжения, системы центрального отопления многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, р. <...>, доказательства оплаты по договору представлены в материалы дела – т. 7 л. д. 77-100; по объекту <...> справки КС-3, акты КС-2, исполнительная документация представлены в материалы дела – т. 12 л. д. 9-59).

В связи с тем, что на объектах по адресам: <...>; Ульяновская область, р. <...>; <...> ООО «Стройподряд» к работам не приступал ООО «Контраст-2» направило ООО «Стройподряд» уведомление об одностороннем расторжении договоров № 12/7 от 28.06.2019, № 12/4 от 28.06.2019, № 12/2 от 12.08.2019 (т. 9 л. д. 143-144), договоров 12/3 от 28.06.2019, № 12 от 03.06.2019, № 12/1 от 03.06.2019, № 11 от 29.05.2019, 12/1 от 03.06.2019, 12/6 от 28.06.2019, 12/8 от 28.06.2019 (т. 5 л. д. 53-67, т. 9 л. д. 145-161).

При этом ответчик не отрицает, что часть работ по объектам: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, д. 10; Ульяновская область, р. <...>; <...>; <...>; <...> была выполнена истцом в рамках заключенных договоров субподряда, указанных выше, но не в полном объеме. Работы на объекте по адресу: Ульяновская область, р. <...> истцом выполнены на заявленную в иске сумму 1 300 774 руб. 40 коп.

Кроме того, условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено, что субподрядчик должен выполнить работы собственными силами и средствами, своими строительными материалами (п.1.5 и 2.3 договоров подряда). В рассматриваемом случае судом установлено, что работы выполнялись как строительными материалами истца, так и строительными материалами ответчика. Ответчик закупал строительные материалы и доставлял их по адресу производства спорных работ, что подтверждено пояснениями третьих лиц представленными в материалы дела (л.д.70 т.15, л.д.52 т.19, л.д76 т.19, л.д.54-56 т.20). Но установить точное количество закупленного ответчиком, самим истцом и использованного им на объектах строительного материала из представленных суду документов не представляется возможным, так как акты приема – передачи материалов сторонами не оформлялись, каждой из сторон представлена многочисленная первичная документация о приобретении строительных материалов без указания их адресов доставки либо иных сведений для установления факта их использования на том либо на ином объекте строительства, а допрошенные судом свидетели, сотрудники истца и ответчика, пояснили суду, что строительные материалы складировались в подвальных и технических помещениях МКД в которых велись работы и использовались истцом по мере необходимости в отсутствии оформления каких либо документов.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом была назначена судебная независимая экспертиза.

Рассмотрев ответы экспертных учреждений, суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение экспертной организации были поставлены вопросы:

1.Возможно ли определить кем (истцом или ответчиком с привлечением третьих лиц) были выполнены работы договору подряда от 29 мая 2019 года №11 (адрес выполнения работ: <...>), по договору подряда от 03 июня 2019 года №12 (адрес выполнения работ: <...>), по договору подряда от 03 июня 2019 года №12/1 (адрес выполнения работ: <...>), по договору подряда от 28 июня 2019 года №12/9 (адрес выполнения работ: <...>), по договору подряда от 28 июня 2019 года №12/6 (адрес выполнения работ: <...>) исходя из условий заключенных сторонами договоров?

2. Возможно ли определить объем и стоимость выполненных ООО «Стройподряд» работ по договору подряда от 29 мая 2019 года №11 (адрес выполнения работ: <...>), по договору подряда от 03 июня 2019 года №12 (адрес выполнения работ: <...>), по договору подряда от 03 июня 2019 года №12/1 (адрес выполнения работ: <...>), по договору подряда от 28 июня 2019 года №12/9 (адрес выполнения работ: <...>), по договору подряда от 28 июня 2019 года №12/6 (адрес выполнения работ: <...>), исходя из условий заключенных сторонами договоров, локальных смет и технической документации, а также представленных ООО «Стройподряд» и ООО «Контраст - 2» документов о самостоятельном приобретении строительных материалов и представленных ООО «Контраст - 2» документов о выполнении спорных работ третьими лицами?

3. С учетом ответов на вопрос №1 и №2, определить: объем и стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выполненных ООО «Стройподряд» по договору от 29 мая 2019 года №11, объем и стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выполненных ООО «Стройподряд» по договору от 03 июня 2019 года №12, объем и стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выполненных ООО «Стройподряд» по договору от 03 июня 2019 года №12/1, объем и стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выполненных ООО «Стройподряд» по договору от 28 июня 2019 года №12/9, объем и стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выполненных ООО «Стройподряд» по договору от 28 июня 2019 года №12/6?

4. Какова стоимость строительных материалов, предоставленных ООО "Контраст-2" для осуществления работ ООО "Стройподряд" по договору подряда от 29 мая 2019 года №11 (адрес выполнения работ: <...>), по договору подряда от 03 июня 2019 года №12 (адрес выполнения работ: <...>), по договору подряда от 03 июня 2019 года №12/1 (адрес выполнения работ: <...>), по договору подряда от 28 июня 2019 года №12/9 (адрес выполнения работ: <...>), по договору подряда от 28 июня 2019 года №12/6 (адрес выполнения работ: <...>), исходя из представленной истцом и ответчиком первичной документации о приобретении строительных материалов и фактически использованных при работах?

5. Каковы объем и стоимость поставленных субподрядчиком в рамках договора между ООО «Контраст-2» (Подрядчик) и ООО «Стройподряд» (Субподрядчик) от 28 июня 2019 года 12/8 материалов на объект по адресу: <...>, в том числе исходя из фактически использованных на объекте строительных материалов?

Экспертное заключение представлено в материалы дела (т. 21 л. д. 64 – т.24 л. д. 75). Согласно экспертного исследования, эксперты установили, что работы, отраженные в актах выполненных работ, представленные ООО «Стройподряд» в материалы дела и подписанные им в одностороннем порядке не соответствуют действительности.

Стоимость выполненных работ ООО «Стройподряд» по состоянию на квартал закрытия объемов, отраженных в акте дефектной ведомости к договору на выполнение капитального ремонта системы водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 614 547 руб. 00 коп.

Стоимость выполненных работ ООО «Стройподряд» по состоянию на квартал закрытия объемов, отраженных в акте дефектной ведомости к договору на выполнение капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 2 702 246 руб. 00 коп.

Стоимость выполненных работ ООО «Стройподряд» по состоянию на квартал закрытия объемов, отраженных в акте дефектной ведомости к договору на выполнение капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 784 555 руб. 00 коп.

Стоимость выполненных работ ООО «Стройподряд» по состоянию на квартал закрытия объемов, отраженных в акте дефектной ведомости к договору на выполнение капитального ремонта системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не установлена.

Стоимость выполненных работ ООО «Стройподряд» по состоянию на квартал закрытия объемов, отраженных в акте дефектной ведомости к договору на выполнение капитального ремонта системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не установлена.

Стоимость выполненных работ ООО «Стройподряд» по состоянию на квартал закрытия объемов, отраженных в акте дефектной ведомости к договору на выполнение капитального ремонта системы водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не установлена.

Стоимость выполненных работ ООО «Стройподряд» по состоянию на квартал закрытия объемов, отраженных в акте дефектной ведомости к договору на выполнение капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 891 676 руб. 00 коп., из которых выполнено качественно (претензии не предъявлялись и не устранялись подрядными организациями) - 775 443 руб. 00 коп.

Стоимость выполненных работ ООО «Стройподряд» по состоянию на квартал закрытия объемов, отраженных в акте дефектной ведомости к договору на выполнение капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не установлена.

Стоимость работ по многоквартирному жилому дому по адресу: <...> составляет 81 441 руб. 00 коп. (демонтажные работы).

Как было сказано ранее, в материалы дела представлены доказательства приобретения строительных материалов как со стороны ООО «Контраст-2», так и со стороны ООО «Стройподряд». Пояснения третьих лиц, представленные ими в материалы дела, подтверждают отгрузку строительных материалов от подрядчика субподрядчику. Между сторонами имеется спор об объемах и стоимости поставки строительных материалов.

При проведении экспертизы экспертами также исследовался вопрос объема и стоимости потребленных ресурсов при строительстве спорных объектов. Стоимость и перечень материалов, необходимых для выполнения работ отражена в дефектной ведомости к каждому сметному расчету. Экспертам при имеющихся обстоятельствах не удалось определить стоимость поставленных истцу материалов по представленным накладным (первичным документам), так как представленные документы не конкретизируют объект доставки. В связи с чем, экспертами при определении стоимости потребленных ресурсов по каждому объекту учитывается фактически выполненный подрядчиком объем работ по объектам в соответствии со сметной стоимостью (стр.66 экспертного заключения).

В рассматриваемом случае, суд полагает, что выбранный экспертом способ определения стоимости израсходованного истцом материала единственно верным.

Стоимость потребленных ресурсов, необходимых для выполнения капитального ремонта системы водоснабжения, выполненного силами ООО «Стройподряд» многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 183 752 руб. 00 коп.

Стоимость потребленных ресурсов, необходимых для выполнения капитального ремонта системы центрального отопления, выполненного силами ООО «Стройподряд» многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 1 306 116 руб. 00 коп.

Стоимость потребленных ресурсов, необходимых для выполнения капитального ремонта системы центрального отопления, выполненного силами ООО «Стройподряд» многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 470 088 руб. 00 коп.

Стоимость потребленных ресурсов, необходимых для выполнения капитального ремонта системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> определить не представляется возможным.

Стоимость потребленных ресурсов, необходимых для выполнения капитального ремонта системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> определить не представляется возможным.

Стоимость потребленных ресурсов, необходимых для выполнения капитального ремонта системы водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> определить не представляется возможным.

Стоимость потребленных ресурсов, необходимых для выполнения капитального ремонта системы водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 547 811 руб. 00 коп., из которых стоимость материалов из выполнено качественно работ (претензии не предъявлялись и не устранялись подрядными организациями) составляет 474 634 руб. 00 коп.

Стоимость потребленных ресурсов, необходимых для выполнения капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> определить не представляется возможным.

По мнению суда, представленное экспертное заключение является ясным, полным в рассматриваемых исходных данных дела, соответствут требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом принято во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения судебной экспертизы являются недостоверным, судом не установлено. Представленное экспертное заключение принято судом в качестве доказательств по делу.

Экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Стройподряд» работ на спорных объектах: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> составляет 2 523 642 руб. 00 коп. (без учета строительных материалов). В указанной части выводы экспертного учреждения никем из сторон не оспорены.

Спор об объемах и стоимости работ по объекту Ульяновская область, р. <...> на сумму 1 300 774 руб. 40 коп. между сторонами отсутствует.

Экспертным заключением также установлено, что стоимость строительных материалов, использованных при строительстве на 3 спорных объектах: <...>, <...>, <...> составляет 2 434 590 руб. 00 коп. В указанной части выводы экспертного учреждения никем из сторон не оспорены.

При заключении спорных договоров стороны согласовали, что расчеты по договору за оказанные услуги и выполненные работы производятся в течение 30 дней, но не позднее 31 декабря 2019 года на основании подписанных подрядчиком актов о приемке (п. 2.8 договоров).

При этом, согласно п. 2.12 договоров Субподрядчик возмещает подрядчику услуги генподряда в размере 20% от общей стоимости выполненных работ. Истец в исковом заявлении использовал указанную методику расчета исковых требований.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО «Стройподряд», на спорных объектах <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Ульяновская область, р. <...> составляет (2 523 642 руб. 00 коп.(работы)+ 2 434 590 руб. 00 коп.(матариалы)) – 20% + 1 300 774 руб. 40 коп.( работы по объекту Ульяновская область, р. <...>) = 5 267 360 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком (в качестве аванса) работ, предусмотренных договорами субподряда на общую сумму 1 770 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. <...>).

В процессе рассмотрения искового заявления ответчик заявил о зачете стоимости поставленных ООО «Стройподряд» строительных материалов и оплаченных ООО «Контраст-2» за подрядчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного суда N 6 от 10.06.2020), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда N 6 от 10.06.2020 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемые к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения). Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истец сделанное ответчиком заявление о зачете не оспорил, судом сделанное ответчиком заявление о зачете проверено.

Из представленных суду документов следует, что 22.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Мидас» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд» заключен договор поставки № 2208.

16.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (Должник), обществом с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (Новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Мидас» (Кредитор) заключен трехсторонний договор о переводе долга № 19/33 согласно которому Новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по договору № 2208 от 22.08.2019, заключенного между ООО «Стройподряд» и ООО «Мидас» на поставку стройматериалов по следующим универсальным передаточным документам: № 1020 от 09.09.2019 на сумму 217 606 руб. 99 коп., № 1021 от 09.09.2019 на сумму 225 468 руб. 54 коп., № 1022 от 09.09.2019 на сумму 245 045 руб. 44 коп., № 1023 от 09.09.2019 на сумму 543 211 руб. 10 коп. на общую сумму 1 231 332 руб. 07 коп. (т. 7 л. д. 111-112).

Платежными поручениями № 113 от 19.02.2020 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 176 от 11.03.2020 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 195 от 18.03.2020 на сумму 231 332 руб. 07 коп. ООО «Контраст-2» произвел оплату долга за ООО «Стройподряд» на поставку стройматериалов (т. 19 л. д. 41-43).

ООО «Мидас» был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно письменного отзыва ООО «Мидас» (т. 19 л. д. 52) товар на сумму 1 231 332 руб. 07 коп. был оплачен ООО «Контраст-2» и отгружен ООО «Стройподряд» на объекты <...>, <...>.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы о поставке товара № 1020 от 09.09.2019 на сумму 217 606 руб. 99 коп., № 1021 от 09.09.2019 на сумму 225 468 руб. 54 коп., № 1022 от 09.09.2019 на сумму 245 045 руб. 44 коп., № 1023 от 09.09.2019 на сумму 543 211 руб. 10 коп. на общую сумму 1 231 332 руб. 07 коп. (т. 19, л. д. 44-51).

25.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Интер Групп» (Должник), обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (Новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Армресурс» (Кредитор) заключен трехсторонний договор о переводе долга № Ц-1 согласно которому Новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по договору № 01-01/19-36 от 01.01.2019, заключенного между ООО «Интер Групп» и ООО «Армресурс» на сумму 813 344 руб. 26 коп. (т. 7 л. д. 105-106).

Платежными поручениями № 207 от 19.03.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и № 177 от 11.03.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 268 от 16.04.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 689 от 25.09.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 699 от 02.10.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 856 от 15.10.2019 на сумму 154 000 руб. 00 коп. ООО «Контраст-2» произвел оплату долга за ООО «Стройподряд» по указанному договору (т. 19 л. д. 15-20).

ООО «Армресурс» был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно отзыва ООО «Армресурс» (т. 19 л. д. 76) товар на сумму 813 344 руб. 26 коп. был оплачен ООО «Контраст-2» и отгружен ООО «Стройподряд» на объект <...>, <...>.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы о поставке товара № 1636 от 24.07.2019, № 1745 от 05.08.2019, № 1755 от 06.08.2019, № 1785 от 08.08.2019, № 2266 от 13.09.2019, № 2268 от 13.09.2019 на сумму 813 344 руб. 26 коп. (т. 19, л. д. 21-30).

При этом суд обращает внимание, что из анализа выводов экспертного заключения и представленных суду документов усматривается соотношение объема поставленных строительных материалов с объемом выполненных подрядчиком работ на объектах по адресу: <...> и <...>., пояснения третьих лиц не противоречат выводам судебного эксперта в части объемов поставленных строительных материалов и установленных судебной экспертизой объемов выполненных подрядчиком работ и стоимости затраченных при их производстве строительных материалов.

26.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (Должник), обществом с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (Новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «РВК» (Кредитор) заключен трехсторонний договор о переводе долга № 60 согласно которому Новый должник полностью принимает на себя обязательства Должника по договору № 59 от 25.12.2019, заключенного между ООО «Стройподряд» и ООО «РВК» на поставку стройматериалов на сумму 478 160 руб. 73 коп. (т. 7 л. д. 109-110).

Платежными поручениями № 196 от 18.03.2020 на сумму 228 160 руб. 73 коп. и № 40 от 24.01.2020 на сумму 250 000 руб. 00 коп. ООО «Контраст-2» произвел оплату долга за ООО «Стройподряд» на поставку стройматериалов (т. 15 л. д. 78-79).

ООО «РВК» был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно отзыва ООО «РВК» (т. 15 л. д. 70) товар на сумму 478 160 руб. 73 коп. был оплачен ООО «Контраст-2» и отгружен ООО «Стройподряд» на объект Ульяновская область, р. <...>.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы о поставке товара № 1415 от 28.08.2019, № 1860 от 25.09.2019, № 1140 от 30.07.2019, № 1452 от 02.09.2019 (т. 19, л. д. 35-38).

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Согласно картотеки арбитражных дел 09.08.2021 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено решение по делу № А72-1578/2021 по исковому заявлению ООО «Контраст-2» к ООО «Интер Групп» о взыскании в том числе неосновательного обогащения в размере 1 333 408 руб. 55 коп. В удовлетворении иска отказано ввиду того, что судом установлено, что ООО «Контраст-2» перечислило на счет ООО «ИНТЕР ГРУПП» денежные средствами платежными поручениями №499 от 19.07.2019 в сумме 400 000 руб., №13 от 26.07.2019 в сумме 400 000 руб., №550 от 05.08.2019 в сумме 400 000 руб., №638 от 29.08.2019 в сумме 133 408,66 руб., всего – на сумму 1 333 408,66 руб. Указанные денежные средства были перечислены ООО «Контраст-2» в качестве оплаты по счетам №1615 от 02.07.2019 и №2440 от 28.08.2019, выставленных ответчиком третьему лицу ООО «Стройподряд» за поставленные стройматериалы (на основании заявок №2/07 от 01.07.2019 и №3/08 от 15.08.2019 по универсальным передаточным документам (УПД) №0705-12 от 05.07.2019 на сумму 133 905,38 руб., №0716-08 от 16.07.2019 на сумму 234 363,16 руб., №0717-03 от 17.07.2019 на сумму 222 686,74 руб., №0724-05 от 24.07.2019 на сумму 409 833,07 руб., №0724-06 от 24.07.2019 на сумму 211 691,60 руб., №0903-03 от 03.09.2019 на сумму 110 039,29 руб., №0912-11 от 12.09.2019 на сумму 15 643 руб.). Тем самым ООО «Контраст-2» оплатило обязательства третьего лица ООО «Стройподряд».

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные договорные отношения, кроме спорных, между сторонами отсутствуют.

Ответчик заявил о зачете оплаченных денежных средств в размере (1 231 332 руб. 07 коп. + 813 344 руб. 26 коп. + 478 160 руб. 73 коп. + 1 333 408 руб. 66 коп. = 3 856 245 руб. 72 коп.) за истца по соглашениям о переводе долга и по решению суда от 09.08.2021 (т. 24 л. д. 88-91).

Суд считает, что требования о зачете, заявленные ответчиком обоснованы и документально подтверждены.

Кроме того, в соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Стройподряд» в своих возражениях указывает, что Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области согласовал конечную редакцию проектной документации спорных работ датой позднее установленной условиями заключенных сторонами договоров для их выполнения. Согласно доводов субподрядчика, это и послужило причиной нарушения им сроков выполнения работ и фактической их остановке.

Судом доводы истца изучены.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, субподрядчик подписывая договор, подтверждает, что: несет полную ответственность за выполнение работ по данному договору в соответствии с действующим законодательством; полностью понимает характер и объемы работ по настоящему договору, полностьюудовлетворен условиями, при которых будут проходить работы, и принимает на себя всерасходы, риски и трудности, связанные с выполнением строительно-монтажных работ; получил и изучил договор со всеми приложениями к нему; получил полнуюинформацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме (п.1.2,п.1.2.1-1.2.3).

В рассматриваемом случае субподрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, приняв на себя условия вышеуказанных соглашений их не выполнил, не приостановил выполнения работ при наличии поименованных им причин, часть выполненных им работ заказчику не сдал и самовольно покинул объект производства работ. На основании вышеизложенного, доводы истца подлежат отклонению в силу установленных обстоятельств по делу и указанных выше норм права.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели, сотрудники истца и ответчика. Свидетельские показания о факте выполнения работ не могут являться достаточным доказательством надлежащего исполнения стороной договора подряда на заявленную в иске сумму. Факт частичного выполнения истцом работ на объекте ответчиком не отрицается, оспаривается лишь объем выполненных работ.

Суд ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставил без удовлетворения по следующим причинам.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При производстве экспертизы эксперты действительно не смогли ответить на все вопросы, поставленные судом и сторонами.

Однако в процессе производства экспертизы у сторон была истребована вся документация по капитальному ремонту спорных МКД, в том числе по объектам <...> и <...>.

На момент производства экспертизы и рассмотрения спора судом капитальный ремонт по объектам <...> и <...> завершен иными субподрядчиками, привлеченными ООО «Контраст-2», работы сданы Заказчику - Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области. Ввиду указанных обстоятельств, экспертным заключением был установлен объем, качество и стоимость работ, а также строительных материалов, которые использовались при строительстве.

Доказательства, представленные сторонами, были предоставлены в распоряжение экспертов в полном объеме.

Результаты проведенного экспертным учреждением сторонами по существу не оспорены. Дополнительных доказательств, которых ранее не были представлены экспертному учреждению, суду не представлено.

Суд считает, что ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы продиктовано немотивированным несогласием истца с результатами проведенной по делу экспертизы. Ненадлежащее исполнение подрядчиком в ходе выполнения работ и на стадии передачи их результата заказчику факта выполнения работ, переносит на подрядчика риск невозможности подтверждения фактического объема выполненных работ в желаемом размере. Поскольку доказательств реального выполнения работ на сумму, превышающую объем работ, установленный судебной экспертизой, истцом не представлено, суд не усматривает оснований для производства по делу дополнительной экспертизы и для удовлетворения ходатайства истца о ее назначении в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

На основании установленной совокупности обстоятельств по делу, суд полагает, что исковые требования ООО «Стройподряд» обоснованны на сумму 5 267 360 руб. 00 коп., но с учетом произведенных ответчиком авансовых платежей на сумму 1 770 000 руб. 00 коп. и сделанного зачета встречных однородных требований на сумму 3 856 245 руб. 72 коп., исковые требования ООО «Стройподряд» об оплате основного долга по договорам подряда следует оставить без удовлетворения.

Согласно встречного искового заявления, уточненного в процессе рассмотрения дела, ответчик ООО «Контраст-2» просит взыскать с истца ООО «Стройподряд» штраф по договорам подряда в размере 2 178 848 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным договорам подряда ООО «Контраст-2» и ООО «Стройподряд» согласовали в пунктах 11.4 каждого договора, что подрядчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в том числе в случае систематического (2 раза и более) нарушения субподрядной организацией сроков выполнения работ, неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документации, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ, нарушения субподрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В связи с тем, что на объектах по адресам: <...>; Ульяновская область, р. <...>; <...> ООО «Стройподряд» к работам не приступал ООО «Контраст-2» направило ООО «Стройподряд» уведомление об одностороннем расторжении договоров № 12/7 от 28.06.2019, № 12/4 от 28.06.2019, № 12/2 от 12.08.2019, а также в связи с нарушением сроков и технологии производства работ о расторжении договоров 12/3 от 28.06.2019, № 12 от 03.06.2019, № 12/1 от 03.06.2019, № 11 от 29.05.2019, 12/1 от 03.06.2019, 12/6 от 28.06.2019, 12/8 от 28.06.2019.

Судом установлено, что ООО «Стройподряд» по договорам 12/3 от 28.06.2019, № 12 от 03.06.2019, № 12/1 от 03.06.2019, № 11 от 29.05.2019, 12/1 от 03.06.2019, 12/6 от 28.06.2019, 12/8 от 28.06.2019, по договорам № 12/7 от 28.06.2019, № 12/4 от 28.06.2019, № 12/2 от 12.08.2019 к работам не приступал. Каких-либо доказательств наличия вины заказчика в фактическом отказе выполнения работ суду не представило. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Контраст-2» обоснованно и в соответствии с условиями заключенных договоров расторгло договоры. Доказательств обратного суду не представлено.

Работы по всем указанным во встречном исковом заявлении договорам ООО «Контраст-2» сдало заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и отзывом третьего лица, Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Согласно пункту 11.5 договоров в случае расторжения договоров в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.4 договора, Субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Субподрядчик обязан возместить подрядчику в качестве причиненных убытков.

Расчет неустойки ответчика судом проверен и признан верным.

Истец арифметически расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа), заявленной во встречном исковом заявлении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, учитывая установленные судом обстоятельства нарушения субподрядчиком условий 10 договоров подряда суд не усматривает, что имеются необходимые условия для снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2» о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в доход федерального бюджета следует взыскать 72 682 руб. 00 коп.

При подаче встречного искового заявления ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 33 853 руб. 00 коп. В процессе рассмотрения дела ответчик уменьшил сумму встречных исковых требований до суммы 2 178 848 руб. 04 коп. (государственная пошлина составляет 33 894 руб. 00 коп.). Встречный иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 33 894 руб. 00 коп. Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 106 576 руб. 00 коп. (72 682 руб. 00 коп. + 33 894 руб. 00 коп.).

По делу была назначена судебная независимая экспертиза.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 185 000 руб. 00 коп. с учетом стоимости дополнительного вопроса, поставленного перед экспертами судом (стоимость – 15 000 руб. 00 коп.)

Денежные средства в размере 85 000 руб. 00 коп. были зачислены ООО «Стройподряд» на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области (платежное поручение № 833502 от 25.02.2021).

Денежные средства в размере 85 000 руб. 00 коп. были зачислены ООО «Контраст-2» на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области (чек-ордер от 15.03.2021, том 20 л. д. 52).

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу как по исковому, так и по встречному исковому требованию.

Так как ООО «Стройподряд» является проигравшей стороной расходы ООО «Контраст-2» на проведение экспертизы следует взыскать с ООО «Стройподряд».

Стоимость дополнительного вопроса, поставленного перед экспертами судом на сумму 15 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Стройподряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (сторонами стоимость дополнительного вопроса поставленного судом не оспаривалась).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2» об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст-2» штраф в размере 2 178 848 руб. 04 коп.; 85 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов за производство по делу независимой судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 576 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 15 000 руб. 00 коп. – за производство по делу независимой судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова