Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-151565/2019

973/2020-10642(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74482/2019

Дело № А40-151565/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии

обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль МИНИКУПЕР S ALL4 VIN <***> и запрета производить любые регистрационные действия

в отношении него по делу № А40-151565/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 при участии в судебном заседании: ф/у ФИО2 – по определению АСгМ от 29.08.2019 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 года в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2019 года поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором финансовый управляющий просит суд наложить арест на автомобиль МИНИКУПЕР S ALL4 VIN <***> и запретить производить любые регистрационные действия в отношении него.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, учитывая, что имущество является движимым, в случае его перемещения осложнится процесс его поиска, а также делает возможным его продажу в обход законных процедур, в том числе, по частям, что в свою очередь повлечет невозможность его реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой VIII АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г., при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (разъяснения п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 г. № 11).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены доказательства наличия реальной угрозы возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Отклоняются ссылки заявителя на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, то выводы, содержащиеся в указанном определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта. Указанная позиция в рамках дела N А40-80460/2015 не может явиться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в

рамках настоящего дела о банкротстве.

Одной лишь ссылки на определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 и нормы права недостаточно для принятия обеспечительных мер по правилам частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение должником запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не свидетельствуют о намерениях должника каким – либо образом произвести отчуждение спорного транспортного средства третьим лицам с целью избежание обращения взыскания на него.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение должника в рамках рассмотрения заявлений в судах общей юрисдикции о признании сделок должника недействительными, в частности, на Апелляционное определение Московского городского суда от 15.09.2з016 по гражданскому делу № 33-3682, которым признана недействительной сделкой договор о зачете прав требований, вытекающих из договора займа от 15.09.2016, а также в ходе исполнительного производства № 88909/17/77035- СД, также подлежит отклонению.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, а также из пояснений самого финансового управляющего следует, что спорное транспортное средство в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника было фактически арестовано и помещено на штрафную стоянку ГКУ АМПП по адресу: Москва, Вагоноремонтная, вл. 4А, в подтверждение чего в материалах дела имеются копии актов описи и ареста имущества, а также акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на спецстоянку.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

С учетом изложенного, учитывая, что в настоящее время доводы финансового управляющего о том, что автомобиль может быть отчужден должником третьим лицам являются предположительными, учитывая, что в процессе оспаривания имущество не находится, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства.

Финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

Заявителем также не представлено доказательств возможного отчуждения имущества должником.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что доводы финансового управляющего о возможных для кредиторов убытках носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 по делу № А40- 151565/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев