Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А12-28377/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28377/2021
г. Саратов
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года по делу № А12-28377/2021 (судья Хитенкова Е.М.)

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Волгограда, адрес: 404314, Волгоградская обл., Октябрьский р-он, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области (далее – ФНС России), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включении требования налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 15 905 034 руб., в том числе основной долг – 11 422 152 руб., а также пени – 4 482 882 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФНС России в размере 11 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований третьей очереди. Требования ФНС России в части основного долга (422 152 руб.) и пени (4 482 882, 75 руб.) выделены в отдельное производство. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о его банкротстве № А12-28377/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023, прекратить производство по делу о банкротстве ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на постановление следователя СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области от 11.09.2017, из которого следует, что на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела задолженность по налогу ООО «Альянсспецстрой» полностью погашена. Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель обращает внимание суда на ненадлежащее состояние материалов проверки по сообщению об уклонении от уплаты налогов КРСП № 392 от 11.08.2017, материала 204ом-17 (листы вырезаны, вклеены новые, заменены на листы другого содержания, отсутствие оригиналов документов), на неправомерные действия сотрудников уполномоченного органа.

В судебном заседании Томасом А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалоб, согласно которому просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023; вынести частное определение в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении законности со стороны ИФНС № 9 и ИФНС № 2 по Волгоградской области.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Томасом А.А. к дополнениям к апелляционной жалобе приложены документы: ответ от 20.12.2023 ПАО «Промсвязьбанк», сообщение ПАО «Промсвязьбанк» об открытии ООО «Альянсспецстрой» расчетного счета, заявление о признании ФИО2 банкротом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022, карта партнера ООО «Альянсспецстрой», программы проверки контрагентов СПАРК: ООО «Альянсспецстрой» год регистрации 2008, 2009, 2011.

Кроме того, Томасом А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов: материал проверки ООО «ЛУКОЙЛ – НижнеВолжскНефтеПродукт» акт №11-16/379 от 21.12.2016; материал проверки ООО «ЛУКОЙЛ – НижнеВолжскНефтеПродукт» решение №292 от 30.03.2017, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 22.05.2018 дело №А12-26972/2017; доказательства о непредставлении оригиналов документов в первую инстанцию.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить к материалам дела документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Относительно иных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения их к материалам дела, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании Томасом А.А. заявлены ходатайства:

- об истребовании у ИФНС России №2 по Волгоградской области документов: материалы проверки №204 ом-17, платежные поручения:№436693, №436694, №436695, 436696 от 24.03.2017; доказательства оплаты, на которые ссылается следователь и майор юстиции СУ СК РФ по Волгоградской области, карточка расчетов с бюджетом ООО «Альянсспецстрой» на 05.02.2019 исключен из ЕГРЮЛ;

- об истребовании у ИФНС России №9 и ИФНС России №2 по Волгоградской области документов: акт налоговой проверки №12-17/28 от 15.07.2016; решение №12/17/173 от 27.10.2016; жалоба на решение №12/17/173 от 27.10.2016 о привлечении ООО «Альянсспецстрой» к налоговой ответственности$

- об истребовании в СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 11.09.2017 материалов проверки КРСП №392 пр-17.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

ФИО2 не заявлял ходатайств об истребовании указанных доказательств в суде первой инстанции и им не отклонялось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств от налогового органа. Вместе с тем, с целью проверки доводов жалобы суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании в СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 11.09.2017 материалов проверки КРСП №392 от 11.08.2017 по факту неуплаты налогов директором ООО «Альянсспецстрой» Томасом А.А.

Кроме того, в судебном заседании Томасом А.А. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя Следственного отдела по Краснооктябрьскому району города Волгограда лейтенанта юстиции ФИО4

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФНС России через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в их отсутствие.

От ФИО2 через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступили возражения на отзыв ФНС России, согласно которому просит прекратить производство по делу о банкротстве ФИО2, запросить материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Апелляционной коллегией направлялся запрос в Следственный отдел по Краснооктябрьскому району города Волгоград Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области о предоставлении суду материалов проверки №204 ом- 17, КРСП №392 от 11.08.2017 по факту неуплаты налогов директором ООО «Альянсспецстрой» Томасом А.А.

Во исполнение запроса апелляционного суда данные документы были представлены и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку специальными нормами вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника-гражданина не урегулирован, руководствоваться следует общими нормами, в частности абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФНС России в размере 11 000 000 руб. в состав требований третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 5 165 034, 76 руб., с очередностью удовлетворения: - 422 152 руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди; 4 742 882, 76 руб. (пени) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В подтверждение задолженности уполномоченным органом было предоставлено вступившее в законную силу решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11.02.2020 по делу № 2-16/2020.

ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что требования ФНС России удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, основания о признании его несостоятельным (банкротом) отпали.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 указал следующее.

Следственным отделом по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по факту уклонения от уплаты налогов директором ООО «Альянсспецстрой» ФИО2 была проведена процессуальная проверка, по результатам которой 11 сентября 2017 было принято решение в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2 указывает, что из вышеуказанного постановления усматривается, что на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, задолженность по налогу ООО «Альянсспецстрой» ИНН <***> полностью погашена.

Согласно акту налоговой проверки №12-17/28 от 15.07.2016, недоимка по налогам составляла 13 401 607 руб., пени - 4 293 126 руб. (17 694733 руб.)

По мнению ФИО2 задолженность ООО «Альянсспецстрой» перед бюджетом погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а именно:

- электронное платежное поручение №436693 от 24.03.2017 на списание и перечисление со счета налогоплательщика ООО «Альянсспецстрой» » ИНН <***> в бюджетную систему (Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области), на сумму 13 401 607 руб.;

- электронное платежное поручение №436694 от 24.03.2017 на списание и перечисление со счета налогоплательщика ООО «Альянсспецстрой» » ИНН <***> в бюджетную систему (Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области), на сумму 4 771689 руб.;

- электронное платежное поручение №436695 от 24.03.2017 на списание и перечисление со счета налогоплательщика ООО «Альянсспецстрой» » ИНН <***> в бюджетную систему (Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области), на сумму 763537 руб.;

- электронное платежное поручение №436696 от 24.03.2017 на списание и перечисление со счета налогоплательщика ООО «Альянсспецстрой» » ИНН <***> в бюджетную систему (Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области), на сумму 82 руб., а всего на общую сумму 18 936 912 руб., что превышает общую сумму задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств погашения реестровой задолженности, судебные акты, на основании которых требования уполномоченного органа включены в реестр, в установленном порядке не отменены.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на постановление СО по Краснооктябрьскому району г. Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области от 11.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому задолженность ООО «Альянсспецстрой» перед бюджетом полностью погашена.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 11.02.2020 по делу № 2-16/2020 (с учетом определения от 23.03.2020) требования Прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области были удовлетворены частично. Указанным решением с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 165 034, 75 руб., из которых: 11 422 152 руб. – задолженность по НДС, 4 742 882,75 руб. – пеня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, решение Дубовского районного суда Волгоградской области вступило в законную силу 22.07.2021.

На момент рассмотрения Дубовским районным судом Волгоградской области дела № 2-16/2020 задолженность по налогам и сборам добровольно налогоплательщиком – ООО «Альянсспецстрой» погашена не была, что было установлено судом.

ФИО2, меры для исполнения решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 11.02.2020 по делу № 2-16/2020 не принял, ущерб, причиненный преступлением, не погасил.

Задолженность ФИО2 перед уполномоченным органом в виде ущерба, причиненного преступлением, в размере 16 165 034, 75 руб. включена в реестр требований кредиторов ФИО2 определениями суда от 08.04.2022 и от 15.06.2022 по делу №А12-28377/2021.

Вопреки доводам жалобы, указанная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств возмещения Томасом А.А. ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением, в материалы дела не представлено.

По мнению ФИО2 задолженность ООО «Альянсспецстрой» перед бюджетом погашена в полном объеме еще в 2017, что подтверждается вышеуказанными платежными поручения платежными поручениями (электронными) № 436693 - № 436696 от 23.03.2017 на списание и перечисление со счета налогоплательщика ООО «Альянсспецстрой» » ИНН <***> в бюджетную систему (Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области).

Вместе с тем, указанные поручения не являются документами, подтверждающими перечисление денежных средств ООО «Альянсспецстрой» в бюджет РФ, а являются инкассовыми поручениями формы 0401071, выставленными на расчетный счет ООО «Альянсспецстрой» уполномоченным органом на списание денежных средств на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 34826 от 24.03.2017.

По запросу суда из СО по Краснооктябрьскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области поступим материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов директором ООО «Альянсспецстрой» ФИО2 (КРСП № 392 от 11.08.2017), который не содержит сведений об уплате ООО «Альянсспецстрой» задолженности по налогам и сборам.

Таким образом, как в материалах настоящего банкротного дела, так и в материалах вышеуказанной проверки отсутствуют доказательства погашения ООО «Альянсспецстрой» задолженности перед бюджетом.

При этом, арбитражный суд, при проверке доводов ФИО2, приведенных в апелляционной жалобе, не связан с выводами, сделанными в постановлении СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области от 11.09.2017, поскольку достоверные доказательства об уплате задолженности ООО «Альянсспецстрой» по налогам перед бюджетом РФ в материалах проверки (КРСП № 392 от 11.08.2017) отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательств погашения реестровой задолженности заявителем не представлено, доказательств отмены судебные актов, на основании которых требования уполномоченного органа включены в реестр также не представлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее состояние материалов проверки по сообщению об уклонении от уплаты налогов КРСП № 392 от 11.08.2017, материала 204ом-17 (листы вырезаны, вклеены новые, заменены на листы другого содержания, отсутствие оригиналов документов), на неправомерные действия сотрудников уполномоченного органа, подлежат отклонению, поскольку проверка состояния указанных материалов не входит в полномочия арбитражного суда, может являться поводом для обращения заявителя в органы, к полномочиям которых относится проверка данных доводов.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ о нарушении законности со стороны ИФНС № 9 и ИФНС № 2 по Волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12.

При изложенных обстоятельствах ходатайство апеллянта о вынесении частного определения в отношении ИФНС № 9 и ИФНС № 2 по Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным обратить внимание заявителя на то, что должник не лишен возможности при погашении требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, либо отмены судебных актов, на основании которых требований кредиторов были включены в реестр требований кредиторов, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве все юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года по делу № А12-28377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова