Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А64-66/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-66/2018
г. Воронеж
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление» в лице законного представителя (участника) ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительное управление-4»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление» в лице законного представителя (участника) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А64- 66/2018 (судья Егорова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление» (ОГРН

1106816000070, ИНН 6830005670) в лице законного представителя (участника) Азояна Манвела Аршамовича о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление» (ОГРН 1106816000070, ИНН 6830005670) в лице законного представителя (участника) Азояна Манвела Аршамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-4» (ОГРН 1176820005933, ИНН 6830007331), Казаряну Вирабу Казаровичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уваровское ремонтное управление» в лице законного представителя (участника) ФИО3 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-4», ФИО4 о признании недействительными договора безвозмездного пользования имуществом от 20.04.2017, договора о совместном использовании имущества от 20.04.2017, заключенных между ООО «ДСУ-4» и ООО «Уваровское ремонтное управление», с применением последствий недействительности сделок в виде прекращения права пользования имуществом, указанным в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования имуществом № 1, а также имуществом и оборудованием, указанным в приложениях № 1, № 2 к договору о совместном использовании имущества № 1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2018 исковое заявление принято к производству.

23.01.2018 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО «ДСУ-4» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 68:30:0004038:1, а также Битумоплавильным агрегатом Д-506 асфальтобетонной установки Д-508-2А с кадастровым номером 68:30:0004041:114, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004038:1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии по делу А64-66/2018 обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Уваровское ремонтное управление», ФИО3, ООО «ДСУ-4», ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность

исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 между ООО «ДСУ-4» и ООО «Уваровское ремонтное управление» заключен договор о совместном использовании имущества № 1, по условиям которого (п. 1.1.1) стороны договорились о совместном использовании имущества и оборудования согласно спецификациям (приложение № 1 и приложение № 2) для осуществления своей деятельности, с учетом интересов каждой из сторон, по производству асфальтобетонной смеси.

В соответствии с приложением № 2 и актом приема-передачи имуществ к договору о совместном использовании имущества от 20.04.2017 № 1 ООО «ДСУ-4» передало в совместное пользование ООО «Уваровское ремонтное управление» земельный участок площадью 73785 кв.м. с кадастровым номером 68:30:0004038:1, расположенный по адресу: Россия, Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный; битумоплавильный агрегат Д - 506 асфальтобенной установки Д - 508 - 2А с кадастровым номером 68:30:0004041:114, установленный на земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004038:1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО3 заявил, в том числе требование о признании недействительным договора о совместном использовании имущества от 20.04.2017 № 1 с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права пользования имуществом и оборудованием, указанным в приложении.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истец ссылался на то обстоятельство, что имущество, указанное в приложении № 2 к договору о совместном пользовании имуществом (земельный участок и битумоплавильный агрегат), несет двойной амортизационный износ, при условии его использования обеими сторонами договора, ввиду чего указанное имущество падает в цене и, как следствие, ООО «Уваровское ремонтное управление» несет значительный имущественный ущерб.

При рассмотрении заявления ФИО3 арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер. В частности, как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о двойном амортизационном износе имущества (земельного участка и битумоплавильного агрегата), при условии его совместного использования, документально не подтвержден. Доказательств существования реальной угрозы того, что непринятие обозначенных в заявлении мер может причинить значительный ущерб истцу, не представлено, равно как доказательств того, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на предрешение спора по существу и правовую оценку обстоятельств, являющихся основаниями заявленных истцом требований. Обстоятельства, приведенные в обоснование требований о применении обеспечительных мер, не могут быть оценены на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оценив приведенные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии истребуемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки заявителя в дополнении к жалобе на незаконность действий директора ООО «Уваровское ремонтное управление» ФИО4, которым причинены убытки обществу, также отклоняются судебной

коллегией, поскольку в рамках заявленных исковых требований взыскание убытков не является предметом спора.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Учитывая, что в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, ФИО3 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А64-66/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.02.2018 (операция 57).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1