Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А74-2783/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2783/2017
г. Красноярск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2017года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2017года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 1911008260, ОГРН 1121903000218) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 августа 2017 года по делу № А74-2783/2017, принятое судьёй Мельник Л.И.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее также – истец) (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее также – ответчик) (ИНН 1911008260, ОГРН 1121903000218) о взыскании 275 960 рублей 19 копеек, в том числе 227 500 рублей задолженности по договору аренды от 20.06.2014 №81-АБ-10030, 48 460 рублей 19 копеек пени за период просрочки оплаты с 01.10.2014 по 01.02.2017.

Решением от 09.08.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 274 956 рублей 99 копеек, в том числе 227 500 рублей долга, 47 456 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.02.2017, а также 8488 рублей 03 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 02.02.2017 №156. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что спорная задолженность возникла в связи с отзывом лицензии у ОАО «Банка «Народный кредит»; истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.11.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2014 истец - арендодатель и ответчик – арендатор заключили договор аренды строительной техники №81-АБ-10030 (далее – договор), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику для использования ее по прямому назначению за плату, а арендатор - вносить арендную плату, размер, порядок и сроки внесения которых, определяется в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 4.1 договора).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 20.06.2014 №ДС-1 базовая стоимость одного часа аренды составляет 1300 рублей с НДС (смена не менее 8 часов).

По акту приема-передачи от 03.07.2014 истец передал ответчику Экскаватор HITACHI ZХ240-3.

По акту возврата техники от 11.10.2014 ответчик вернул истцу Экскаватор HITACHI ZХ240-3.

Как усматривается из акта сдачи-приемки услуг от 16.09.2014 №30-999-АБ-0914-02530, подписанного сторонами без возражений, истец оказал ответчику услуги по аренде Экскаватора HITACHI ZХ240-3 в количестве 175 часов на сумму 227 500 рублей.

В справке для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.09.2014 №30-999-АБ-0914/02530 также указана стоимость арендной платы за период с 01.09.2014 по 15.09.2014 в размере 227 500 рублей.

В связи с не поступлением денежных средств от ответчика истец 14.12.2016 направил ему претензию с требованием оплатить долг 227 500 рублей.

В ответе на претензию от 03.04.2015 №14 ответчик указал, что перечислил денежные средства 227 500 рублей истцу платежным поручением от 23.09.2014 №18248, которые не получены истцом в связи с отзывом лицензии у ОАО Банк «Народный кредит». По возвращении суммы Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчик гарантировал оплату долга.

Приказом Банка России от 09.10.2014 № ОД-2780 у открытого акционерного банка «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением от 08.12.2014 по делу № А40-171160/14 Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный кредит», в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из представленных доказательств, спорные отношения возникли из договора аренды и регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в аренду могут быть переданы транспортные средства.

Факт передачи транспортного средства в пользование ответчику и возврата транспортного средства истцу подтвержден представленными в дело актами приема-передачи от 03.07.2014, от 11.10.2014.

В подтверждение суммы долга истец представил акт сдачи-приемки услуг от 16.09.2014 №30-999-АБ-0914-02530 на сумму 227 500 рублей, подписанный истцом и ответчиком без возражений.

Приказом Банка России от 09.10.2014 № ОД-2780 у открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Пунктом 1.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 05.07.2007 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» определено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии прекращаются операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала).

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе, производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Порядок исполнения распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету регламентируется пунктом 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в соответствии с которым исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Платежное поручение от 23.09.2014 №18248 содержит назначение платежа «оплата за услуги по предоставлению в аренду строит.техники по счету 810099958883 от 17.09.2014», имеет отметку о списании со счета плательщика 24.09.2014. В выписке по счету ответчика по состоянию на 24.09.2017 имеется информация об операции по перечислению денежных средств 227 500 рублей в пользу ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» платежным поручением от 23.09.2014 №18248.

По состоянию на 24.09.2014 на банковском счете ответчика сумма остатка денежных средств составила 48 406 рублей 28 копеек, дата последней операции по счету – 23.09.2014, что подтверждается выпиской банка со счета № 40702810950000100481.

Вместе с тем, доказательств зачисления денежных средств 227 500 рублей на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» ответчик не представил.

Согласно уведомлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 02.02.2015 №05К/5827 требование ООО «Паритет», основанное на договоре банковского счета от 11.07.2013 №200523, в сумме 236 800 рублей включено в реестр требований кредиторов ОАО Банк «Народный кредит».

На основании статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» включила ответчика в реестр требований кредиторов, в связи с чем, его требования подлежит удовлетворению в процедуре банкротства за счет имущества, включенного в конкурсную массу ОАО Банк «Народный кредит».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору аренды от 20.06.2014 №81-АБ-10030 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец просит взыскать 48 460 рублей 19 копеек неустойки за период с 01.10.2014 по 01.02.2017, начисленные на сумму долга 227 500 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.9 договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.10 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, воспользовавшись правом по своему усмотрению, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит условиям договора. Кроме того, ключевая ставка Банка России меньше, чем предусмотренные пунктом 5.9 договора размер пени.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 47 456 рублей 99 копеек из расчета представленного в материалы дела.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части, в сумме 47 456 рублей 99 копеек

Истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности в обоснование заявленного ходатайства. Проценты начислены исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, ходатайство об уменьшении суммы процентов правомерно отклонено судом первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что спорная задолженность возникла в связи с отзывом лицензии у ОАО «Банка «Народный кредит», истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что спорная задолженность возникла в связи с отзывом лицензии у ОАО «Банка «народный кредит» не имеют правового значения, поскольку неполучение арендной платы истцом по вине третьего лица - ОАО Банк «Народный кредит» не влияет на обоснованность заявленного требования и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Относительно доводов ответчика о неправильной квалификации штрафных санкций за неисполнение обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в пункте 5.9 договора аренды установлено, что в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.10 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В то же время истец просит взыскать 48 460 рублей 19 копеек неустойки за период с 01.10.2014 по 01.02.2017, начисленные на сумму долга 227 500 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истец, воспользовавшись правом по своему усмотрению, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит условиям договора. Кроме того, ключевая ставка Банка России меньше, чем предусмотренные пунктом 5.9 договора размер пени.

В данном случае, учитывая, что размер неустойки по договору превышает размер процентов, исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение истцом в качестве меры ответственности указанной статьи, прав ответчика не нарушает.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2017 года по делу № А74-2783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай