Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А73-17926/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2737/2024
24 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представителя ООО «Весна» - ФИО1, по доверенности от 05.10.2022 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром»

на решение от 02.04.2024

по делу № А73-17926/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общество с ограниченной ответственностью «Весна»

к Общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром»

о взыскании 4 568 596, 10руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Весна» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд к ООО «Благлеспром» (далее – ответчик, покупатель) с иском о взыскании 4568596,10руб. задолженности за поставленные лесоматериалы.

В порядке статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Транснефть-ДВ».

Решением от 02.04.2024 с ООО «Благлеспром» в пользу ООО «Весна» взыскано 4 423 933, 50 руб. задолженности, 144 662, 60 руб. неустойки, неустойка по ставке 0,1% от суммы долга 4 423 933, 50 руб. за день просрочки начиная с 18.10.2023г. по дату погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 45 843 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Благлеспром» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что не принимало товар в том объеме и количестве, который указан истцом. Также указывает, что при погрузке и разгрузке леса из автомобилей истца представители ответчика никогда не присутствовали, поскольку данные операции происходили во исполнение договора подряда; транспортные накладные в месте разгрузки не составлялись; транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, поскольку данное лицо не обладало правом подписи финансовых документов, не обладало печатью организации. Заявитель жалобы полагает, что именно на истца должно быть возложено бремя доказывания передачи товара в заявленном в иске объеме, соответствующего состава (диаметра бревен) с учетом обстоятельств его доставки, складирования и переписки сторон по передаче и осмотру. Ссылается на то, что передача товара не может подтверждаться копиями документов (с учетом специфики товара – леса кругляка), товарные накладные представлены истцом в виде электронного образа документа, не заверенные надлежащим образом сторонами путем их подписания электронной подписью (ЭП, УКЭП). ООО «Благлеспром» ссылается на отсутствие в налоговом учете налоговых выгод от спорных операций.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ООО «Весна», с доводами апелляционной жалобы не соглашается, ссылается на противоречивую позицию ответчика, указывает на то, что полномочия подписанта первичной документации - ФИО2 явствовали из обстановки. Также истец ссылается на сложившийся порядок приемки товара и частичной оплате поставленного и принятого товара ответчиком, указывает на то, что в отсутствие доказательств возврата непринятого товара и при пояснениях ответчика об установлении в полном объеме лежневого настила следует единственный вывод – весь товар полностью использован ответчиком при установке лежневого настила.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенную в отзыве позицию относительно рассматриваемого спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Первоначально стороны подписали договор №22/10/13 от 13.10.2022г. на устройство лежневого настила, согласно которому истец как подрядчик обязывался выполнить работы по устройству лежневого настила в основании насыпи протяженностью 10.000пог.м. в районе п.Хор Хабаровского края.

Стороны не приступили к исполнению указанного договора (устройство лежневки), техзадание истцу не выдавалось, обязательства сторонами не исполнялись.

Но лесоматериалы для строительства лежневки истец начал завозить. Истец согласился принять данный лесоматериал для исполнения своих обязательств перед ООО «Транснефть-ДВ».

Сторонами заключен договор поставки №22/10/13 от 09.11.2022. (ответчик заключение договора не оспаривает), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиловочник хвойных пород в ассортименте и по цене согласно прейскурантам и УПД, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (п.1.1, 1.2).

Согласно п.2.1 договора ассортимент пиловочника должен соответствовать прейскуранту (приложение 1). Подсчет объема пиловочника осуществляется в соответствии с ГОСТ 2708-75.

Цена пиловочника указывается в приложении 1 (прейскурант), согласно прейскуранту составляет 5500руб./куб.м. с НДС, ориентировочный объем пиловочника 20000куб.м.

Оплата производится в течение 10 дней рабочих дней с момента выставления счета (п.3.3.1), при просрочки оплаты ответчик оплачивает неустойку по ставке 0,01% от суммы просроченного платежа (п.8.2).

Поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика до нижнего склада от покупателя (п.4.1.1.). Приемка пиловочиника по количеству производится в момент выгрузки, о чем делается отметка в накладной. Приемка по качеству производится в течение суток с момента поступления пиловочника на склад покупателя (п.6.1.). Акты приемки, подписанные сторонами, вручаются представителю поставщика по окончании приемки по качеству и являются окончательными (п.6.2).

Согласно п.6.4 договора при отсутствии представителя поставщика в отсутствие расхождений между данными, указанными в сопроводительной накладной, и результатами фактической приемки, приемка производится покупателем самостоятельно, результаты фактической приемки являются окончательными (п.6.4.1).

Согласно п.6.4.3 договора если данные приемки пиловочника покупателем по объему и качеству отличаются от данных, заявленных в ТТН поставщика, покупатель в течение суток с момента прибытия пиловочника обязан уведомить о расхождениях поставщика. Поставщик в свою очередь должен принять решение о способе приемки этой партии пиловочника (комиссионная приемка либо приемка в отсутствие представителя поставщика). В случае приемки в отсутствие представителя поставщика приемка производится покупателем самостоятельно, результаты фактической приемки являются окончательными и поставщиком не могут быть оспорены.

В силу п.6.5 договора при возникновении споров по сортности и количеству, приемка осуществляется в следующем порядке:

При возникновении споров между Покупателем и Поставщиком в части определения сортности и количества поставляемого пиловочника (как при комиссионной приемке, так и в случаях, когда по условиям настоящего договора приемка осуществляется Покупателем самостоятельно), по которым стороны не пришли к единому мнению, Покупатель вправе отказаться от приемки и оплаты спорной продукции (п.6.5.1).

При отказе Покупателя от приемки и оплаты спорного пиловочника, Поставщик обязан распорядиться указанным пиловочником в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня приемки (п.6.5.2).

Истец поставку лесоматериалов подтверждает ТТН (с 09.11.2022г. по 23.11.2022г. в КАД), в соответствии с описью ТТН общий объем лесоматериалов по ТТН составляет 2258,90куб.м. (при стоимости 5500руб./куб.м. общая стоимость 12423933,50руб.).

По пояснениям директора истца (аудиопротокол с/з 01.03.2024г. с 07мин.50сек. и далее) приемку лесоматериалов производил работник ответчика ФИО2 (мастер ООО «Благлеспром», что следует из приказа от 24.11.2022г. №24), все УПД направлялись ему (в деле имеются доказательства направления по эл.почте). Трудовые отношения ФИО2 и ответчика подтверждены сведениями ОСФР по Амурской области от 20.02.2024г. №ВП-28-06/3918.

ТТН ФИО2 как представителем ответчика (часть 1 ст.182 ГК) были подписаны и передавались ему (все экземпляры) для проставления печати ответчика. Оригиналы ТТН возвращены истцу не были (этим объясняется их непредставление суду истцом), но по Whatsapp 23.11.2022г. истцу от ФИО2 направлены фотокопии ТТН, подписанных ответчиком в лице ФИО2, представленные суду. Принадлежность ФИО2 абонентского номера <***>, с которого переданы копии ТТН, подтверждена сведениями оператора ПАО МТС (исх.№6145-ДВ-2024 от 20.02.2024г.).

Дополнительно в деле имеются формы сопроводительных документов на транспортировку лесоматериалов за период с 24.10.2022г., составленные согласно утратившему силу с 01.01.2022г. постановлению Правительства РФ от 16.10.2020 № 1696 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Также реализация истцом лесоматериалов объема 2258,897куб.м. отражена в ЕГАИС.

На предоплату поставляемого пиловочника выставлен счет №115 от 10.11.2022г. на сумму 15.000.000руб.

Оплата ответчиком произведена только на сумму 8000000руб. (п/п.№4202 от 21.11.2022г., п/п.№4336 от 29.11.2022г.).

По версии истца, до января 2023г. никаких претензий по количеству, ассортименту пиловочника ответчик не заявлял.

Возражая против иска, ответчик представил свое письмо от 16.01.2023г. №04 истцу о том, что поставлено неизвестное количество пиловочника (отгрузка без участия ответчика), с предложением направить специалистов для пересчета леса. Также ответчик представил письмо от 23.01.2023г. №13 ответчика о результатах односторонней переточковки лесоматериалов о том, что принимается лес объемом 1474,152куб.м. (диаметр леса 0,08-0,24м.), лес большего диаметра ответчиком приниматься не будет.

Как уже сказано, заключение договора поставки ответчик не оспаривает, не оспаривает и завоз лесоматериалов. Но ссылается на то, что лесоматериалы начали завозиться при подготовке к исполнению договора устройства лежневого настила и не принимались ответчиком, не пересчитывались, завозились и складировались истцом самостоятельно. Ответчик после фактического неисполнения сторонами договора устройства лежневки согласился приобрести завезенные лесоматериалы, заключил договор поставки.

Затем, спустя 2 месяца после заключения договора поставки, направил указанное письмо о неизвестном количестве леса, затем о результатах односторонней приемки.

Истец получение писем не подтвердил, заявлено о том, что ответчиком нарушены условия договора поставки в части сроков приемки пиловочника.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 1 статьи 465 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Части 1 статьи 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 4 423 933, 50 руб.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по поставке товара, требование ООО «Весна» о взыскании штрафных санкций является также правомерным.

Согласно пункту 8.2. в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательств по оплате.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 8.2. договора поставки № 22/10/13 от 09.11.2022.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму основного долга с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о подписании транспортных накладных неуполномоченным лицом – ФИО2 отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления.

В рассматриваемом случае, ТТН подписаны ФИО2, который согласно приказу от 24.11.2022 № 24 являлся работником ответчика в должности мастера, без возражений и с проставлением печати ООО «Благлеспром».

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ 2Об обществах с ограниченной ответственностью» печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. Наличие печати ООО «Благлеспром» на первичных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан конкретный документ и поставлена печать.

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств последним не представлены.

Довод ООО «Благлеспром» об отсутствии в налоговом учете налоговых выгод от спорных операций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ведение налогового учета возложено на ответчик и полностью находится в зоне его контроля, в связи с чем одностороннее изменение налоговой отчетности не может служить основанием для неоплаты поставленного товара.

Довод жалобы о представлении товарных накладных истцом в виде электронного документа подлежит отклонению на основании пункта 6 статьи 71 АПК РФ, так как ответчиком в опровержение не представлено иных копий ТТН, объёмы лесоматериалов подтверждаются сопроводительными документами на лес, сведениями, переданными в ЕГАИС, а также точковками.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2024 по делу № А73-17926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина