Постановление от 14 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1507/2026

Дело № А41-50932/25
15 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-50932/25, по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: ИП ФИО3, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

при участии в заседании:


от ИП ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2025, паспорт РФ, диплом, ФИО5, представитель по доверенности от 26.05.2025, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями: о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.06.2024 № 01/092024 за период с 16.10.2024 по 16.04.2025 в размере 391000 руб.; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.09.2024 № 01/09-2024; об обязании ответчика освободить помещения и вернуть истцу оборудование; расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 1364 руб.

В суде первой инстанции, от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 16.09.2024 № 01/09-2024, обязании ответчика освободить помещения, обязании ответчика вернуть истцу оборудование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2025 судом принят отказ истца от исковых требований в части требований о расторжении


договора аренды нежилого помещения от 16.09.2024 № 01/09-2024, обязании ответчика освободить помещения, обязании ответчика вернуть истцу оборудование. Производство по делу № А41-50932/25 в указанной части прекращено.

Уточнения в части увеличения периода взыскания задолженности и взыскания неустойки, судом первой инстанции отклонены.

С учетом частичного отказа от исковых требований, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 16.09.2024 № 01/09-2024 задолженности за период с 16.10.2024 о 16.04.2025 в размере 391000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 2316,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-50932/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-50932/25 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 2316,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24550 руб. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2(арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.09.2024 № 01/09-2024 (далее – договор).


Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № II (комнаты 1,3, часть комнаты 2).

Арендодатель передает готовое к эксплуатации помещение, оборудованное под пивной магазин.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлен в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что размер арендной платы на момент заключения договора составляет 77000 руб. в месяц. Коммунальные платежи оплачиваются отдельно и составляют от 4000 руб. до 7000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца на следующий месяц аренды.

В соответствии с пунктом 2.6. договора арендная плата устанавливается: первые два месяца арендная ставка в размере 50000 руб., далее с третьего месяца согласно пункту 2.1. в размере 77000 руб. в месяц.

Срок действия договора с 16.09.2024 по 16.08.2025 (11 месяцев) (пункт 3.1. договора).

Истцом указано, что ответчик своевременно арендную плату не внес, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 16.10.2024 о 16.04.2025 в размере 391000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по


акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в представленном истцом варианте договор не подписывал, представил на обозрение суда договор в иной редакции (договор субаренды нежилого помещения).

Так, согласно договору субаренды нежилого помещения ИП ФИО1 (арендодатель) обязуется передать ИП ФИО2 (субарендатору) за плату во временное владение и пользование следующее нежилое встроенное помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, нежилое помещение № II (комнаты 1,3, часть комнаты 2), для организации в нем предприятия (магазина) розничной торговли продовольственными товарами (в том числе слабоалкогольными напитками). Общая площадь имущества, сдаваемого в аренду, составляет 51,7 кв.м.

К договору прилагается выписка из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 50:12:0101003:1868 от 13.08.2024.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок действия договора установлен с 15.09.2024 по 15.08.2025.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в качестве арендной платы субарендатор вносит ежемесячно 49000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН. Арендная плата за первый месяц оплачивается в день подписания договора. Затем арендодатель в течение 7 календарных дней предоставляет субарендатору арендные каникулы, в течение которых арендная плата субарендатором не производится. В арендную плату включаются все платежи за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, субарендатор обязуется вносить арендную плату за следующий расчетный месяц путем внесения 100 % предоплаты.

Согласно пункту 8.5. договора, споры вытекающие из договора, рассматриваются арбитражным судом по месту жительства истца.

Суд первой инстанции указал, что оригинал договора, представленного


ответчиком, обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела.

Также к указанному договору ответчиком представлен акт приема-передачи нежилого помещения, акт приема-передачи документов, подписанные сторонами.

Ответчиком в обоснование довода об отсутствие задолженности за заявленный истцом период, в материалы дела представлены платежные поручения: от 18.02.2025 № 4 на сумму 45000 руб. основание платежа: аренда за помещение по адресу: <...> с учетом переплаты, возникшей с сентября по декабрь в размере 4000 руб.; от 23.02.2025 № 5 на сумму 49000 руб. основание платежа: аренда ФИО6 4; от 23.03.2025 № 11 на сумму 49000 руб. основание платежа: аренда Мытищи, ФИО6 4, май; от 24.04.2025 № 38 на сумму 49000 руб. основание платежа: аренда Мытищи, ФИО6 4, май; от 24.05.2025 № 70 на сумму 49000 руб. основание платежа: аренда за помещение Мытищи, ФИО6 4; от 29.06.2025 № 83 на сумму 49000 руб. основание платежа: аренда за помещение Мытищи, ФИО6 4; от 24.07.2025 № 88 на сумму 49000 руб. основание платежа: аренда за помещение Мытищи, ФИО6 4; от 23.08.2025 № 97 на сумму 49000 руб.; от 21.09.2025 № 100 на сумму 45000 руб. основание платежа: аренда за помещение Мытищи, ФИО6 4, с учетом переплаты, возникшей с сентября по декабрь в размере 4000 руб., всего на сумму 433 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на представленную в материалы дела расписку, ввиду отсутствия оригинала указанного документа. Также в указанной расписке не содержится даты ее составления, в связи с чем, невозможно идентифицировать за какой период произведен указанный платеж.

Истец настаивал на применении условий договора в представленной им редакции, которая со стороны ответчика не подписана.

Согласно расчету истца, за период 7 месяцев с 16.09.2024 по 16.04.2025 размер арендной платы составил 485000 руб. (50000 руб. (льготный период) х 2 + 77000 руб. (ежемесячная плата) х 5 = 485000 руб.).


При этом истец учел платежи в сумме 45000 + 49000 + 49000 руб. = 143000 руб.

Также истец указал, что учел коммунальные платежи в сумме 7000 руб. х 7 мес. = 49000 руб., всего 94000 руб. (143000 – 49000).

С учетом изложенного, по расчету истца задолженность составила 391000 руб. (485000 – 94000).

Оценив расчеты истца, суд первой инстанции, верно, установил, что при расчете суммы коммунальных платежей в размере 7000 руб., истец сослался на счета на оплату, однако в указанных счетах на оплату содержатся иные суммы для оплаты (10782,08 руб., 5904,47 руб., 6674,61 руб., 6161,17 руб., 6417,90 руб., 5647,76 руб., 7444,76 руб.), что указывает на некорректность произведенного истцом расчета суммы коммунальных платежей.

Рассмотрев доводы сторон, представленные сторонами договоры, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Из приведенной нормы, следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что представленный истцом договор аренды, подписан арендодателем, однако со стороны арендатора договор не был подписан в редакции истца (т. 1, л.д. 7-14).

Таким образом, договор аренды в редакции истца не является заключенным в силу прямого указания закона.

Между тем сторонами не оспаривается факт нахождения в пользовании ответчика спорного имущества истца в заявленный период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические арендные правоотношения.

Учитывая, что пользование имуществом является платным, а оплата пользования должна производиться за весь период пользования и тому лицу, которое


фактически предоставило имущество в пользование, при этом стороны приступили к исполнению договора, факт предоставления ответчику в аренду по предмету рассматриваемого договора подтвержден материалами дела, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты за пользование спорными помещениями не имеется.

Однако, принимая во внимание, что ответчик представил оригинал договора аренды, который обозревался судом, а также тот факт, что пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы составляет 49 000 руб. в который включены все платежи за коммунальные услуги, оснований для начисления аренной платы в ином размере судом не установлено (т. 1, л.д. 89-93, 104-108).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика коммунальных платежей, сверх суммы арендной платы, судом первой инстанции также не установлено, поскольку указанные платежи включены в арендную плату, что предусмотрено пунктом 3.1. договора.

Поскольку факт нахождения арендатора в помещениях в заявленный период с 16.09.2024 по 16.04.2025 в рамках настоящего дела не оспорен, размер арендной платы по расчету, произведенному исходя из положений договора в редакции ответчика, составляет за 7 месяцев – 49000 х 7 мес. = 343000 руб.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку оплаты в рамках договора аренды осуществлялись ответчиком в большей части без указания в назначении платежа конкретного периода, указанные платежи подлежат разнесению в счет предыдущих платежей при наличии задолженности за предыдущие периоды.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии указания в назначении платежа периода оплаты, он подлежит отнесению в счет ранее возникшей задолженности.

Ответчиком произведены оплата в общей сумме 388000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика арендной платы судом первой инстанции обоснованно не установлено за заявленный в рамках настоящего дела период.


Учет судом первой инстанции платежного поручения № 100, не привел к принятию неправильного решения, так как сумма поступивших платежей составила 388000 руб., что превышает сумму арендной платы, подлежащей внесению. Платежи, осуществленные после отказа от договора, подлежат зачету в счет имевшейся в спорный период задолженности в порядке статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании договора и необходимости взыскания задолженности, исходя из договора в редакции истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и основаны на неправильном применении положений статей 310, 431, 450, 452 ГК РФ.

Расчет арендной платы, отраженный в неподписанном ответчиком договоре, не влечет автоматического установления размера арендной платы в редакции истца. Данный подход к разрешению рассматриваемого спора изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 7121/11.

Апелляционный суд отмечает, что как верно установлено судом первой инстанции, договор, представленный истцом, ответчиком не подписан, следовательно, условия данного договора, в том числе срок аренды и размер арендной платы сторонами не согласованы, и договор не считается заключенным.

Поскольку размер арендной платы в размере 77000 руб. сторонами не согласован, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по внесению арендной платы в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 8 ГК РФ незаключенный договор в редакции истца не порождает правовых последствий, не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, а потому истец не вправе заявлять денежные требования, основанные на незаключенном договоре.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленная ответчиком редакция договора подписана сторонами, скреплена печатями организаций.

Наличие на документах подлинного оттиска печати является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте и удостоверяет подлинность и действительность указанных документов и содержащейся в нем информации, свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.


Истец не представил обоснования того, каким образом печать индивидуального предпринимателя могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица. Истец, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Доказательств обращения в органы полиции с заявлением об утрате либо хищении печати истцом не представлено. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что истец знал, по какому поводу и кем используется его печать, сам вверил печать лицам, подписавших указанные документы.

Вверение печати заверяющему документы лицу подтверждает, что полномочия соответствующего лица явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор, акт приема-передачи подписаны лицом, имеющим доступ к печати истца, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы подписаны лицом, действовавшим в интересах истца.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. При этом о фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ истец в ходе рассмотрения дела не заявил.

Апелляционным судом не установлено оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о согласовании условий договора, порядке и сроках внесения аренной платы в размере, указанном в договоре аренду, представленном ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик производил оплату арендной платы в сумме 49 000 руб., соответственно истец принимал арендную плату в указанном размере, что в свою очередь соответствует условиям подписанного сторонами договора.

Ссылка истца, аналогично указанная в апелляционной жалобе о том, что оригинал договора, представленный ответчиком, не содержит даты составления договора, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт передачи и использования помещения в заявленный в рамках настоящего дела период сторонами не оспорен, равно как и поступление оплат по договору за пользование помещением, что указывает на заключение указанного договора, в редакции ответчика.


Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствие - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции также верно отклонены доводы в обоснование причин, обусловивших заключение договора аренды в рамках переписки менеджеров сторон в мессенджере WhatsApp и иными способами.

Представленная переписка не свидетельствует о согласовании именно условий договора сторонами, тем более что в представленной в материалы дела переписке нет прямого указания на то, что они являются юридически значимыми сообщениями; электронная переписка не свидетельствует об изменении сторонами предмета, сроков и иных условий договора аренды, единый документ непосредственно сторонами по результатам этой переписки сторонами не подписан, о чем свидетельствуют две редакции договора аренды, представленные суду.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств возврата части платежей (21000 руб. и 49000 руб. в июле 2025). Данные суммы могут быть учтены при взыскании задолженности за последующий период. Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что возврат платежей, поступивших от надлежащего лица во исполнение договора в спорный период, представляет распоряжение получателем денежных средств имуществом на свое усмотрение,


оснований для возврата денежных средств в общей сумму 70000 руб. не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 по делу № А41-50932/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Ю.С. Таранец

Судьи Е.А. Бархатова М.И. Погонцев