Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А61-4180/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4180/2018
26 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2018 по делу № А61-4180/2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за апрель 2018 года в размере 2 810 097,53 руб., неустойки в размере 45 561,81 руб. за период с 02.04.2018 по 20.05.2018, начисленной на сумму, подлежащую оплате на условиях предоплаты (1 667 286,56 руб.), неустойки, начисленной на сумму основного долга за апрель 2018 года за период с 21.05.2018 по 09.08.2018 в размере 126 940,75 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за апрель 2018 года (2 810 097,53 руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 2 810 097,53 руб., неустойка за период с 21.05.2018 по 09.08.2018 в размере 126 940,75 руб., неустойка, начисленная на сумму неоплаченной задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 по день фактического погашения задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 421 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму, подлежащую оплате на условиях предоплаты, отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление пени на авансовые платежи.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 45 561,81 руб. за период с 02.04.2018 по 20.05.2018, начисленной на сумму, подлежащую оплате на условиях предоплаты. Апеллянт полагает, что поскольку в рассматриваемом деле подлежит применению законная неустойка, то отсутствие в договоре условия о возможности ее начисления на сумму предварительных платежей не является препятствием для ее начисления в силу закона.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 13.10.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При не представлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда находит апелляционную жалобу общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2010 года между ПАО «МРСК СК» (исполнитель) и МУП «Моздокские электрические сети» (заказчик) заключен договор № 42 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором (том 1, л. д. 15 – 23).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали периоды платежей: с 01 по 07, с 08 по 14, с 15 по 22, с 23 по последнее число каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата за передачу обусловленного договором количества электроэнергии производится заказчиком на условиях пункта 6.3 договора, на основании счета исполнителя перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее банковского дня, соответствующего дню начала платежного периода за который производится оплата.

Общество оказало предприятию установленные договором услуги надлежащим образом, о чем свидетельствует акт оказания услуг за апрель 2018, подписанный сторонами и скрепленный печатями обществ (том 1, л. д. 88).

В связи с не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось к предприятию с претензией от 22.05.2018 о погашении имеющейся задолженности (том 1, л. д. 50).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 2 810 097,53 руб. и неустойки за период с 21.05.2018 по 09.08.2018 в размере 126 940,75 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в количестве, установленном в акте за апрель 2018 года, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, суд удовлетворил требования сетевой компании о взыскании задолженности в размере 2 810 097,53 руб. и неустойки за период с 21.05.2018 по 09.08.2018 в размере 126 940,75 руб.

В данной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2018 не обжалуется.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму предоплаты за период с 02.04.2018 по 10.05.2018 в размере 2 014,55 руб., апеллянт указывает, что условия договора от 09.06.2011 № 594 и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусматривает обязательство ответчика по внесению предоплаты, а заключенный сторонами договор не содержит запрета на начисление неустойки за несвоевременно внесение промежуточных платежей.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод компании необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 6.6. договора потребитель осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения сроков оплаты потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закон № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Исходя из буквального содержания абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом № 35-ФЗ начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу № А40-200411/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 по делу № А63-22563/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2018 по делу № А63-22960/2017).

Неустойка, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре от 02.03.2010 № 42 и в законе, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2018 по делу № А61-4180/2018 в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 48533 от 31.08.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.10.2018.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2018 по делу № А61-4180/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.


Председательствующий


Ю.Б. Луговая


Судьи О.В. Марченко


З.М. Сулейманов