Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А07-29285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2870/18

Екатеринбург 20 июля 2018 г. Дело № А07-29285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-29285/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Строй" (далее - Ответчик) о взыскании 67 602,41 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований Управляющей компании отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, дело передать в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что в настоящем деле состав участвующих лиц отличается от состава лиц, участвующих при рассмотрении дела № 2-731/2017 по иску Галимова P.P. к Управляющей компании, в связи с чем отсутствует полное тождество составов заинтересованных субъектов в гражданском и


новом арбитражном процессе, и, как следствие, установленные при рассмотрении дела № 2-731/2017 обстоятельства не могут считаться преюдициальными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, обязан был назначить судебную экспертизу, результаты которой должны были подтвердить наличие грубейших нарушений строительных норм и правил при постройке кровли.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, с 01.03.2016 по 31.07.2017 истец являлся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № 32/2 строение 4 по ул. Космонавтов г. Октябрьского Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по делу № 2-731/2017 от 14.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2017, установлено, что 20.02.2016 автомашина

Галимова Р.Р. была повреждена в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: дом № 32/2 строения № 4 по ул. Космонавтов

г. Октябрьского Республики Башкортостан.

Названным решением удовлетворены исковые требования Галимова Р.Р. к Управляющей компании в части взыскания 58 311,08 руб. материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши на автомобиль, судебных расходов в размере 7342 руб., госпошлины в сумме 1949,33 руб. Всего на сумму 67 602,41 руб.

Факт возмещения истцом Галимову Р.Р. ущерба в размере 67 602,41 руб. подтверждается платежными поручениями от 14.09.2017 № 812110,

от 12.09.2017 № 539880, от 12.09.2017 № 812110, от 11.09.2017 № 539880, от 11.09.2017 № 539680, от 08.09.2017 № 539880.

Управляющая компания, полагая, что ответственность за причиненный имуществу вред в результате неконтролируемого схода снега с крыши строения № 4 дома № 32/2 по ул. Космонавтов г. Октябрьского Республики Башкортостан должен нести застройщик, которым нарушены строительные нормы и правила при устройстве крыши дома, обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, указав в качестве правового обоснования заявленных требований статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют


установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

В подпункте "д" пункта 2, пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 42 названных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за


надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что лицом, в результате неправомерных действий которого причинены повреждения автомобилю Галимова Р.Р., является Управляющая компания, ненадлежащим образом исполнявшая обязанности по очистке кровли дома от снега.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 по делу № 2-731/2017 по иску Галимова Р.Р. к Управляющей компании о возмещении имущественного ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда установлено наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля в результате падения снега с крыши и её несвоевременной очисткой. При этом доводы Управляющей компании о том, что надлежащим ответчиком является общество "Классик-Строй" и причиной схода снега является ненадлежащее качества выполненных последним работ по устройству кровли при строительстве дома, были отклонены.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 0330400-50 трехэтажный жилой дом по адресу Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Космонавтов дом № 32/2 строение № 4 сдан в эксплуатацию 28.10.2014, что с учетом положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.


В отношении представленного истцом заключения эксперта от 04.05.2017 № 207 судами с учетом положений статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, как достоверное и объективное в части проведения строительно-технической экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, обязан был самостоятельно назначить судебную экспертизу, результаты которой подтвердили бы наличие грубейших нарушений строительных норм и правил при постройке кровли, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того обстоятельства, что назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Суды с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств оснований для назначения экспертизы не установили.

Довод истца о том, что причиной неконтролируемого схода снега с крыши является нарушение застройщиком строительных требований, поскольку выход обслуживающего персонала на крышу невозможен, правильно отклонен в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Довод ответчика о том, что состав участвующих лиц отличается от состава лиц, участвующих при рассмотрении дела № 2-731/2017 по иску Галимова P.P. к Управляющей компании, в связи с чем отсутствует полное тождество составов заинтересованных субъектов в гражданском и новом арбитражном процессе, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Из содержания решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 по делу № 2-731/2017 по иску Галимова Р.Р. к Управляющей компании следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела рассмотрен вопрос о привлечении общества "Классик- Строй" в качестве соответчика, названное общество извещалось судом о судебном разбирательстве в качестве лица, участвующего в деле, вследствие неявки при надлежащем уведомлении, спор рассмотрен в его отсутствие. При этом исследованы и отклонены доводы Управляющей компании о том, что надлежащим ответчиком, в результате действий которого причинен ущерб, является общество "Классик-Строй". Таким образом, в рассматриваемом деле принимают участие те же лица, что и в деле № 2-731/2017.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Управляющей компании о взыскании с Общества


67 602,41 руб. ущерба на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-29285/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова