Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А05-14444/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14444/2014
г. Вологда
23 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» Федорова Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2016 года по делу №А05-14444/2014 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2015 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Бизнесстрой», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2015 в отношении ООО «Бизнесстрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 13.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 04.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Бизнесстрой» утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий должника 20.06.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, в котором просил признать недействительными сделки по выдаче должником по расходным кассовым ордерам от 08.07.2014 №173, от 08.07.2014 № 174, от 08.07.2014 № 175, от 21.08.2014 № 201, от 21.08.2014 № 202, от 21.08.2014 № 203 ФИО5 денежных средств в сумме 8 691 468 руб. 21 коп. и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано по мотиву отсутствия доказательств действительной выплаты спорных денежных средств ФИО5

ФИО3 с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование. Мотивируя апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указывает на то, что в отзыве от 05.10.2016 ФИО5 фактически признал получение денежных средств от Общества по спорным сделкам.

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий должника представил расходные кассовые ордера от 08.07.2014 № 173, от 08.07.2014 № 174, от 08.07.2014 № 175, от 21.08.2014 № 201, от 21.08.2014 № 202, от 21.08.2014 № 203.

При этом ни один из вышеуказанных расходных кассовых ордеров не содержит подписи получателя денежных средств – ФИО6

При отсутствии иных доказательств передачи денежных средств ответчик, судом первой инстанции установлено, что денежные средства ФИО6 не выдавались. Такой вывод суда основан на правильном применении требований указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», действующего на момент совершения спорных операций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку арбитражного управляющего на то, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок подтверждены решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску №2.19-29/45 от 10.12.2015 о привлечении ООО «Бизнесстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Действительно, данным решением установлено, что должником не исчислена сумма налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных ФИО5 по перечисленным выше расходным кассовым ордерам. Вместе с тем указанное решение основано на тех же первичных документах должника, не содержащих подписи ФИО5, что не оспорено и не опровергнуто ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом – участником настоящего дела о банкротстве. В указанном решении также отмечено, что в расходных кассовых ордерах подписи получателя отсутствуют (том обособленного спора 1, лист 49).

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств действительного совершения оспариваемых сделок суд первой инстанции обоснованно отказал в признании их недействительными.

Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком обстоятельств получения спорных денежных сумм в отзыве (возражениях) от 05.10.2016 отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 3 данной нормы факт признания сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Вместе с тем в возражениях ФИО5, поступивших в суд первой инстанции 05.10.2016, подтверждено, что фактически денежные средства из кассы по оспариваемым сделкам не выдавались (том обособленного спора 2, лист 2, оборот, последний абзац).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о признании сторонами каких-либо обстоятельств, оформленных в соответствии со статьёй 70 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2016 года по делу № А05-14444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев