Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А33-22897/2016

183/2018-27207(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22897/2016к41
г. Красноярск
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича,

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» - Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 17.07.2017

№ 097001,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу № А33-22897/2016к41, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН 2465288280, ОГРН 1132468013358, далее – ООО «КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» (ИНН 2464229884,

ОГРН 1102468052730, далее – ООО УК «ПКСК», должник) банкротом.

Определением от 15.11.2016 (резолютивная часть оглашена 08.11.2016) ООО УК «ПКСК» признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Решением от 05.06.2017 ООО УК «ПКСК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галынского М.В.

Определением от 04.12.2017 конкурсным управляющим ООО УК «ПКСК» утвержден Рассказов Николай Александрович.

06.03.2018 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее – ООО «УСК «Сибиряк», кредитор), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Галынского М.В. и конкурсного управляющего должника Рассказова Н.А., согласно которой заявитель просит: признать незаконным бездействие бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО УК «ПКСК» Галынского М.В. выразившееся в


непринятии мер по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 10686/17/24097-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 013503488, выданного Арбитражным судом Красноярского края; необращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ООО УК «ПКСК» к административной и/или уголовной ответственности по факту неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 по делу № А33-22897/2016; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО УК «ПКСК» Рассказова Н.А., выразившееся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ООО УК «ПКСК» к административной и/или уголовной ответственности по факту неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 по делу № А33-22897/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 жалоба

ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного должника ООО «УК «ПКСК» бездействие Галынского М.В. по непринятию мер по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 10686/17/24097-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 013503488, выданного Арбитражным судом Красноярского края. В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Галынский М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Галынский М.В. указывает на то, что вывод суда о том, что бездействие арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, является предположением суда первой инстанции. Кроме того, и.о. конкурсного управляющего Галынский М.В. и конкурсный управляющий Рассказов Н.А, в совокупности, предприняли все возможные действия по вопросам взаимоотношений со службой судебных приставов.

Управление Росреестра по Красноярскому краю и Федеральная налоговая служба представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.07.2018 08:06:46 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 21.05.2018 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель кредитора письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.


В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. При уклонении от указанной обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему собрать полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, и препятствует исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, требований о взыскании задолженности.

Арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учетом изложенного, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) ООО УК «ПКСК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Галынского М.В.


Решением от 05.06.2017 суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Галынскому М.В.

Определением от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 27.11.2017) конкурсным управляющим ООО УК «ПКСК» утвержден Рассказов Н.А.

За период с 29.05.2017 по 27.11.2017 арбитражным управляющим Галынским М.В. осуществлялись следующие мероприятия, направленные на истребование документации должника у бывшего руководителя должника.

16.08.2017 выдан исполнительный лист ФС № 013503488 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 05.06.2017 об истребовании у руководителя должника ООО УК «ПКСК» бухгалтерских и иных документов должника.

Указанный исполнительный лист получен исполняющим обязанности конкурсным управляющим ООО УК «ПКСК» Галынским М.В.

На основании исполнительного листа ФС № 013503488 постановлением от 29.08.2017 № 24097/17/21289 судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 10686/17/24097-ИП в отношении Кумиясова В.В.

В ходе рассмотрения жалобы арбитражный управляющий пояснил, что поскольку первым собранием кредиторов не была выбрана кандидатура Галынского М.В. для утверждения в процедуре конкурсного производства, исполняющий обязанности конкурсного управляющего с 01.09.2017 до момента назначения конкурсного управляющего 03.12.2017 с запросами о ходе исполнительного производства не обращался.

Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что иные мероприятия, направленные на истребование документации должника, в том числе меры понуждения к принудительному исполнению решения арбитражного суда от 05.06.2017 не осуществлялись.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте службы судебных приставов, исполнительное производство № 10686/17/24097-ИП, возбужденное 29.08.2017, не окончено.

Требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Податель жалобы указывает, что с момента получения исполнительного листа (16.08.2017) бывшим исполняющим обязанности конкурсного управляющего Галынским М.В. не предприняты меры по обжалованию бездействия судебных приставов по исполнению исполнительного производства в отношении руководителя должника – Кумиясова В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Вместе с тем, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 10686/17/24097-ИП от 29.08.2017 судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок не исполнены.

С момента получения исполнительного листа в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим Галынским М.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не предприняты меры по обжалованию бездействия


судебных приставов по исполнению исполнительного производства в отношении руководителя должника ООО УК «ПКСК».

Согласно отчетам и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства какие-либо действия арбитражным управляющим по направлению запросов в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю о ходе исполнительного производства, обращение с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя не осуществлялись.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, одним из важных принципов деятельности судебного пристава является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Данный принцип полностью соответствует задачам исполнительного производства. Содержание принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сводится к соблюдению установленных Законом сроков.

Однако из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства № 10686/17/24097-ИП от 29.08.2017 длительное время судебным приставом-исполнителем не исполнялись. Арбитражным управляющим Галынским М.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не предприняты, направленные на понуждение своевременного исполнения судебного акта, в частности, меры по обжалованию бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного производства в отношении руководителя должника.

Обязанности арбитражного управляющего как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства не должны сводиться лишь к обращению в суд за получением исполнительного листа на вынесенные судебные акты. Арбитражным управляющим должны быть совершены действия, направленные на своевременное исполнение уполномоченными лицами данных судебных актов, поскольку именно от их исполнения зависит возможность дальнейшего осуществления арбитражным управляющим своих полномочий по совершению мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Учитывая, что доказательства и документы должника, подлежащие истребованию у бывшего руководителя должника, могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и способствовать пополнению конкурсной массы должника, суд пришел к выводу, что занятая арбитражным управляющим Галынским М.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника позиция не отвечает требованиям добросовестного исполнения обязанностей, а именно - не предприняты необходимые меры по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 10686/17/24097-ИП от 29.08.2017 об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

Бездействие арбитражного управляющего по не непринятию мер по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству

№ 10686/17/24097-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС

№ 013503488, выданного Арбитражным судом Красноярского края, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.


В связи с чем жалоба кредитора в указанной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2018 года по делу

№ А33-22897/2016к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская