Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А33-11499/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11499/2016
г. Красноярск
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Концевой Т.А., представителя на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/296, служебного удостоверения ТО 510361,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2017 года по делу № А33-11499/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кондрашов Андрей Борисович (далее – ИП Кондрашов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 №28 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2016.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Волкова Е.Ю, начальник межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю старший судебный пристав Карасева Л.С., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Аюрова А.Ю., КГКУ «Государственный архив Красноярского края».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2017 года изменено постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 20.04.2016 № 28 в части назначения индивидуальному предпринимателю Кондрашову Андрею Борисовичу административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей; суд определи считать назначенным индивидуальному предпринимателю Кондрашову Андрею Борисовичу по постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 20.04.2016 № 28 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Кондрашова Андрея Борисовича по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 12.02.2016 на одну четверть до 3750 рублей.

Не согласившись с данным решением, ИП Кондрашов А.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- несоответствие имеющихся в деле телефонограмм от 06.04.2016 и 17.04.2016 требованиям к данному виду документов, свидетельствует о ненадлежащем способе извещения индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.04.2016 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2016;

- вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере ГОСТа Р 6.30-2003 опровергается Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов;

- судом не выяснено то обстоятельство, что ссылка заявителя на Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок. Утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, свидетельствует о невозможности исполнения требования суда, содержащегося в исполнительном листе серии ФС №005055818 от 08.07.2015.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика, третьих лиц в арбитражный суд не поступили.

Заявитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и заинтересованного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 по делу № А33-18510/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2015, суд обязал индивидуального предпринимателя Кондрашова А.Б. безвозмездно в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия – памятника истории и культуры федерального значения «Здание гостиного двора, 1857 – 1863 гг.», ул. Карла Маркса, 6, г. Красноярск, а именно: изменить проект с учетом договорной нагрузки на отопление в размере 237200 ккал/час; дополнить проект проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета тепла; дополнить проект проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта.

С целью принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 08.07.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №005055818 об обязании индивидуального предпринимателя Кондрашова А.Б. безвозмездно в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия-памятника истории и культуры федерального значения «Здания гостиного двора, 1857-1863 гг.», ул. К. Маркса, 6, г. Красноярск, а именно изменить проект с учетом договорной нагрузки на отопление в размере 237200 ккал/час; дополнить проект проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета тепла; дополнить проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2016, полученным индивидуальным предпринимателем 26.01.2016, на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя – КГКУ «Государственный архив Красноярского края» от 25.12.2015 № 12167 возбуждено исполнительное производство № 25/16/24097.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.02.2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондрашова А.Б. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Требованием, адресованным заявителю и полученным им 28.03.2016, судебный пристав-исполнитель потребовал в семидневный срок со дня поступления требования предоставить документы, подтверждающие устранение выявленных недостатков в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта указанного объекта.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования судебного пристава в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2016 № 28. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 № 28 индивидуальный предприниматель Кондрашов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2016 не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФССП России от 27.02.2015 № 153, протоколы об административном правонарушении составлены, дела рассмотрены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в связи с не извещением заявителя о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, отклоняется судом как опровергаемый материалами дела; имеющиеся в деле телефонограммы от 06.04.2016 и от 17.04.2016 свидетельствуют о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.04.2016 № 28 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 № 28.

В силу части 1, 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования к оформлению документов в методических рекомендациях по внедрению ГОСТа Р 6.30-2003 носят рекомендательный характер.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №005055818, выданного 08.07.2015 Арбитражным судом Красноярского края во исполнение решения от 06.04.2015 по делу № А33-18510/2014, возбуждено исполнительное производство № 25/16/24097; должнику – индивидуальному предпринимателю Кондрашову А.Б. установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Указанное постановление получено заявителем 26.01.2016, о чем свидетельствует отметка индивидуального предпринимателя на постановлении о его получении.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.02.2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондрашова А.Б. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Требованием, адресованным заявителю и полученным им 28.03.2016, судебный пристав-исполнитель потребовал в семидневный срок со дня поступления требования предоставить документы, подтверждающие устранение выявленных недостатков в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта указанного объекта.

В связи с неисполнением требования судебного пристава - исполнителя в установленный срок в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2016 № 28.

Факт неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (исполнительном листе серии ФС №005055818 от 08.07.2015) в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления от 12.02.2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя исполнительского сбора подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 08.04.2016 № 28, объяснением индивидуального предпринимателя от 28.03.2016, актом об обнаружении правонарушения от 06.04.2016). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, указанные индивидуальным предпринимателем в его апелляционной жалобе (в частности неисполнение требований исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения со ссылкой на Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610) судом первой инстанции верно отклонены как не связанные с предметом заявленного требования.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены. Приведенные в заявлении доводы предпринимателя об отсутствии его вины (в том числе обращение индивидуального предпринимателя к судебным приставам - исполнителя за разъяснением судебного акта) в неисполнении решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 по делу № А33-18510/2014 не свидетельствуют о принятии индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является установленной.

Суд апелляционной инстанции проверил и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административное наказание в виде административного штрафа, назначенного заявителю в размере 10 000 рублей постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2016 № 28, подлежит замене на предупреждение.

По пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявитель также оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2016, которым с индивидуального предпринимателя Кондрашова А.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличий двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2016 о возбуждении исполнительного производства № 25/16/24097 получено индивидуальным предпринимателем Кондрашовым А.Б. 26.01.2016, о чем свидетельствует отметка индивидуального предпринимателя на постановлении о его получении.

В указанном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение которого определено с момента получения должником копии постановления; должник предупреждён о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств; должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, он вправе в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Учитывая получение должником указанного постановления 26.01.2016, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства № 25/16/24097 истек 02.02.2016 (с учетом выходных дней 30.01.2016 и 31.01.2016). О наличии препятствий к исполнению требований исполнительного документа должник должен был уведомить судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа, а именно в период с 26.01.2016 по 02.02.2016.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, должником не исполнены; доказательства невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, лежит на должнике. Доказательства наличия указанных обстоятельств, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель не представил.

Как следует из исполнительного листа серии ФС №005055818 от 08.07.2015, его требованием является обязание индивидуального предпринимателя Кондрашова А.Б. безвозмездно в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия-памятника истории и культуры федерального значения «Здания гостиного двора, 1857-1863 гг.», ул. К. Маркса, 6, г. Красноярск, а именно изменить проект с учетом договорной нагрузки на отопление в размере 237200 ккал/час; дополнить проект проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета тепла; дополнить проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта. Следовательно, получив 26.01.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства 14.01.2016, заявитель не позднее 02.02.2016 должен был изменить проект с учетом договорной нагрузки на отопление в размере 237200 ккал/час; дополнить проект проектной документацией на монтаж узла коммерческого учета тепла; дополнить проектной документацией на монтаж индивидуального теплового пункта. Вместе с тем указанная обязанность должником не исполнена, в установленный срок выявленные недостатки в проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта объекта культурного наследия-памятника истории и культуры федерального значения «Здания гостиного двора, 1857-1863 гг.», ул. К. Маркса, 6, г. Красноярск, не устранены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

- по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ;

- при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

- по судебным актам по обеспечительным мерам;

- по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

- по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

- по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Доказательства наличия вышеуказанных оснований в материалах дела отсутствуют. При изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2016 является законным, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в материалы дела представлена выписка от 22.11.2016 по операциям на счете (специальном банковском счете) Сибирского банка ПАО Сбербанк за период с 01.07.2016 по 21.11.2016, в соответствии с которой остаток денежных средств на начало и конец периода отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае существенного обстоятельства для уменьшения размера исполнительского сбора: тяжелое материальное положение индивидуального предпринимателя, наличие у него двух несовершеннолетних детей (2003 года рождения, 2011 года рождения) на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Следовательно, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора. Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника).

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, условий и порядка исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 12.02.2016.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского краяот 10 января 2017 года по делу № А33-11499/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2017 года по делу № А33-11499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

Г.Н. Борисов



Н.А. Морозова