Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А60-59570/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19127/2017-АК
г. Пермь
08 июня 2018 года
Дело № А60-59570/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

третьего лица, Прокопьева С.О. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СПК «Золотое сечение» Ильяшенко А.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2014, заключенного между должником и Тенкачевым Р.Р., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А60-59570/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-проектная компания "Золотое сечение" (ОГРН 1056603988902, ИНН 6671161663),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокопьев Сергей Олегович,



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2017 ООО «СПК «Золотое сечение» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ильяшенко А.И.

04.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего А.И. Ильяшенко о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2014, заключенного между должником и Тенкачевым Рашитом Рояновичем (далее – ответчик, Тенкачев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля по договору от 08.11.2014, заключенный между ООО «СПК «Золотое сечение» и Тенкачевым Р.Р. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СПК «Золотое сечение» автомобиля: Лексус GX460 гос.номер Т 019 ХК 96, 2011 года выпуска, VIN JTJJM7FX005028791.

С вынесенным судебным актом не согласился Прокопьев Сергей Олегович (далее – Прокопьев С.О.), не участвовавший в судебном разбирательстве и не привлеченный к участию в деле. Обратившись с апелляционной жалобой, Прокопьев С.О. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что он является залогодержателем спорного автомобиля, с учетом чего судебный акт может повлиять на его права и обязанности. В подтверждение данных обстоятельств Прокопьевым С.О. представлены копии заключенных с ответчиком договоров займа от 07.12.2016 и залога транспортного средства от 21.02.2017, а также копия решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2017 по делу №2-7524/2017.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что судебный акт по настоящему спору затрагивает права и обязанности Прокопьева С.О., не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре.

На основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 17.05.2018 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 04.06.2018 на 15 час. 00 мин.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокопьева С.О.

До начала судебного разбирательства конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он поддержал заявленные требования.

Явившийся в судебное заседание Прокопьев С.О. представил письменные пояснения, в которых фактически согласился с позицией конкурсного управляющего о недействительности оспоренной сделки, при этом указал, что при разрешении вопроса о юридическом статусе автомобиля при применении реституции следует исходить из того, что добросовестный залогодержатель сохраняет залог в отношении этого автомобиля.

В ходе пояснений по ходатайству Прокопьева С.О. к материалам дела приобщены дополнительные документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить займы третьим лицам (налоговые декларации, платежные поручения, договоры займа, договоры залога и прочие).

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов настоящего спора, определением суда от 15.12.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2017 ООО «СПК «Золотое сечение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ильяшенко А.И.

В ходе соответствующей процедуры Иляшенко А.И. установлено, что 08.11.2014 между ООО «СПК «Золотое сечение» и Тенкачевым P.P. заключен договор купли-продажи автомобиля марки - Лексус GX460 гос.номер Т 019 ХК 96, VPN JTJJM7FX005028791. Регистрация перехода права собственности осуществлена - 30.01.2015.

При этом по состоянию на 08.11.2014, так и по состоянию на 30.01.2015 директором ООО «СПК «Золотое сечение» значится Тенкачев Р.Р.

Однако в период с ноября 2014 по текущую дату не имеется информации о том, что на счета должника от продажи вышеуказанного автомобиля поступили денежные средства от Тенкачева P.P. (в размере 2 000 000 рублей - согласно условиям договора от 08.11.2014).

Конкурсный управляющий полагая, что сделка купли-продажи указанного автомобиля совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из даты совершения спорной сделки (08.11.2014), факт заключения договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.12.2015), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. На момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39870/2014 от 01.12.2014 с ООО "Строительно-проектная компания "Золотое сечение" в пользу ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" взыскано 508 540 руб. 02 коп. основного долга, 119 506 руб.90 коп. неустойка, начисленная за период с 03.04.2014 по 27.11.2014, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере 1 984 руб. 46 коп., госпошлина в сумме 1 579 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 642 031 руб. 38 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

На дату заключения договора купли-продажи у должника также имелась задолженность с более ранними сроками возникновения перед иными кредиторами.

Из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРЮЛ от 28.12.2016 (л.д. 26) также усматривается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Тенкачев Р.Р. являлся директором должника.

Вместе с тем, надлежащие доказательства получения должником оплаты по спорному договору за принадлежащий ему автомобиль в сумме 2 000 000 руб. ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, следует констатировать, что в результате продажи спорного автомобиля был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как транспортное средство было продано на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании спорного договора недействительным подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание безвозмездный характер совершенной сделки, в порядке применения последствий недействительности суд апелляционной инстанции возлагает на Тенкевича Р.Р. обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Как усматривается из материалов дела, спорное транспортное средство обременено правами залога в пользу Прокопьева С.О. в силу договора залога 21.02.2017, заключенного между Тенкевичем Р.Р. (залогодатель) и Прокопьевым С.О.) в обеспечение обязательств Тенкевича Р.Р. перед Прокопьевым С.О. по договору займа от 07.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2017 по делу № 2-7524/2017 удовлетворены требования Прокопьева С.О. к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от 07.12.2016, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль Лексус GX460 гос.номер Т 019 ХК 96, 2011 года выпуска, VIN JTJJM7FX005028791).

Впоследствии по заявлению конкурсного управляющего определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга названный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 23.04.2018 по делу № 2-2449/2018 исковое заявление Прокопьева С.О. оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГК РФ ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Согласно устным пояснениям Прокопьева С.О. названные определения обжалованы им в апелляционном порядке.

Вместе с тем, само по себе отсутствие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на спорный автомобиль свидетельством необоснованности приведенных Прокопьевым С.О. доводов о наличии у него прав залогодержателя на данное транспортное средство не является.

Прокопьев С.О. представил в материалы дела договоры займа и залога, а также документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности представить денежные средства в заем ответчику.

Договоры займа и залога не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом данных обстоятельств следует констатировать, что Прокопьев С.О. в настоящее время является залогодержателем автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из приведенного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу ст. 10 и абзаца второго п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061).

Поскольку должник не является ни заемщиком, ни залогодателем, но к нему в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возврату имущество, которое после незаконного отчуждения было обременено залогом, судебному исследованию и оценке подлежит вопрос о добросовестности залогодержателя.

Указанное усматривается из правовых позиций, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», который подлежит применению по аналогии.

В п. 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих апелляционному суду сделать суждения о недобросовестности залогодержателя, спорное автотранспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу должника, обремененное залогом Прокопьева С.О.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании п.2 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу Прокопьева С.О. на основании ст.110 АПК РФ.

Поскольку определение суда первой инстанции от 27.04.2016 было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу № А60-59570/2016 отменить.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля от 08.11.2014, заключенный между ООО «СПК «Золотое сечение» и Тенкачевым Рашитом Рояновичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СПК «Золотое сечение» автомобиля Лексус GX460 гос.номер Т 019 ХК 96, 2011 года выпуска, VIN JTJJM7FX005028791, как обеспеченного залогом прав Прокопьева Сергея Олеговича, по договору залога от 21.02.2017.

Взыскать с Тенкачева Рашита Рояновича в пользу ООО «СПК «Золотое сечение» госпошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей и в пользу Прокопьева Сергея Олеговича 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Е.Е. Васева




И.П. Данилова