Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А05-14656/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14656/2020
г. Вологда
07 октября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2024 года по делу № А05-14656/2020,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение1-Н) 53 688 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение1-Н; далее – ООО «Экоинтегратор», общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – предприятие, СМУП «ЖКХ») о взыскании 3 325 613 руб. 83 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115114, город Москва, муниципальный округ Даниловский, проезд 2-й Павелецкий, дом 5, строение 1, подвал 0, помещение 26).

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2024 года по делу № А05-14656/2020 с общества в пользу предприятия взыскано 5 551 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

СМУП «ЖКХ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку  окончательный судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего дела, принят в пользу предприятия, то  выводы суда об отсутствии основания для возмещения расходов предприятия на оплату услуг представителя, понесенных им на стадии апелляционного и кассационного обжалования, являются неправомерными.

ООО «Экоинтегратор», третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года судебное разбирательство по делу № а05-14656/2020 отложено с назначением даты и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоинтегратор» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия 4 186 229 руб. 63 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу                                      № А05-14656/2020, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 1 947 617 руб. 21 коп. задолженности, а также 20 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 года в связи с обращением предприятия с кассационной жалобой, вышеуказанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просив суд взыскать с ответчика 3 325 613 руб. 83 коп. долга за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда 07 марта 2023 года, вынесенным по итогам нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А05-14656/2020, с ответчика в пользу истца взыскано 2 641 583 руб. 92 коп. долга, 15 093 руб. 60 коп. судебных издержек и 31 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2023 года вышеуказанные судебные акты по делу                                      № А05-14656/2020 оставлены без изменения.

В связи с изложенным предприятие  обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 53 688 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции (при первоначальном рассмотрении), из которых 40 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 7 688 руб. – транспортные расходы, 4 000 руб. – расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, 2 000 руб. – суточные.

Ориентируясь на правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции (при первоначальном рассмотрении дела) не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае нельзя говорить о том, что судебный акт принят в пользу предприятия.

В связи с этим, суд, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, определил, что обоснованной является сумма судебных расходов в размере 27 000 руб. (из заявленных 53 688 руб.), понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, и, применив правило                           о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о необходимости возмещения предприятию  5 551 руб. 20 коп. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении этого заявления исходит из  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 названного выше Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Движение» (исполнитель; далее – ООО «Движение») заключили договор оказания юридических услуг от 18.12.2023 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округ по делу № А05-14656/2020 по иску общества к предприятию о взыскании долга за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2020.

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик дополнительно компенсирует исполнителю расходы, связанные с явкой работника последнего 07.06.2022 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) для рассмотрения апелляционных жалоб истца, ответчика по делу                                                 № А05-14656/2020, в общей сумме 13 688 руб., в том числе 7 688 руб. расходов на проезд (транспортные расходы), 4 000 руб. расходов на проживание, 2 000 руб. расходов, связанных с проживанием работника исполнителя вне места постоянного жительства (суточных).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг может быть произведена путем зачета встречных однородных требований по иным договорам, заключенным между заказчиком и исполнителем.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом оказания юридических услуг от 18.12.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- подготовлен и подан в Арбитражный суд Архангельской области отзыв от 25.05.2021 на исковое заявление, а также дополнительные документы (доказательства) по запросу суда;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Архангельской области заявление о привлечении к участию в деле третьего лица от 05.07.2021;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Архангельской области дополнения к отзыву на исковое заявление от 28.07.2021, 13.09.2021, 17.09.2021, 15.02.2022, 13.02.2023 (с контррасчетом задолженности);

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Архангельской области заявление об исправлении опечаток от 20.03.2022;

- подготовлены и поданы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба от 21.03.2022, дополнения от 28.04.2022 к апелляционной жалобе;

- подготовлен и подан в Арбитражный суд Архангельской области отзыв от 16.09.2022 на заявление истца о взыскании судебных расходов по делу;

- осуществлено участие в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Архангельской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационная жалоба от 15.08.2022, дополнения от 11.10.2022 к кассационной жалобе;

- составлено заявление о взыскании судебных издержек.

Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

В пункте 5.1.1 договора стороны предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, то есть до 17.05.2021.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности, заявлением от 21.04.2021, отзывом на исковое заявление от 25.05.2021, заявлением от 05.07.2021 о привлечении к участию в деле третьего лица, дополнениями к отзыву на исковое заявление от 28.07.2021, 15.02.2022, апелляционной жалобой от 21.03.2022, дополнением к апелляционной жалобе от 28.04.2022, заявлением от 20.03.2022 об исправлении опечаток, кассационной жалобой от 15.08.2022, ходатайством от 06.09.2022 об устранении недостатков, послужившим основанием для оставления кассационной жалобы без движения, дополнениями к кассационной жалобе от 11.10.2022, отзывом на кассационную жалобу общества от 11.10.2022, заявлением о взыскании судебных расходов от 09.01.2024, подписанными представителем предприятия ФИО1, действующим в по доверенности (том 1, листы 95-97, 135-137, 145-146, 155-156; том 2, листы 157-161; том 3, листы 34, 35-37, 56-57, 69-72, 73-74, 78-79, 80-81; том 5, листы 27-29).

В материалы дела представлена справка от 09.01.2024 о том, в период с 09.10.2018 по 24.09.2023 ФИО1 являлся работником ООО «Движение» в должности начальник отдела (том 5, листы 45).

Кроме этого представитель СМУП «ЖКХ» ФИО1 принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, состоявшихся 29.07.2021, 27.10.2021, 18.11.2021, 02.12.2021, 24.01.2022, 16.02.2022; судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний и вынесенными по итогам их проведения судебными актами.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг может быть произведена путем зачета встречных однородных требований по иным договорам, заключенным между заказчиком и исполнителем

В подтверждение факта несения расходов предприятием в материалы дела представлен акт взаимозачета от 18.12.2023 № 138 произведенного СМУП «ЖКХ» и ООО «Движение» на сумму 53 688 руб. по договору от 18.12.2013 оказания юридических услуг и договору услуг № 24/3.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным факт оказания ООО «Движение» юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты предприятием.

Вместе с тем, в оспариваемом определении при частичном отказе в удовлетворении требований суд со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что положения части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат применению к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанции должен решаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указал, что принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По итогам первоначального рассмотрения дела Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал доводы предприятия, изложенные им в кассационной жалобе относительно нарушения истцом методики расчета платы за оказанные услуги по обращению с ТКО; в связи с этим направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение от 07 марта 2023 года о взыскании с ответчика в пользу истца 2 641 583 руб. 92 коп. долга, 15 093 руб. 60 коп. судебных издержек и 31 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Следовательно, решение суда на 20,56 % принято в пользу предприятия.

С учетом того, что окончательным судебным актом по итогам первоначального рассмотрения дела, явилось постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2022 года, в котором кассационная инстанция поддержала доводы, изложенные в жалобе предприятия, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что фактически судебный акт вынесен в пользу ответчика, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанции, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая представленные предприятием документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления в указанном им размере.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предприятием расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения предприятием судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 551 руб. 20 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2024 года по делу № А05-14656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Мурахина