Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-199117/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9908/2025

Дело № А40-199117/17
г. Москва
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ПО «Севмаш» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-199117/17 вынесенное по результатам совместного заявления конкурсных кредиторов АО «НПП «Профиль» и ФИО1 о признании недействительной сделкой договора от 20.04.2015 № 95/30886, заключенного между должником ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «ПО «Севмаш»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод «Электроприбор»,при участии в судебном заседании:

от АО «ПО «Севмаш»: ФИО2, ФИО3 по дов. от 21.12.2024

от к/у ОАО «Завод «Электроприбор»: ФИО4 по дов. от 26.01.2025

от а/у ФИО5: ФИО6 по дов. от 31.03.2025

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 09.04.2025

от АО «НПП «Профиль»: ФИО9 по дов. от 28.03.2025

от АО «НПП «Профиль»: ФИО10 по протоколу собрания кредиторов от 25.06.2024

от Генеральной прокуратуры РФ: ФИО11 по дов. от 11.12.2024

ФИО12 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ОАО «Завод «Электроприбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО13 (член Союза «УрСО АУ», ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре - 6046, 614077, <...>).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 ФИО13, член Союза «УрСО АУ», отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Конкурсным управляющим ОАО «Завод «Электроприбор» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 9, ФИО5), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».


Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 признана недействительной сделкой договор от 20.04.2015 № 95/30886, заключенный между должником и АО «ПО «Севмаш». Не согласившись с определением суда, АО «ПО «Севмаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-199117/17 отменить.


Представитель АО «ПО «Севмаш» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего ОАО «Завод «Электроприбор», арбитражного управляющего ФИО5, ФИО7 АО «НПП «Профиль», Генеральной прокуратуры РФ и ФИО12 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом объявлено о поступивших дополнениях к апелляционной жалобе АО «ПО «Севмаш». После совещания суд определил отказать в удовлетворении ходатайства АО «ПО «Севмаш» о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2024 поступило совместное заявление конкурсных кредиторов АО «НПП «Профиль» и ФИО1 о признании недействительной сделкой договора от 20.04.2015 № 95/30886, заключенного между должником ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «ПО «Севмаш». Конкурсные кредиторы полагают, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.


Оспариваемый договор заключен в обеспечение Государственного оборонного заказа по ремонту судов ВМФ России, во исполнение государственного контракта от 15.05.2013 № Р/1/0122/ГК-13-ДГОЗ, заказчиком которого является Министерство Обороны Российской Федерации, на ремонт с продлением срока службы корабля на 10 лет ТАРК «Адмирал Нахимов» (Тяжёлый атомный ракетный крейсер «Адмирал Нахимов»). Исходя из открытых источников сети интернет судно «Адмирал Нахимов» имеет следующие характеристики: тоннаж: стандартное - 24300 тонн, полное - 26190 тонн, длина: 252 метров (230 по КВЛ), ширина: 28,5 метра, осадка: 9,1 метра. Предметом оспариваемого договора является выполнение работ с продлением срока службы на 10 лет изделий АК-130 (автоматическая корабельная пушка) и КМП-218/10 № 1, 2 (комплект механизированной подачи) и их составных частей. Исходя из открытых источников АК-130 - АК-130 - советская корабельная автоматическая пушка калибра 130 мм, длина ствола - 54 калибра (около 7 метров), вес автоматической корабельной пушки АК-130 составляет более 100 тонн, ещё около 40 тонн — масса артиллерийского погреба.


ОАО «Завод «Электроприбор» выпускались антенно-фидерные устройства (далее – АФУ) для кораблей и подводных лодок, антенные коммутаторы, переключатели, приборы контроля изоляции, радиочастотные муфты, фильтры питания, антенные вводы и другое специальное оборудование для нужд Военно-Морского Флота, а также осуществлялись работы по ремонту и восстановлению радиотехнических комплексов для обеспечения двусторонней связи кораблей Военно-Морского Флота. Общество имеет действующую бессрочную лицензию на деятельность в области вооружения и военной техники и боеприпасов (номер лицензии в Едином реестре учета лицензий Л008-00102-77/00007532, старый номер лицензии 002727 ВВТ-ОПР), предоставленную на основании решения Рособоронзаказа от 12.03.2013 № 174-л.


ОАО «Завод «Электроприбор» относится к стратегическим предприятиям оборонно-промышленного комплекса России (распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р), и включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (приказ Минпромторга России от 03.07.2015 № 784 37). ОАО «Завод «Электроприбор», акционером которого является АО «Концерн «Моринформсистема-Агат», на 100 % принадлежит Российской Федерации.


Так, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО «ПО «Севмаш» (далее - головной исполнитель) заключен государственный контракт № 1319187304951422209000041/Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ от 15.05.2013 на выполнение работ: Проект 11442 - тяжелый атомный ракетный крейсер - ремонт с модернизацией «Адмирал Нахимов», зав. № 802. АО «ПО «Севмаш» привлекал ОАО «Завод «Электроприбор» к соисполнению государственного контракта в качестве единственного поставщика, с должником заключен договор № 95/30886 от 20.04.2015 (выполнение работ по ремонту с продлением срока службы на 10 лет изделий АК-130 и КМП-218/10 № 1, 2 и их составных частей, далее -Договор) на сумму 683 187 106,47 руб., с учетом НДС, в рамках которого головным исполнителем выплачен аванс на сумму 260 905 766,58 руб. В дальнейшем должником к исполнению договора привлечены иные соисполнители, которым полностью передан весь объем работ, принятый от головного исполнителя. Как указано заявителями, оспариваемый договор в действительности был заведомо неисполним должником исходя из его предмета, о чем ответчик был осведомлен, кроме того его заключение произошло с прямым нарушением Закона.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).


Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).


Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574). Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статье 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.


В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87, в абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовым позициям, выраженным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4) по делу № А25-1087/2018, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6) по делу №А65-27171/2015, от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) по делу №А56-94386/2018, от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015, от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013:


- Возможна ситуация, при которой контрагент должника по сделке, формально выражая волю на вступление в договорные отношения с должником, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих контрагентов может использоваться в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего должнику имущества (имущественных прав) от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, для создания иллюзии последовательного перехода прав на имущество (перехода имущественных прав) должника к иному лицу (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка, направленная на прямое отчуждение имущества (имущественных прав) должника последнему приобретателю (как правило, лицу формально или фактически аффилированному с должником). Таким образом, для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единая прикрываемая сделка.

- Признание в судебном порядке одной или нескольких входящих в одну цепочку сделок по отчуждению имущества (имущественных прав) должника недействительными (по иным, чем указано в п.2 ст.170 ГК РФ основаниям), в т.ч. квалификация судом таких сделок в качестве мнимых (п.1 ст.170 ГК РФ), не препятствует суду признать такую совокупность сделок как прикрывающих по сути одну реально совершенную (прикрываемую) сделку - вывод актива должника в ущерб своим кредиторам (п.2 ст.170 ГК РФ).


Согласно разъяснениям, данным в п.7. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), притворными могут являться, в частности, несколько сделок (совокупность сделок), совершенных в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.


Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут формально подписать соответствующий договор, а также осуществить для вида действия по его исполнению (в т.ч. формально составить акты об исполнении и т.п.).


В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020):


- При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение (тем более документов, составленных исключительно самими сторонами такого договора), суд должен установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, не ограничиваясь проверкой того, соответствуют ли представленные сторонами сделки документы формальным требованиям, которые установлены законом;

- Фактическая аффилированность сторон сделки свидетельствует о возможной согласованности действий последних в целях создания формального документооборота для имитации реальных финансово-хозяйственных операций;

- Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.


Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что представленная независимым кредитором совокупность косвенных доказательств мнимости сделки, отдельно взятые обстоятельства, на которых основана апелляционная жалоба, подтверждающие, при иных, обычных обстоятельствах, законность оспариваемой сделки, вследствие повышенного стандарта доказывания, имеет приоритет.


Довод Заявителя о том, что суд не указал норму права, которая была нарушена АО ПО «Севмаш» отклоняется. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что заключение договора с единственным поставщиком, не включенным в соответствующий реестр, возможно по основанию срочности. Вместе с тем, ответчик не ссылается на нормы права, которые позволяли бы сделать такой вывод. Кроме того, с данным нарушением связано и последующее определение цены договора на основании Методических рекомендаций, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 18.04.2008 № 118, однако данные рекомендации применимы только к правоотношениям между заказчиком и подрядчиком, который, в свою очередь, является единственным производителем изделий на территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Должником запрета при заключении спорной сделки. Два совокупных фактора – Должник не является единственным поставщиком, а также отсутствие законного обоснования цены договора, опровергают доводы АО «ПО «Севмаш» о срочности заключения договора, как свидетельства правомерности действий последнего.


Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма начальника кораблестроения – заместителя Главнокомандующего ВМФ России В. Бурсука и ООО «Римиз», не опровергают правомерный вывод суда первой инстанции о нарушении, установленного законом прямого запрета при заключении сделки. Заявитель в качестве довода о заключении договора именно с должником в обход предусмотренных законом конкурентных процедур ссылается на то, что для АО ПО «Севмаш» имела место срочность, в связи с тем, что срок исполнения Государственного контракта истекал 25.11.2018. Данный довод противоречит материалам дела, поскольку согласно тексту Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 № Ф05-24308/2019 по делу № А40-119139/2019, срок действия оспариваемого договора между должником и ответчиком был установлен до 30.12.2018 года, то есть ответчик самостоятельно установил сроки выполнения работ за рамками срока действия государственного контракта (пункт 14.2. Договора). Таким образом, ссылка АО ПО Севмаш на истечение сроков действия государственного контракта несостоятельна.


Согласно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 № 09АП-50080/2021 по делу № А40-128929/2019 в рамках исковых требований должника к 000»РИМИЗ» следует, что Должник 20.04.2015 в качестве заказчика и ООО «РИМИЗ» в качестве исполнителя заключили договор на выполнение работ № 150/802, согласно которому должник поручает и оплачивает, а ООО «РИМИЗ» принимает на себя выполнение работ по ремонту изделий АК-130 и КМП-218/10 в соответствии с календарным планом.


В договоре между указанными лицами отражено, что Согласно п. 1.2 договора работы проводятся в рамках соисполнения договора от 20.04.2015 № 95/30886 с головным исполнителем (АО ПО «Севмаш»), заключенного во исполнение государственного контракта от 15.05.2013 № Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ, заключенного Министерством обороны Российской Федерации и АО ПО «Севмаш».


Таким образом, уже на 20.04.2015 Завод Электроприбор (в качестве заказчика), а ООО РИМИЗ (в качестве исполнителя) заключили договор по ремонту изделий АК-130 и КМП-218/10.ь В связи с этим, доводы АО ПО «Севмаш» о заключении договора с заводом Электроприбор лишь 30.07.2015, а также доводы о надлежащих и разумных действиях по поиску исполнителя с целью заключения договора по ремонту изделий АК-130 и КМП-218/10, путем рассылки писем в адрес потенциальных исполнителей, несостоятельны и противоречат материалам дела.


В суде первой инстанции АО ПО «Севмаш» указал о том, что самое первое письмо для поиска исполнителя, им было направлено именно в АО «Завод Электроприбор» ещё 17.07.2014. В обосновании такого действия ответчик ссылается на письмо начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - зам. Главкома ВМФ контр-адмирала В. Бурсука. Но такое письмо В. Бурсука, как указал сам ответчик, датировано 30.03.2015.


Из каких источников АО «Севмаш» ещё в июле 2014 года стало известно о потенциальной возможности должника исполнить необходимые работы, ответчик не указывает. В этой части нужно отметить, что существует список предприятий которые согласно номенклатуре свой производственной деятельности способны выполнять тот или иной вид работ. Должник согласно уставу производит антенно-фидерные устройства для двухсторонней связи и никогда не занимался производством и ремонтом вооружения, о чем АО «Севмаш» не мог не знать в силу своего статуса (генерального подрядчика по ремонту кораблей).


Дополнительным аргументом АО «Севмаш» при выборе исполнителя работ АО Завод Электроприбор указано на Распоряжение заместителя генерального директора по логистике и МТО АО ПО «Севмаш» от 08.05.2015. Указанный довод также противоречит материалам дела, так как оспариваемый договор был заключен 20.04.2015 не только между должником и ответчиком, а в эту же дату был заключен между должником и соисполнителем.


Суд первой инстанции исследовал вопрос возможности «реального» ремонта изделий АК-130 и КМП-218/10, и сделал обоснованный вывод о том, что данные изделия не могли быть транспортированы до места ремонта без дополнительных ограничений (изделия крупногабаритные, не подлежат прямой транспортировки из-за мысы, высоты и иных габаритных размеров). В опровержении данного обстоятельства АО «Севмаш» не представлены какие-либо доказательства.


В тексте Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 № 09АП-63567/2019 по делу № А40-119139/2019 указано, что передача оборудования и комплектующих изделия (й) АК-130.КМП-218/10 № 1.2 для выполнения ремонта исполнителем в условиях ОАО «ПО «Севмаш», ОАО «Завод «Электроприбор», осуществляется головным исполнителем с оформлением акта приемки изделий в ремонт по форме установленной приложением № 6 к настоящему договору, подписанным уполномоченными представителями сторон и представителем 1059 ВП МО РФ.


Таким образом, согласно договора между должником и ответчиком следует, что работы производятся либо на территории ПО «Севмаш», либо на территории АО «Завод Электроприбор», с обязательным оформлением Акта приемки изделий в ремонт.


20.04.2015 АО «Завод Электроприбор» и ООО «РИМИЗ» заключили договор на выполнение работ № 150/802, согласно которому АО «Завод Электроприбор» поручает и оплачивает, а ООО «РИМИЗ» принимает на себя выполнение работ по ремонту изделий АК-130 и КМП-218/10. Таким образом, движение изделий АК-130 и КМП-218/10 от ПО «Севмаш» в адрес АО «Завод Электроприбор» и далее в ООО «РИМИЗ» должно быть определено и подтверждено актом приемки изделий в ремонт. Если ООО «РИМИЗ» выполняло не все 17 этапов, предусмотренных государственным контрактом, то такое движение изделий должно прослеживаться от ООО РИМИЗ обратно в АО Завод Электроприбор.


В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом месте нахождения изделий АК-130 и КМП-218/10. Согласно сведений конкурного управляющего должника АО «Завод Электроприбор» и конкурсного управляющего ООО «ФИО14 изделий АК-130 и КМП-218/10, ремонт которых был произведен (частично) ни в одном юридическом лице нет. Документов, подтверждающих передачу изделий в ремонт по сведениям кредитора в нашем деле также нет, АО ПО «Севмаш» не представлено. При этом договором от 20.04.2015 ремонту подлежало изделие АК-130 за номером 87226, которое было заменено 22.10.2016 года на изделие АК -130 за номером 89232. Соответственно, между сторонами должны быть составлены акта приемки изделий в ремонт каждого из изделий.


По мнению кредитора, при замене изделия (предмет договора) меняется не только объем необходимой работы, но и этапы, выполненные на первом изделии, должны быть возобновлены на вновь переданном в ремонт изделии. Так как этапы взаимосвязаны, самостоятельны и присущи каждому изделию.


Как установлено судом и следует из материалов дела, должник включен в Перечень стратегических предприятий и организаций (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р), а также приказом Минпромторга России от 03.07.2015 № 78437 включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.


На основании Указа Президента Российской Федерации от 24.08.2009 № 971 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.10.2009 № 1438-р общество находится в составе АО «Концерн «Моринформсистема-Агат», которое является основным его акционером (100% акций минус 1 акция), владельцем 1 акции выступает АО «Корпорация морского приборостроения». В свою очередь, данные участники принадлежат Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).


ОАО «Завод «Электроприбор» в силу имеющегося профиля выпускались антенно-фидерные устройства для кораблей и подводных лодок, антенные коммутаторы, переключатели, приборы контроля изоляции, радиочастотные муфты, фильтры питания, антенные вводы и другое специальное оборудование для нужд Военно-Морского Флота, а также осуществлялись работы по ремонту и восстановлению радиотехнических комплексов для обеспечения двусторонней связи кораблей Военно-Морского Флота.


При этом предприятие имеет бессрочную лицензию на деятельность в области ВВТ и боеприпасов (номер лицензии в Едином реестре учета лицензий Л008-00102-77/00007532, старый номер лицензии 002727 ВВТ-ОПР), предоставленную на основании решения Рособоронзаказа от 12.03.2013 № 174-л.


В рамках исполнения обязательств перед Министерством обороны              Российской Федерации по государственному контракту № 319187304951422209000041/Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ от 15.05.2013 на выполнение работ: Проект 11442 - тяжелый атомный ракетный крейсер - ремонт с модернизацией «Адмирал Нахимов», зав. № 802 АО «ПО «Севмаш» привлекло должника к его соисполнению в качестве единственного поставщика, заключив Договор на сумму 683 187 106,47 руб., из которой предприятию выплачен аванс на сумму 260 905 766, 58 руб.


К исполнению Договора должник привлек иных соисполнителей, которым полностью передан весь объем работ, принятый от АО «ПО «Севмаш». Так, обществом заключены:


- договор от 20.04.2015 № 150/802 с ООО «Римиз» (имело в штате сотрудников с необходимой квалификацией и требуемое для работ оборудование);

- договор от 29.03.2016 № 204/113-15 с АО «КБ «Арсенал» (разработчик и держатель необходимой для выполнения работ технической и конструкторской документации);

- договор от 27.08.2015 № 10/2015-Р с АО «Союз-М» (привлечено для оказания технической помощи в ремонте артиллерийского вооружения -изделий АК-130 и КМП-218/10).


Привлеченными должником соисполнителями выполнены следующие этапы Договора:


- этап № 1 (изготовление и доставка специальной технологической оснастки для демонтажа и транспортировки артиллерийской установки АК-130) фактически исполнен АО «Союз-М»;

- этап № 2 (демонтаж, выгрузка комплексов механизированной подачи КМП-218/10 № 1, 2), этап № 3 (демонтаж, упаковка, подготовка к отгрузке и транспортировке артиллерийской установки АК-130), этап № 5 (дефектация и ремонт артиллерийской установки АК-130) фактически выполнены ООО «Римиз».


Конструкторское сопровождение дефектации и ремонта артиллерийской установки АК-130 осуществлено силами АО «КБ Арсенал». Оставшиеся обязательства (этапы) по Договору должником перед АО «ПО «Севмаш» не исполнены, и заведомо для обеих сторон сделки не могли быть исполнены. Так, ОАО «Завод «Электроприбор» отобрано в качестве единственного поставщика в условиях отказа от заключения Договора со стороны ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (изготовитель и держатель необходимой для выполнения работ технической и конструкторской документации), ООО «Юргинский машзавод» и ООО «Римиз».


В свою очередь, именно ООО «Римиз» имело необходимый опыт и квалифицированный персонал для выполнения требуемых работ по Договору, о чем заявителю было известно заранее и о чем свидетельствует направление АО «ПО «Севмаш» в адрес данного общества письма (исх. № 95.3-10/45 от 26.01.2015) с предложением о заключении Договора в качестве головного исполнителя. Недобросовестное поведение ООО «Римиз» выразилось в отказе выступать в контрактации с заявителем в качестве головного исполнителя и о готовности проводить работы в качестве соисполнителя с «Головной организацией» (ответ ООО «Римиз» от 29.01.2015 за исх. № 14/1-15). При этом ООО «Римиз» и АО «Союз-М» на момент заключения и фактического исполнения оспариваемой сделки с должником прямо контролировались ОАО «Завод «Электроприбор» по признакам учредительско-родственных связей.


Поскольку у должника в нарушение требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ) отсутствовала объективная возможность для исполнения взятых перед АО «ПО «Севмаш» обязательств (общество не являлось разработчиком и держателем необходимой технической и конструкторской документации, в штате отсутствовали квалифицированные кадры и необходимые мощности для исполнения принятых обязательств перед головным исполнителем), все принятые заявителем работы по Договору фактически исполнены привлеченными должником соисполнителями в лице ФГУП «КБ «Арсенал» и ООО «Римиз».


Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 275-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также указанным условиям Договора лицензия на ремонт вооружения и военной техники по классу ЕКПС 1020 «Артиллерийское вооружение калибром от 125 мм до 150 мм включительно», к которому относится артиллерийская установка АК-130, у ОАО «Завод «Электроприбор» на момент заключения Договора и в период его исполнения отсутствовала.


Аналогичным образом отсутствовала объективная возможность для исполнения взятых на себя обязательств по Договору от 27.08.2015 № 10/2015-Р у АО «Союз-М», поскольку указанное предприятие не имело собственных мощностей, технической документации, работников соответствующей квалификации, а также требуемой головным исполнителем лицензии. Надлежащая лицензия отсутствовала и у ООО «Римиз», которое фактически и исполнило в рамках Договора работы по ремонту артиллерийской установки АК-130 ввиду наличия необходимого опыта проведения аналогичных работ.


В этой связи, согласованные действия ОАО «Завод Электроприбор», АО «Союз-М» и ООО «Римиз» при исполнении государственного контракта способствовали удорожанию работ и, как следствие, хищению бюджетных средств посредством вовлечения в кооперацию аффилированных компаний в качестве соисполнителей.


Учитывая изложенное, бывший генеральный директор должника ФИО15 вопреки принципам разумности и добросовестности, заведомо зная об отсутствии в распоряжении Общества технической документации, специалистов соответствующей квалификации и мощностей, достаточных для исполнения обязательств перед АО «ПО «Севмаш», а также опыта работ по ремонту артиллерийских установок АК-130 и комплексов механизированной подачи КМП-218, в отсутствие лицензии на выполнение ремонта вооружения и военной техники по классу ЕКПС 1020 «Артиллерийское вооружение калибром от 125 мм до 150 мм включительно», имея умысел на завладение бюджетными денежными средствами государственного оборонного заказа, намеренно вступил в отношения с заявителем и заключил с ним Договор, не намереваясь исполнить какие-либо взятые на себя обязательства.


Изложенные обстоятельства привели к необоснованному расходованию бюджетных денежных средств, в то время как выполненные силами ООО «Римиз» работы по ремонту артиллерийского вооружения не соответствуют установленным законом требованиям, что причинило ущерб государству и нарушило права общества в сфере обороноспособности страны.


Таким образом, ОАО «Завод Электроприбор», АО «Союз-М» и ООО «Римиз», действуя в нарушение положений законодательства Российской Федерации, извлекали необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий, чем нарушили запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.


Вопреки доводам заявителя о том, что материалами дела и Генеральной прокуратурой Российской Федерации не подтверждаются умышленные недобросовестные действия АО «ПО «Севмаш», направленные на соучастие в хищении выделенных Министерством обороны Российской Федерации денежных средств для работ по ремонту ВВТ, именно поведение заявителя способствовало заключению сделки с должником и выводу в теневой оборот бюджетных отчислений.


Так, несмотря на явно выраженный отказ ООО «Римиз» от заключения договора в сфере государственного оборонного заказа и фактическое понуждение АО «ПО «Севмаш» к вовлечению в контрактацию еще одного исполнителя («Головной организации» - ОАО «Завод «Электроприбор»), заявителем не были предприняты меры к защите своих прав путем обращения в компетентные органы с заявлением о недобросовестных действиях ООО «Римиз» на товарном рынке, что в конечном счете привело к существенному увеличению стоимости работ ввиду заключения Договора с ОАО «Завод «Электроприбор».


Кроме того, из представленного в материалы дела Технического решения о подготовке и организации ремонта изделия АК-130 заказа 802 от 12.01.2016 № АК-130-204-001-16, согласованного с Министерством обороны Российской Федерации, следует, что разработка, проверка, согласование и утверждение комплекта ремонтной документации осуществляется ФГУП «КБ «Арсенал», в то время как выполняющей ремонт организацией является только ООО «Римиз». В содержании данного Технического решения роль ОАО «Завод Электроприбор» не упомянута.


В силу пп. 12-15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания материалов и комплектующих изделий, обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обеспечивает качество работ, услуг, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.


Исходя из изложенного, ОАО «Завод Электроприбор» в рассматриваемой контрактации не мог выступать головным исполнителем, о чем АО «ПО «Севмаш» при заключении Договора с должником было известно заранее.


Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, при осуществлении которой подлинная воля стороны сделки в лице ОАО «Завод «Электроприбор» не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, имеются достаточные основания для квалификации такой сделки по пункту 2 статьи 168, статье 169 и пункту 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку целью совершения данной сделки являлось противоправное завладение бюджетными денежными средствами и формирование у должника кредиторской задолженности.


При этом факт расторжения АО «ПО «Севмаш» спорного договора не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-199117/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ПО «Севмаш» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.