Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-80122/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46550/2017

Дело № А40-80122/17
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИ Прикладной тематики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 г., принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-616) по делу № А40-80122/17, по иску ООО "ЗД СПУТНИКОВАЯ НАВИГАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ООО "НИИ ПРИКЛАДНОЙ ТЕЛЕМАТИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 2 260 600 руб. задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗД СПУТНИКОВАЯ НАВИГАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИИ ПРИКЛАДНОЙ ТЕЛЕМАТИКИ" о взыскании задолженности в размере 1 780 000 руб. по договору №НПТ 000538/13 от 05.11.2013г., неустойки в размере 480 600 руб. за период с 24.12.2014г. по 26.04.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не предоставил сторонам достаточное количество времени для заключения мирового соглашения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года между Истцом и Ответчиком, был заключен Договор №НПТ 000538/13 на выполнение составной части научно-исследовательской работы, в соответствии с которым: Истец обязался в срок до 02.12.2013 г. выполнить следующую работу: «Анализ основных принципов и разработка предложений по обеспечению основных режимов навигациооно-временных определений и взаимодействия системы контроля сложных инженерных сооружений автотранспортного комплекса с системами дифференциальной коррекции ГЛОНАС/GPS».

02.12.2013г. сторонами был г. был составлен акт №1 сдачи-приемки этапа составной части научно-исследовательской работы. Ответчик 18.12.2013г. полностью оплатил выполненную работу в установленном договором размере.

31 января 2014 года между истцом и Ответчиком в соответствии с п. 4.5 Договора было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №НПТ 000538/13 от 05.11.2013 г.

В соответствии с дополнительным соглашением Истец обязался выполнить работу-«анализ основных принципов и разработка предложений по обеспечению основных режимов навигационно-временных определений и взаимодействия системы контроля состояния грунтов с системами дифферинциальной коррекции ГЛОНАС/GPS» в три этапа:

- этап 1 «Анализ основных принципов и разработка предложений по обследованию основных режимов навигационно-временных определений и взаимодействия системы контроля состояния грунтов с системами дифференциальной коррекции ГЛОНАС/GPS», дата выполнения 02.12.2013г., цена этапа 1 581 800 рублей.

- этап 2 «Предложения для разработки технического задания и эскизного проекта типовой системы контроля состояния грунтов», дата выполнения 28.03.2014г., цена этапа 990 000 рублей.

- этап 3 «Предложения по методологии и технологии контроля состояния оползнеопасных грунтов», дата выполнения 10.12.2014г., цена этапа 1 780 000 рублей.

Всего цена трех этапов по дополнительному соглашению составляет 4 351 800 рублей.

Истец свои обязательства по дополнительному соглашению выполнил в полном объеме и в установленный календарным планом к дополнительному соглашению срок, что подтверждается актом сдачи-приемки этапа составной части научно-исследовательской работы за период 28 марта 2014 г. по 10 декабря 2014 г.

В соответствии с п. 4.2 Договора работы должны быть оплачены Ответчиком в соответствии с условиями Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате выполненных работ этапа №3 не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность Ответчика перед Истцом в размере 1 780 000 руб.

Счет №16 был представлен Истцом Ответчику 17 декабря 2014 года, следовательно оплата должна была произведена до 24 декабря 2014 года.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. Ответчик требования не оспорил.

Истцом согласно п. 6.2. договора начислена неустойка в размере 480 000 руб. за период с 24.12.2014г. по 26.04.2017г.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчик расчет истца не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик по существу исковые требования не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о судебном заседании, из материалов дела не следует, что истец подтверждает возможность заключения мирового соглашения, при этом согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Сторонами подписанное мировое соглашение в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 г. по делу № А40-80122/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк