Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А60-32701/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16565/2021(3)-АК

Дело № А60-32701/2021
06 июня 2024 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СибТЭК», на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства о взыскании судебных расходов, по делу № А60-32701/2021 по иску ООО «СибТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 091 200, 95 рублей,

третьи лица: ФИО2,  



установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СибТЭК" (далее – заинтересованное лицо, истец) судебных расходов в сумме 245 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А60-32701/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 091 200,95 руб.

Заявление ФИО1 рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 29 марта 2024 года путем подписания резолютивной части вынесено определение: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А60-32701/2021 удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью "СибТЭК" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 245 000  рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

ООО "СибТЭК"  04.04.2024 обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного определения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, 10 апреля 2024 года изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СибТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, ранее приведенным в возражениях (отзыве) на заявление ФИО1 в суде первой инстанции.

Так, ООО «СибТЭК» указывает на то, что ФИО1 пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не представлено доказательств несения расходов, размер судебных расходов является чрезмерным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (05.06.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного         Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СибТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Союзпромэкспорт» денежных средств в сумме 6 091 200,95 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Союзпромэксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 оставлены без изменения.

Поскольку иск принят в пользу ответчика, ФИО1 в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца как с проигравшей стороны судебных расходов в сумме 245 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 11-04/2022 от 11.04.2022, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика  в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-32701/2021 (стоимость услуг 200 000 руб. – п.3.1 договора);

- дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2023, которым предусмотрено оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика по делу №А60-32701/2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (стоимость услуг 30 000 руб. – п. 2 соглашения);

- дополнительное соглашение № 2 от 25.09.2023, которым предусмотрено оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика по делу №А60-32701/2021 в Арбитражном суде Уральского округа (стоимость услуг 15 000 руб. – п. 2 соглашения);

- акт приема-передачи оказанных услуг от 02.11.2023;

- расписки от 13.04.2022 на сумму 45 000 руб.; от 09.06.2022 на сумму 55 000 руб.; от 25.07.2023 на сумму 130 000 руб.; от 02.11.2023 на сумму 15 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

ООО «СибТЭК» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, характер спора (корпоративный спор), фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (отзыв, дополнение к отзыву, три ходатайства об истребовании доказательств, письменные пояснения, анализ истребованных судом доказательств; неоднократное ознакомление с делом; подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца), участие в судебных заседаниях (03.03.2022, 18.04.2022, 12.05.2022, 22.06.2022, 21.07.2022, 18.08.2022, 06.09.2022, 26.10.2022, 18.10.2022, 24.11.2022, 21.12.2022, 01.02.2023, 21.02.2023, 13.04.2023; 12.07.2023 – в 17ААС; 24.10.2023 – в АС УО), продолжительность рассмотрения дела (почти два года), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 245 000 руб. отвечает принципу разумности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно заявляя суду апелляционной инстанции доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов, ООО «СибТЭК» не представило в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Довод ООО «СибТЭК» о пропуске срока на обращение с заявлением о распределении судебных издержек был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Судом установлено, что соответствующее заявление подано ФИО1 29.01.2024 в электронном виде, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого с даты вынесения постановления суда округа по существу спора от 31.10.2023. Довод ООО «СибТЭК» о том, что указанный срок следует исчислять с даты объявления резолютивной части постановления, противоречит разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в соответствии с которым датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Доводы ООО «СибТЭК» о том, что расписки в получении денежных средств не являются доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов, также были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское и процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение представителем денежных средств в наличной форме не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Расписки о получении денежных средств, представленные ФИО1 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом о фальсификации расписок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Само по себе оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам и возражениям истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года по делу № А60-32701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.О. Гладких