Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А75-1875/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1875/2019
16 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9216/2021) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу № А75-1875/2019 (судья А.Е. Фёдоров), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 252 289 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.2021 № ЮЭ9965-21- 240746459);

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» – представителя ФИО3 (доверенность от 18.08.2021 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» (далее – ООО СК «СеверРемСтрой», компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее – ООО «Монтажэнергосервис», ООО «МЭС», общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 28 305 075 руб. 38 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 935 214 руб. 13 коп. за период с 02.03.2018 по 01.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ОАО «СН-МНГ»), общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра» (далее – ООО «СНС Югра»).

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 98 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МЭС» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: подрядчик не признавал факт реального получения материалов, а только лишь признал факт подписания актов приема-передачи материальных ценностей. При этом указывает, что согласно экспертному заключению ООО «СеверРемСтрой» имело возможность по передаче материальных ценностей только на сумму 6 847 619 руб. 67 коп. (с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС 18%)), по данным бухгалтерского учета ООО «СеверРемСтрой» передача материалов не осуществлялась, наличие реальных хозяйственных связей по поставке товара на основании актов № 10 - 19 от 01.03.2018 в ходе проведения экспертизы не установлено. С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что истец не мог передать ООО «МЭС» материал, отраженный в подписанных актах, а, следовательно, у истца не возникло право требования его оплаты.

Ответчик полагает, что экспертному заключению судом первой инстанции не дана какая-либо оценка.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «МЭС» указывает на то, что передача материалов от истца к ответчику сама по себе не означает, что они поступили в распоряжение ответчика по возмездной сделке, а ответчик получил экономическую выгоду от их приобретения. Уведомление от 18.07.2019 № 192 подтверждает доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности договора поставки в том значении, какое ему придают нормы гражданского законодательства.

От ООО СК «СеверРемСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МЭС» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: объяснений от 21.12.2019 ФИО4, от 24.12.2019 ФИО5.

Представитель ООО СК «СеверРемСтрой» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что о наличии данных документов сторонам было известно еще в 2019 году, при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам (объяснения от 21.12.2019 ФИО4, объяснения от 24.12.2019 ФИО5) не соблюдены, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В заседании апелляционного суда по существу рассматриваемой апелляционной жалобы представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что подрядные работы выполнялись не только субподрядчиком, но и ответчиком с использованием спорных материалов. Относительно экономической цели передачи материалов и составления реестров указал, что придерживается прежней позиции, цель – передача давальческих материалов.

Представитель ООО СК «СеверРемСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «СНС Югра», ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на акты о передаче материалов от 01.03.2018 №№ 10-19, согласно которым ООО СК «СеверРемСтрой» передало ООО «МЭС» материалы на общую сумму 28 223 374 руб. 10 коп.

ООО СК «СеверРемСтрой», полагая, что между сторонами ввиду отсутствия письменного договора, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, сложились отношения в рамках разовых сделок купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направило ООО «МЭС» претензию от 06.12.2018 № 06/Ю с требованием об оплате переданного товара и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение ООО «МЭС» от оплаты товара и неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО СК «СеверРемСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 423, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 486, пунктом 4 статьи 488, пунктом 1 статьи 704, пунктом 1 статьи 745 ГК РФ, установив факт передачи истцом товара ответчику, наличия сложившихся договорных правоотношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, отсутствия доказательств оплаты обществом принятого материала, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае между сторонами имеются разногласия относительно правовой квалификации фактических отношений сторон, возникших в рамках актов о передаче материалов от 01.03.2018 №№ 10-19.

Так, компания считает, что, подписав акты от 01.03.2018, стороны заключили разовые сделки купли-продажи, в то время как ответчик настаивает на передаче по спорным актам давальческих материалов, учитывая наличие между сторонами в период составления актов действующего договора от 18.12.2017 № 10154-102-СП, по условиям которого ООО «Монтажэнергосервис», будучи подрядчиком, обязался принять и оплатить, а ООО СК «СеверРемСтрой» (субподрядчик) в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией - выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов ОАО «СН-МНГ» в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, а именно: строительно-монтажные работы, поставку материалов, поставку оборудования субподрядчика, полный комплекс пусконаладочных работ, иные неразрывно связанные со строящимся объектом(ами) работы.

Разрешая данные разногласия апелляционный суд исходит из следующего.

В данном случае между сторонами отсутствует договор в виде единого письменного документа. Как указывалось выше, передача материала оформлена актами о передаче.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Так, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Между тем передача давальческого материала также может быть оформлена актами о передаче материалов.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений главы 37 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы по заданию заказчика из его материалов или материалов подрядчика с передачей ее результатов заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 по делу № А41-32948/2014, от 16.02.2018 по делу № А41-32948/2014).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В случае если работа выполняется с использованием материалов заказчика, пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»).

Таким образом, для давальческих материалов характерна особенность, заключающаяся в отсутствии у заказчика обязанности оплатить материалы как таковые, для заказчика имеет интерес факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ, который достигается путем вовлечения материалов в строительство.

При этом в качестве давальческого материала может быть только тот материал, который передается заказчиком подрядчику.

В рассматриваемом же случае схема правоотношений сложилась следующим образом.

Так, между ООО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) и ООО «МЭС» (подрядчик) заключен договор от 18.12.2017 № 10154-102 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор № 10154-102), по условиям которого заказчик обязался оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязался выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов заказчика.

На основании пункта 19.1 договора № 10154-102 между ООО «МЭС» (подрядчик) и ООО СК «СеверРемСтрой» (субподрядчик) подписан договор от 18.12.2017 № 10154-102-СП (далее - договор № 10154-102-СП), по сути, являющийся субподрядным, в рамках которого выполнение работ возлагалось на компанию.

Причинами заключения договоров подряда с подрядчиком (ООО «МЭС») и субподрядчиком (ООО СК «СеверРемСтрой») явились обстоятельства расторжения в декабре 2017 года договора подряда по строительству объектов на Западно-Асомкинском месторождении с генеральным подрядчиком ООО «СНС-ЮГРА» не исполнившим свои обязательства.

Согласно пункту 12.1. договора № 10154-102-СП субподрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование (приложение № 4А к наряд-заказу) необходимые для выполнения работ по договору подряда (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в приложении № 3, 4).

В пункте 12.8 договора № 10154-102-СП стороны указали, что подрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования на строительную площадку в соответствии с ведомостью поставки материалов и оборудования подрядчиком (приложения №№ 3, 4 к наряд-заказу). Субподрядчик в соответствии с графиком СМР письменно направляет потребность материалов и оборудования в адрес подрядчика с указанием номенклатуры в соответствии с приложением №№ 3, 4 к наряд-заказу. Подрядчик должен направить ответственному лицу субподрядчика копию подписанной заявки на выдачу материалов и оборудования, а субподрядчик обеспечивает их своевременную приемку.

Таким образом, в рамках договора № 10154-102-СП предусмотрено выполнение работ, как иждивением субподрядчика, так и из материалов подрядчика.

Однако ответчик является подрядчиком, а истец – субподрядчиком, следовательно, передача материалов от истца ответчику по актам от 01.03.2018 согласно приведенным нормам права и условиям договора № 10154-102-СП не может быть расценена в качестве передачи давальческого материала.

То обстоятельство, что изначально спорный материал получен от заказчика через ООО «СНС Югра» (ранее являлось подрядчиком по аналогичному между ОАО «СН-МНГ» и ответчиком договору на строительство кустовых площадок Западно-Асомкинского месторождения нефти (кустовые площадки №№ 18, 39 и 63)) также не свидетельствует о возможности квалификации правоотношений сторон по передаче материала по актам от 01.03.2018 в качестве передачи именно давальческого материала, поскольку из имеющихся в деле доказательств (договора поставки к договору субподряда № 8955-102/СП/2-2017 от 07.03.2017, заключённого между третьим лицом ООО «СНС Югра» (поставщик) и ООО СК «СеверРемСтрой» (покупатель), товарных накладных между истцом и ООО «СНС Югра», заявлений о зачете встречных однородных требований от 03.08.2017 № 5, от 30.09.2017 № 6, от 30.11.2017 № 13, от 31.12.2017 № 14, актов сверок между указанными лицами, письменных пояснений ООО «СНС Югра») следует, что материал передан компании от ООО «СНС Югра» на возмездной основе (оплата произведена зачетами встречных однородных требований – статья 410 ГК РФ). Иными словами переданные ответчику материалы не принадлежат заказчику, право собственности перешло к ООО СК «СеверРемСтрой».

В подрядных же правоотношениях с применением давальческого сырья, являющегося материалами заказчика, право собственности на данные материалы не переходит подрядчику.

Приводя доводы о принятых решениях на трехсторонних совещаниях, ответчик не представляет каких-либо документов, фиксирующих итоги таковых, позволяющих квалифицировать отношения сторон исключительно как подрядные, а спорные материалы в качестве давальческих.

Согласно доводам ответчика часть переданных материалов включена в состав стоимости выполненных работ и впоследствии оплачена, а согласно позиции истца, спорные материалы переданы ответчику в связи с необходимостью строительства иных объектов.

Как пояснил представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции, работы в рамках договора с ООО «СН-МНГ», выполнялись субподрядчиком частично, большая часть работ выполнялась ответчиком самостоятельно, в том числе с использованием спорных материалов.

Данные пояснения соответствуют имеющимся в материалах дела письмам ООО «МЭС» (том 1 л.д. 35-37), в которых ответчик указывает, что полученные от истца материалы использовались обществом при строительстве.

То обстоятельство, что при выполнении работ в рамках договора № 10154-102-СП истец использовал материал, отраженный в актах от 01.03.2018, ответчиком не доказано.

Из материалов же дела (в частности, товарные накладные и акт сверки между ООО «СНС Югра» и компанией) следует, что от ООО «СНС Югра» истцу передано материалов на сумму, значительно большую, нежели передано материалов по спорным актам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом разъяснялось право сторон ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы с целью исследования всей цепочки передачи материалов в целях установления не только собственника спорных материалов, но и фактическое использование их в строительстве (какая часть вовлечена при выполнении работ истцом, какая ответчиком).

Однако ответчик не воспользовался данным правом (статьи 9, 65 АПК РФ), указав, что не намерены заявлять подобное ходатайство.

Статьей 1 ГК РФ к основным началам гражданского права отнесен принцип равноправия участников гражданских правоотношений, проявляющийся, в том числе в установленных законом стандартах обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров.

Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах фактически сложившиеся между компанией и обществом отношения, исходя из их существа, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, подпадающие под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

При этом отсутствие в актах указание на обязанность общества произвести оплату полученного материала данный вывод не опровергает, учитывая, что по общему правилу договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Помимо доводов об отсутствии права собственности на материалы поименованные в актах, ответчик также ссылается на то, что при сопоставлении актов и счетов-фактур, что в ряде счетов-фактур не содержится перечень материалов, перечисленных в актах.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными являются условия о наименовании и количестве товара (статья 506 ГК РФ).

Такие условия в актах о передаче материалов от 01.03.2018 согласованы, указана также и стоимость каждой позиции.

Соответственно, в данной части возражения общества опровергаются материалами дела, учитывая, что истцом скорректированы требования (заявлено о взыскании задолженности по тем позициям, в отношении которых согласованы существенные условия).

Так, истец в обоснование требований о взыскании задолженности переданного материала представил в материалы дела следующие акты передачи материалов: от 01.03.2018 № 14 на общую сумму 410 100 руб.; от 01.03.2018 № 15. на общую сумму 183 160 руб.; от 01.03.2018 № 16 на общую сумму 52 530 руб.; от 01.03.2018 №17. на общую сумму 5 791 654 руб.; от 01.03.2018 № 18 на общую сумму 738 570 руб.; от 01.03.2018 №19 на общую сумму 2 383 400 руб.

Данные акты приема-передачи скреплены печатями и подписями истца и ответчика.

Не оспаривая факт подписания актов приема-передачи, ООО «МЭС» ссылается на то, материалы не передавались, а целью подписания данных актов являлось принятое по итогам совместного трехстороннего совещания решения о составлении акта приема передачи материалов от ООО СК «СеверРемСтрой» к ООО «МЭС» для последующего расчета между сторонами.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя нашло свое подтверждение в заключении экспертного учреждения Союза «Нижневартовская Торгово-Промышленная Палата» от 21.04.2020.

Так, определением от 05.02.2020 суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 21.04.2020 эксперта Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная Палата» ФИО6 (далее - заключение), в котором указано: ООО СК «СеверРемСтрой» имело возможность по передаче материальных ценностей на сумму 6 847619 руб. 67 коп. (с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%); в результате недостаточного количества материалов по данным первичных документов у ООО СК «СеверРемСтрой» имелась возможность передачи материалов по актам на сумму (с НДС 18%): № 10 - 1 975 121 руб. 25 коп.; № 11 - 1 302 705 руб. 64 коп.; № 12 - 2 055 808 руб. 26 коп.; № 13 - 441 194 руб. 18 коп.; № 15 - 142 563 руб. 73 коп.; № 16 - 26 336 руб. 66 коп.; № 17 - 889 079 руб. 66 коп.; № 18 - 14 810 руб. 30 коп.; по данным бухгалтерского учета ООО СК «СеверРемСтрой» передача материалов не осуществлялась; наличие реальных хозяйственных связей по поставке товара на основании актов № 10-19 от 01.03.2018 в ходе проведения экспертизы не установлено.

Вместе с этим, приходя к изложенным выше выводам, экспертом учитывалась не вся необходимая первичная документацию, на что указывает сам эксперт (т.д. 16, л.д. 8).

Также данное обстоятельство следует из приведенного анализа ООО СК «СеверРемСтрой» документов исследованных экспертом, из которого следует, что экспертом не выполнено следующее:

- не в полном объеме исследованы товарные накладные ООО «СНС Югра», а именно не учтены товарные накладные от 05.04.2017 № 13, от 30.09.2017 №27, от 30.04.2017 № 28, от 30.04.2017 №29, от 30.04.2017 № 30, от 30.04.2017 №31, от 30.04.2017 № 32, от 30.04.2017 № 33, от 30.04.2017 № 34, от 30.04.2017 № 35, от 30.04.2017 № 36, от 30.04.2017 .№ 37, от 30.4.2017 № 38, от 30.04.2017 № 39, от 30.04.2017 № 40, от 30.04.2017 №41, от 30.04.2017 № 42, от 30.04.2017 № 43, от 05.04.2017 № 71, от 31.05.2017 № 72, от 31.05.2017 № 73, от 31.05.2017 № 74, от 31.05.2017 №76, от 31.05.2017 № 77, от 31.05.2017 № 78, от 31.05.2017 № 79, от 05.04.2017 № 80, от 31.05.2017 № 81, от 31.05.2017 № 82, от 31.05.2017 № 83, от31.05.2017 № 85, от 31.05.2017 № 86, от 31.05.2017 № 87, от 31.05.2017 № 88, от 31.05.2017 № 89, от 31.05.2017 № 90, от 31.05.2017 № 91, от 05.04.2017 № 100, от 01.10.2017 № 123, от 01.07.2017 № 127, от 31.07.2017 № 125, от 31.07.2017 № 126, от 31.07.2017 № 127, от 31.08.2017 № 157, от 31.08.2017 № 171, от 31.08.2017 № 172, от 31.08.2017 № 178, от 30.09.2017 № 181, от 05.04.2017 № 185, от 30.09.2017 № 187, от 10.10.2017 № 188, от 10.10.2017 № 189;

- не точно отражена номенклатура приобретаемых и продаваемых товарно-материальных ценностей, вследствие чего сделан некорректный вывод об отсутствии таких записей в бухгалтерском учете.

Действительно, при сопоставлении товарных накладных, переданных на экспертизу, и представленных в материалы дела, следует, что перечисленные выше документы на исследование не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы эксперта без учета всей первичной документации не являются полными и объективными, а соответствуют лишь в сопоставлении с той частью документов, которые переданы для исследования эксперту.

Таким образом, оценивая выводы, сделанные экспертом, апелляционный суд считает, что таковые не отвечают признакам достоверности и объективности, по сути, являются не полными, а, следовательно, не могут служить безоговорочным доказательством того, что ООО СК «СеверРемСтрой» не имело возможности передать материалы ООО «МЭС» в объеме, отраженном в спорных актах.

Более того, следует отметить, что в материалы дела представлены письма от 21.08.2018 № 21/08-1, от 17.04.2018 № 17/04-1, от 26.03.2018 № 67-Б, где ответчик просит ОАО «СН-МНГ» согласовать прием материалов по реестрам, полученным от ООО СК «СеверРемСтрой» для производства работ на кустовых площадках № 25, 18, 39, 63 Западно-Асомкинского месторождения нефти с приложением актов передачи товарно-материальных ценностей и копий реестров. Письма помимо просьбы ОАО «СН-МНГ» согласовать прием материалов по реестрам полученным ООО СК «СеверРемСтрой», содержат указание на то, что данные материалы получены ООО «СНС Югра» от ОАО «СН-МНГ» и использованы обществом при строительстве кустовых площадок № 18, 39, 63.

Таким образом, ответчик подтвердил факт получения материалов, необходимость таковых для выполнения работ именно обществом.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, как указывалось выше, материал передан по актам, подписанным сторонами без замечаний, и таковые не опровергнуты документально обществом учитывая вышеизложенное.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего обязательства ответчика по оплате товара надлежащим исполнением, общество не представило, а потому исковые требования удовлетворены обоснованно, включая акцессорные требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу № А75-1875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов