Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А50-24420/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13370/2023-ГК
г. Пермь
15 октября 2024 года
Дело № А50-24420/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 02.10.2023, ФИО3, удостоверение адвоката №3137, доверенность от 18.10.2023,

от ООО «ЦЭС»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.08.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Е-Групп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2024 года по делу № А50-24420/2023

по иску ФИО4 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Е-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников, о назначении директором общества,

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО6,

установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4), являющийся участником ООО «Центральные электрические сети» (далее – ООО «ЦЭС»), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ЦЭС» и ООО «Е-Групп» (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «ЦЭС» о назначении директором общества ФИО5, на основании которого внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ (ГРН № 2235900493673 от 21.09.2023).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее - Инспекция), ФИО5, финансового управляющего ФИО6.

Решением суда от 19.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Е-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в отложении или перерыве в заседании, что привело к невозможности изложить позицию и представить доказательства, ссылаясь на ДТП. В связи с чем ООО «Е-Групп» заявлено ходатайство о приобщении рецензионного исследования от 17.03.2024 № 20240317/1. Полагает, что заключение специалиста от 29.01.2024 № 2-055, принятое в качества доказательства недостоверности подписи истца, выполнено в нарушение ряда методик почерковедческих экспертиз. Считает, что представленное рецензионное исследование доказывает принадлежность подписи ФИО4 на спорном протоколе от 07.09.2023. Указывает, что истец ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.07.2024.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 15.07.2024 представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал, пояснил, что оригинал спорного протокола был направлен в следственный орган.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.01.2024 (л.д. 94-95 т. 2) следует, что суд первой инстанции выяснял местонахождение оригинала спорного документа. Согласно письменной позиции ООО «Е-Групп» от 19.02.2024 (л.д. 122-126 т. 1) следует, что «подлинник протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЭС» от 07.09.2024 по запросу правоохранительных органов был передан в Управление по расследованию отдельных видов преступлений Главного следственного управления СК России для приобщения к материалам уголовного дела « № 12….4». В подтверждение чего обществом «Е-групп» представлялось письмо и почтовая квитанция с описью (л.д. 127-130 т. 2).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Е-Групп» о приобщении к материалам дела рецензионного исследования ООО «Эксперт-Р» от 17.03.2024 № 20240317/1, документов подтверждающих ДТП. Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отложения судебного заседания (на 05.08.2024), предложив сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, а также предложил: представить истцу письменные пояснения относительно получения документов о подготовке к проведению собрания; ООО «Е-Групп» письменные пояснения относительно местонахождения оригинала протокола общего собрания участников ООО «ЦЭС» от 07.09.2023, оснований изъятия протокола внеочередного общего собрания от 07.09.2023 органом следствия.

От истца (30.07.2024) поступили письменные пояснения, от ответчика ООО «Е-Групп» (в лице ФИО5) 05.08.2024 поступило ходатайство о назначении экспертизы, а также пояснение о передаче спорного протокола от 07.09.2023 в органы следствия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 произведена замена судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С. на судей Балдина Р.А., Суслову О.В.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05.08.2024 директор ООО «ЦЭС» ФИО5 пояснила, что у общества «ЦЭС» оригинал спорного протокола отсутствует, т.к. после ознакомления с ним он был передан директору ООО «Е-Групп» Ермакову М.Н.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2024 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 15.07.2024 о возбуждении уголовного дела № 12..…4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в отношении ФИО5, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Центральные электрические сети» по состоянию на 02.08.2024 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 05.08.2024 судебное заседание отложено на 29.08.2024, судом апелляционной инстанции сделан запрос относительно местонахождения оригинала спорного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЭС» от 07.09.2023 в следственные органы с целью разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 произведена замена судьи Балдина Р.А., на судью Журавлеву У.В.

Определением апелляционного суда от 29.08.2024 судебное заседание отложено на 08.10.2024 в виду непоступления ответа из следственного органа.

12.09.2024 и 16.09.2024 поступили ответы на запросы апелляционного суда из Главного следственного управления СК России о том, что оригинал спорного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЭС» от 07.09.2023 в рамках расследования не изымался и к материалам дела не приобщался; представителем Ермаковым М.Н. была представлена только копия указанного документа.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 08.10.2024 представители истца, а также представитель общества «ЦЭС» против удовлетворения жалобы возражали, указали на отсутствие оснований к проведению судебной экспертизы.

С учетом пояснений ООО «Е-Групп» об отсутствии возможности представить оригинал спорного протокола от 07.09.2023 в виду его направления в следственный орган и поступивших официальных ответов из следственного органа об отсутствии оригинала такого документа и его выемки, суд апелляционной инстанции квалифицирует процессуальное поведение ООО «Е-Групп» как заведомо недобросовестное, в удовлетворении ходатайства ООО «Е-групп» о проведении судебной экспертизы (на предмет принадлежности подписи истцу) отказывает в виду отсутствия в материалах дела первоисточника – объекта проведения экспертизы - на основании ч. 8, 9 ст. 75, ст. ст. 9, 65, 70, 111 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 27.01.2014 МИФНС № 17 по Пермскому краю.

Участниками общества «ЦЭС» являются ФИО4 с долей в уставном капитале 80% и ООО «Е-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей в уставном капитале 20%.

Единственным участником общества «Е-Групп» является ФИО7 (100%), директором – Ермаков Максим Николаевич.

Из представленного в материалы дела копии протокола от 07.09.2023 следует, что в обществе «ЦЭС» было проведено собрание, на повестку которого были вынесены следующие вопросы: 1. Об избрании председателя и секретаря собрания. 2. О прекращении полномочий директора ООО «ЦЭС» ФИО8. 3. Об избрании директора общества.

По результатам собрания ООО «ЦЭС» от 07.09.2023 был составлен протокол от 07.09.2023 (л.д. 69 т. 2), в котором отражены следующие итоги голосования:

1. По первому вопросу: избрать председателем собрания ФИО4, секретарем - Ермакова М.Н.

2. По второму вопросу: прекратить полномочия директора ООО «ЦЭС» ФИО8 с 07.09.2023.

3. По третьему вопросу: избрать с 08.09.2023 директором ООО «ЦЭС» ФИО5

Из представленной копии протокола от 07.09.2023 следует, что в собрании приняли участие 100% участников ООО «ЦЭС», которые голосовали по всем вопросам повестки – «за» единогласно, о чем проставили свои подписи на протоколе, а также печать ООО «Е-Групп».

Участник ООО «ЦЭС» ФИО4, ссылаясь на отсутствие факта проведения собрания, отсутствие своего волеизъявления, не извещения и не подписание спорного протокола от 07.09.2023, отсутствие кворума, ничтожность собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. ст. 181.1, 181.3, 181,5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о ничтожности решений, принятых на собрании общества, оформленных протоколом от 07.09.2023. Распределяя бремя доказывания, суд принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № 2-055 от 29.01.2024, выполненным ФИО9 в АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», что подпись от имени ФИО4 в протоколе от 07.09.2023 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 75 т. 2). Одновременно судом учтено, что ответчик доводы истца о не принадлежности ему подписи в протоколе от 07.09.2023 не опроверг (ст. 65 АПК РФ), о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заблаговременно до начала судебного заседания не заявил, при том, что дело рассматривалось судом с 12.10.2023 по 19.03.2024. В результате суд установил отсутствие кворума по принятым решениям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу ч. 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных ст. 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (ч. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 10.2 устава общества «ЦЭС» (в редакции протокола № 2/2017 от 08.12.2017) принятые общим собранием общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

Из материалов дела следует и подтверждается заключением специалиста № 2-055 от 29.01.2024, выполненным ФИО9 в АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», что подпись от имени ФИО4 в протоколе от 07.09.2023 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 75 т. 2).

Из обстоятельств дела, сведений картотеки арбитражных дел также следует, что в обществе «ЦЭС» имеется длительный корпоративный конфликт между его участниками. При этом в период с 2018 по август 2023 директором ООО «ЦЭС» являлся ФИО4

Представленные в материалы дела документы, касающиеся соблюдения порядка созыва собрания, уведомление от 01.08.2023, почтовая квитанция (л. д. 85-87 т. 2) в отсутствие описи почтового вложения, при наличии четких пояснений истца о поступлении в почтовом конверте иного документа и представлением доказательств, с позицией о фальсификации спорного протокола (л. <...> т. 2), в отсутствие оригинала спорного протокола от 07.09.2023, при недобросовестной процессуальной позиции ООО «Е-Групп» (иск принят к производству суда 12.10.2023, истец ФИО4 изначально и последовательно указывал на отсутствие собрания, отсутствие своей воли и недостоверности своей подписи на протоколе от 07.09.2023; при этом ООО «Е-Групп», участвуя в деле, вплоть до 20.02.2024 сведения относительно местонахождения спорного протокола собрания от 07.09.2023 суду не предоставляло, впоследствии предоставленные сведения обществом «Е-Групп» о передаче по запросу «подлинника» протокола от 07.09.2023 в Управление по расследованию отдельных видов преступлений Главного следственного управления СК России (л.д. 122-126 т. 2) фактически опровергнуты последним на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), оцениваются апелляционным судом критически.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из недобросовестного процессуального поведения ООО «Е-Групп» апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что миноритарный участник общества «ЦЭС» не подтвердил факт проведения собрания, подписания спорного протокола мажоритарным участником ООО «ЦЭС» - ФИО4

При совокупности указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит верными и поддерживает вывод суда о ничтожности принятых решений. Конкретные обстоятельства, свидетельствуют о том, что при имеющемся в обществе «ЦЭС» длительном корпоративном конфликте (соответствует сведениям картотеки арбитражных дел: А50-18850/23, А50-13588/23, А50-21119/23, А50-16922/23 и пр., не является спорным), включая сведения о наличии искового производства от 07.08.2023 по делу № А50-18850/23 о взаимном исключении участниками общества «ЦЭС» друг друга (т.е. в период спорного собрания от 07.09.2023), оснований для иной оценки имеющихся доказательств не имеется.

Представленные апеллянтом ссылки на рецензионное исследование от 17.03.2024 № 20240317/1 не принимаются апелляционным судом, поскольку данный документ не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Более того, суд исходит из того, что при имеющихся обстоятельствах сокрытия оригинала спорного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЦЭС» от 07.09.2023 именно апеллянтом – ООО «Е-Групп», отрицательные последствия подлежат отнесению на ООО «Е-Групп».

В соответствии с п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела правомерно установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года по делу № А50-24420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи У.В. Журавлева


О.В. Суслова