Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А65-13201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13201/2022

Дата принятия решения – 29 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 93 "Эллюки" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 102 068, 50 руб. задолженности, 14 333, 16 руб. договорной неустойки,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района",

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет города Нижнекамска",

Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам,

Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан,

в отсутствии представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 93 "Эллюки" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 102 068, 50 руб. задолженности, 14 333, 16 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 26.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные пояснения во исполнение определения суда, в том числе доказательства оплаты задолженности ответчиком за предыдущие периоды.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление с указанием на необходимость замены третьего лица на Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Представлено уведомление о бюджетных ассигнованиях.

Ответчик в представленном отзыве просил также привлечь в качестве третьего лица Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района». Представлена выписка из ЕГРЮЛ, а также доказательства направления заявок в адрес истца.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и указал на отсутствие оспаривания факта оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 19.07.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Указал, что исковые требования не признает, обоснование позиции изложено в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" определение суда не исполнило, отзыв на исковое заявление, контррасчет требований не представило, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило. О дате и времени предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, учитывая вручение судебного акта 26.07.2022.

С учетом мнения представителя истца и в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на отсутствие оплаты задолженности, в том числе частично. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 18.08.2022). При этом, суд посчитал необходимым признать явку представителей третьего лица МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" обязательной.

Указанному третьему лицу было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление третьему лицу МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" необходимо было представить в срок до 20.09.2022, с доказательствами его направления в адрес истца. Суд указал, что в случае возникшей необходимости, третье лицо не лишено возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела.

Суд разъяснил третьему лицу МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск с изложенной правовой позицией и ссылкой на судебную практику. Указал, что на 2021 год тариф для категории "иные потребители" (без учета НДС) составляет: за первое полугодие 2021 года - 380, 52 руб./куб.м., за второе полугодие 2021 года - 407, 16 руб./куб. м. Считает, что поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и поскольку оказываемые истцом услуги освобождены от обложения данным налогом, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС. Пояснил, что реализация права на отказ от освобождения от налогообложения операций в данном случае не может влечь негативных последствий для иных лиц, в частности, потребителей услуг по обращению с ТКО, имеющих право на оплату услуг в размере, не превышающем предельный размер тарифа. Считает, что на указанный размер также подлежит уменьшению размер неустойки. Просил суд учесть данные дополнения к отзыву на иск при вынесении решения суда. К дополнению отзыву приложил приказ о назначении на должность руководителя.

Аналогичным способом третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» направило отзыв на исковое заявление.

Указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчику на 2021 год по ст. 223 КОСГУ «расходы на коммунальные услуги» на вывоз ТКО утвержден лимит в размере 49 066, 76 руб. (уведомление Департамента по бюджету и финансам прилагаю). Считает, что ответчиком может быть принято бюджетное обязательство по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исключительно в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов, рассчитанного исходя из фактического количества и объемов контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. Пояснил, что с учетом того, что период действия договора определен сторонами с 01.01.2019 до 31.12.2019 и использованную формулировку «на тот же срок», а также отсутствие в договоре условия о продлении в таком порядке неограниченное количество раз, считает что пункт 29 договора может быть применен только однократно. В связи с чем, на основании указанного пункта, договор был продлен и действовал до 31.12.2020. Пояснил, что начиная с 01.01.2021 отношения сторон должны определяться с учетом направленно истцу уведомления от 25.12.2020 о заключении в 2021 году договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с применением способа учета объема твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. Уведомление об изменении условий оказания услуг по вывозу ТКО направлено истцу 25.12.2020. указал, что ответ на уведомление истец в адрес ответчика не направил. Также пояснил, что истцом мер по урегулированию разногласий в порядке, предусмотренном требованиями правил № 1156 приняты не были. В связи с чем, договор на 2021 год не может считаться заключенным в порядке, установленном пунктом 8(15) Правил № 1156. Считает, что истец необоснованно указывает на применение коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, только в случае если количество контейнеров будет соответствовать нормативам накопления ТКО. Также указал, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанном в исковом заявлении размере не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, несмотря на вынесенное определение суда от 19.07.2022 и признание явки представителя обязательной.

Истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, а также письменные пояснения относительно НДС в составе тарифа регионального оператора, учитывая изложенное правовое обоснование, а также ссылку на сложившуюся судебную практику по аналогичным обстоятельствам.

Впоследствии ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с поддержанием правовой позиции, изложенной в отзыве, а также отложении судебного разбирательства по делу, учитывая поступившие пояснения и ходатайство истца

На основании ст. 51 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третьим лицам разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе изготовления копий и фотокопий в порядке ст. 41 АПК РФ, учитывая возможность совершения данного процессуального действия в электронной виде (сервис «Мой арбитр»).

Суд признал обязательной явку представителей сторон, а также третьего лица МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" в судебное заседание.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, в целях извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 05.10.2022).

Привлеченные третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам представлен отзыв на исковое заявление. Указал, что региональный оператор по обращению с ТКО ООО «Гринта» правомерно производит начисление за оказанную услугу, исходя из применения основной системы налогообложения и установленных Госкомитетом тарифов. Пояснил, что каких-либо дополнительных пояснений по существу рассматриваемого спора не имеет.

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А65-13201/2022 до вынесения судебных актов судом кассационной инстанции по делам № А65-10672/2022, А65-10680/2022, А65-10751/2022 и А65-10753/2022 (определения Арбитражного суда Поволжского округа представлены в приложении).

Третьим лицом Управлением Федеральной налоговой службы Республики Татарстан представлен отзыв на исковое заявление. Указано, что ООО «Гринта» находится на общей системе налогообложения и не применяет освобождение от НДС по основаниям подп. 36, п. 6, ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем правомерно выставляет счета-фактуры с начислением сумм НДС в размере 20 %.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали ранее изложенные возражения по существу спора, представив дополнительный отзыв № 2 с произведенными контррасчетами, выписки из отчетов о количестве детодней в организации, выписку из журнала по учету ТБО, счета на оплату и счета-фактуры в спорный период, сведения о направлении правовой позиции в адрес привлеченных третьих лиц, а также Устав автономного дошкольного образовательного учреждения.

Суд разъяснил представителям ответчика о необходимости принятия дополнительных мер в целях урегулирования спора мирным путем, обсуждения данной возможности при содействии третьего лица Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет города Нижнекамска". Судом указано, что ходатайство истца о приостановлении производства по данному делу будет рассмотрено в следующем заседании (ст. 143 АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей ответчика, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в том числе в целях единообразия судебной практики (определение суда от 07.11.2022).

Посредством сервиса «Мой Арбитр» МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" представлен отзыв на исковое заявление. Считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что начиная с 01.01.2021 отношения сторон должны определяться с учетом направленного истцу уведомления от 25.12.2020 о заключении в 2021 году договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с применением способа, учета и объема твердых коммунальных отходов, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. Пояснил, что уведомление об изменении условий оказания услуг по вывозу ТКО направлено истцу 25.12.2020, ответ на уведомление истец в адрес ответчика не направил. Со стороны истца в адрес ответчика каких-либо документов, содержащих результат рассмотрения заявок, с указанием конкретных недостающих сведений и (или) документов не направлялось. Указал, что требуется выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В дополнительных пояснениях отражено на отсутствие представления контррасчета, поскольку учреждение не является ответчиком по делу.

С учетом мнения представителя третьего лица МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных сторон и иных третьих лиц.

Представитель третьего лица МКУ "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" поддержал ранее заявленную правовую позицию в полном объеме. Просил приобщить к материалам дела дополнительно подготовленный отзыв на иск, нормативный объем финансирования (ДДУ). Считал возможным довести руководителю необходимость урегулирования спора мирным путем.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в том числе в целях единообразия судебной практики, представления окончательных правовых позиций сторон по настоящему спору (определение суда от 05.12.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены отзывы Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан по иным аналогичным спорам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу заявленных требований.

Представители истца подтвердили частично произведенные оплаты учебных учреждений, расположенных на территории Нижнекамского муниципального района, в том числе по делам, находящихся на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Представители ответчика подтвердили отсутствие окончательного ответа муниципального органа во вопросу урегулирования спора. Оплаты по иным учреждениям обосновали реорганизацией детских садов, что при наличии задолженности невозможно. Представили письмо Минприроды России от 17.03.2021 по вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 по делу № А04-3361/2021. Сослались на соответствие контейнерной площадки на территории учреждения установленным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления окончательных правовых позиций сторон по настоящему спору, в том числе относительно возможности его урегулирования мирным путем (определение суда от 21.12.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнения к отзывам. Просил обратить внимание на то обстоятельство, что увеличение истцом тарифа на сумму НДС ответчик считает неправомерным. Указал, что поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и поскольку оказываемые истцом ответчику услуги по обращению с ТКО освобождены от обложения данным налогом, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС. Полагает, что расчет стоимости оказанных услуг необходимо произвести с применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные потребители" в размере 380, 52 руб./куб. за первое полугодие 2021 и 407, 16 руб./куб.м. за второе полугодие 2021. Просил в удовлетворении исковых требований в требуемом размере отказать и рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях окончательной проверки расчетов сторон и рассмотрения данного спора по существу в случае отсутствия его урегулирования во внесудебном порядке (определение суда от 12.01.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву. Указал, что с учетом того что период действия договора определен сторонами с 01.01.2019 до 31.12.2019 и использованную формулировку «на тот же срок», а также отсутствие в договоре условия о продлении в таком порядке неограниченное количество раз, считает что п. 32 договора может быть применен только однократно. Считает, что на основании указанного пункта, договор был продлен и действовал до 31.12.2020. Пояснил, что начиная с 01.01.2021 отношения сторон должны определяться с учетом направленного истцу уведомления от 25.12.2020 о заключении в 2021 году договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с применением способа учета объема твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. Обратил внимание суда на тот факт, что уведомление об изменении условий оказания услуг по вывозу ТКО направлено истцу 25.12.2020. Указал, что ответ на уведомление истец в адрес ответчика не направил. Пояснил, что на основании указанного уведомления от 25.12.2020, ответчиком подана заявка от 05.02.2021, а учитывая получение 05.03.2021 ответчиком письма от истца о приостановлении рассмотрении заявки, повторно направлена заявка от 18.03.2021. просил обратить внимание суда на тот факт, что со стороны истца в адрес ответчика каких-либо документов, содержащих результат рассмотрения заявок, с указанием конкретных недостающих сведений и (или) документов не направлялось. Пояснил, что истцом мер по урегулированию разногласий в порядке, предусмотренном требованиями Правил № 1156 приняты не были. В связи с чем, полагал, что договор на 2021 год не может считаться заключенным. Просил обратить внимание суда на тот факт, что истцом не представлено доказательств заключения договора на 2021 год в порядке, установленном Правилами № 1156, с условием применения способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Считает, что из материалов дела следует, что ответчик направил истцу заявки на заключение соответствующего договора, на основании которых истец в спорный период оказал ответчику услуги по вывозу ТКО исходя из количества и объема принадлежащих ответчику контейнеров для их накопления, расположенных на специально оборудованной площадке ответчика. Полагал, что при установлении тарифа, комитетом были заложены все экономически обоснованные расходы, каждый из которых, внутри, уже включает в себя «входной НДС».

При этом, доначисляя и требуя уплаты НДС с потребителей, по мнению ответчика, истец фактически получает двойное возмещение. Считает, что законных оснований для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС у истца не имелось. Указал, что по указанным выше основаниям также не подлежит начислению заявленная неустойка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом НДС. Представил возражения на дополнительный отзыв, а также дополнительные подтверждающие документы (договор от 01.01.2022 с приложением, подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2023, платежное поручение № 197848 от 27.12.2022 в подтверждение частичной оплаты, выставленные на оплату счета и УПД). Указал, что за оказанные услуги произведены оплаты, за исключением спорного периода, отраженного в исковом заявлении, при этом, выплаты осуществлены с учетом НДС. Пояснил, что в целях перерасчета по детодням подробной информации ответчиком, третьими лицами представлено не было. Просил обратить внимание, что договора по всем годам, в том числе на 2022 год, заключены по аналогичным показателям, в том числе относительно количества учащихся, исходя из произведенных оплат при начисленном НДС. Сослался на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем. Считал, что несмотря на подтверждение частично оказанных услуг, оплат ответчиком не производится в спорный период, учитывая возможность произвести самостоятельный контррасчет по имеющимся показателям.

Суд признал явку руководителя ответчика и представителя третьего лица Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района" обязательной. В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях обеспечения явки указанных судом представителей, окончательной проверки расчетов сторон и рассмотрения данного спора по существу в случае отсутствия его урегулирования во внесудебном порядке (определение суда от 26.01.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третье лицо Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения. Указано, что в настоящее время между сторонами проводятся переговоры в рамках урегулирования сора мирным путем.

Аналогичным способом третьим лицом Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам представлен отзыв на исковое заявление, учитывая изложенную правовую позицию относительно включения НДС при выставлении счетов за оказанные услуги. Представлены подтверждающие документы в обоснование изложенной позиции, которые располагаются в электронном виде (сервис «Мой арбитр»).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях выяснения возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей истца, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях обеспечения явки указанных судом представителей, окончательной проверки расчетов сторон и рассмотрения данного спора по существу в случае отсутствия его урегулирования во внесудебном порядке (определение суда от 17.02.2023).

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных третьих лиц. В качестве слушателя при проведении судебного заседания допущен заместитель начальника Управления дошкольного образования Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан".

Представитель истца в судебном заседании, учитывая ранее заявленные требования, полагал возможным уточнить поступление от третьего лица проекта мирового соглашения. Просил учесть сложившуюся позицию истца при рассмотрении аналогичных споров, связанную с отказом от исковых требований в полном объёме, в случае оплаты задолженности в заявленном размере.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные возражения по существу спора.

Суд указал на отсутствие необходимости явки представителей сторон, третьих лиц, при представлении окончательных позиций по урегулированию спора мирным путем.

На основании ст. 158 АПК РФ суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 10.03.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истцом и третьими лицами иных доказательств, ходатайств не представлено.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто. Ходатайств о дополнительном отложении судебного заседания в целях возможного согласования условий мирового соглашения не представлено.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд посчитал исковые требования обоснованными частично в силу следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Гринта» с 06.07.2018 признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан. Указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела не оспаривались, подтверждены документально.

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входит город Нижнекамск и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

28.12.2018 истец разместил в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан», а также на своем официальном сайте предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

На основании п. 8.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», в соответствии с которым, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12.11.2016, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Публичный договор обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий, указывающих на волеизъявление вступить в договорные отношения.

На основании ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Публичный договор, совершенный в вышеперечисленном порядке, считается заключенным в простой письменной форме и соответственно не требует оформления на бумаге и обладает полной юридической силой.

Не заключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 3 ст. 438, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Учитывая изложенное нормативное обоснование, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора.

Как указано в исковом заявлении и следует из представленных счетов-фактур истцом были оказаны услуги по договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно на сумму 102 068, 50 руб. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия оказания услуг. При этом, ответчиком и третьим лицом не оспаривался факт оказания услуг по вывозу ТБО.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены: договор на оказание услуг по обращению с ТКО № МУБП-026835 от 01.01.2021 с приложениями № 1, № 2 (типовая форма), универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за 2021 года. Представленные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что на 2021 год тариф для категории "иные потребители" (без учета НДС) составляет: за первое полугодие 2021 года - 380, 52 руб./куб.м., за второе полугодие 2021 года - 407, 16 руб./куб. м., что также отражено истцом в счетах-фактурах.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 215 от 17.02.2022 с указанием начисленной задолженности и возможностью обращения в суд. В связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском. Приложением к претензии отражены УПД, акт сверки взаимных расчетов от 15.02.2022.

Истец сослался на ранее заключенный с ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО № МУБП-022313, с учетом произведенных по нему оплат в полном объёме.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

С учетом произведенного расчета, судом усматривается, что истец увеличил размер тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20 %. Ответчиком и третьим лицом были заявлены соответствующие возражения в указанной части.

Такое увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) суд признает неправомерным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 24.8 Закона № 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 ст. 24.8 Закона № 89-ФЗ определено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 № 11-54/тко (в редакции Постановления Государственного Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 № 698-52/тко-2021) утверждены для истца предельные тарифы на услугу по обращению с ТКО.

В соответствии с подпунктом 36 п. 2 ст. 149 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 211-ФЗ) операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта РФ) (далее - орган регулирования тарифов), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 1 января 2020 года.

Как следует из Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 № 11-54/тко (в редакции постановления Государственного Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 № 698-52/тко-2021), установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и оказываемые истцом ответчику услуги по обращению с ТКО освобождены от обложения данным налогом, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

Пунктом 5 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Истец не представил в материалы дела доказательства подачи в установленные сроки соответствующего уведомления. Между тем, в силу ст. 9 и 65 АПК РФ именно истец обязан доказать право получения платы за оказанные услуги в указанном им размере.

Кроме того, реализация права на отказ от освобождения от налогообложения операций в данном случае не может влечь негативных последствий для иных лиц, в частности, потребителей услуг по обращению с ТКО, имеющих право на оплату услуг в размере, не превышающем предельный размер тарифа.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 по делу № А65-10680/2022, от 05.12.2022 по делу № А65-10672/2022).

Дополнительно суд округа в Постановлении от 01.12.2022 по делу № А65-10680/2022 счел необходимым указать, что содержащееся в Постановлении № 11-54/тко положение о том, что тарифы для населения указаны с учетом НДС в целях реализации п. 6 ст. 168 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), а на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется, не изменяет положения пункта 3 статьи 24.9 Федерального закона № 89-ФЗ об установлении в отношении региональных операторов единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не предусматривающего установление для региональных операторов иных видов тарифов.

Принимая во внимание недоказанность истцом имеющих для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет стоимости оказанных услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные потребители" в размере 380, 52 руб./куб.м. за первое полугодие 2021 года и 407, 16 руб./куб. м. за второе полугодие 2021 года.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за первое полугодие 2021 года в размере 6 848, 16 руб. в месяц, за второе полугодие 2021 года в размере 7 327, 62 руб. в месяц. Учитывая произведенный судом контррасчет (приобщен к материалам дела) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 задолженность ответчика составила 85 057, 07 руб.

Учитывая фактически оказанные услуги, не имеет правового значения утвержденный муниципальным органом на год лимит расходов на коммунальные услуги, связанные с обращением с ТКО. С учетом направленного уведомления № 319 от 25.12.2020 о намерении заключить договор в пределах выделенных лимитов финансирования, сведения о его фактическом подписании отсутствуют.

Также суд признает необоснованными представленные ответчиком и третьим лицом (МКУ "Исполнительный комитет города Нижнекамска") расчет фактического вывоза ТБО. Бюджетное учреждение не может быть освобождено от исполнения гражданско-правовых обязательств, в том числе учитывая утвержденные в установленном порядке нормативов накопления ТКО.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 по делу № А04-3361/2021, из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, и периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, а также периодичности вывоза ТКО, в том числе путем урегулирования разногласий по договору в судебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации невозможно применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Таким образом, учет ТКО следует осуществлять, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 № 11АП-1532/2022 по делу № А65- 19205/2021 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 № Ф06- 17711/2022 по делу № А65-17753/2021.

Подпунктом 6 статьи 24.7 Федерального закона N 89 определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются ТКО.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, в том числе для объектов дошкольных и иных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922.

Каких-либо иных нормативов накопления ТКО либо порядка учета их накопления законодательством не предусмотрено. Таким образом, доводы ответчика о том, что при расчете объема ТКО необходимо руководствоваться фактическим объемом оказанных услуг, исходя из конкретного количества воспитанников, являются несостоятельными.

Неоднократно судебные заседания по делу откладывались, в том числе в целях принятия мер по урегулированию спора мирным путем. Между тем, обоснованных доказательств, позволяющих скорректировать наличие задолженности истцом, ответчиком не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 85 057, 07 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начислено 14 333, 16 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022. Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты, в том числе на основании частично произведенных платежей.

При рассмотрении данного спора, ответчиком представлялись контррасчета задолженности и договорной неустойки, в том числе с указанием на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлено документального подтверждения предпринимаемых мер в целях погашения образовавшейся задолженности на протяжении длительного срока, в том числе на сумму, признаваемой обоснованной. Также суд учитывает отсутствие погашение части задолженности, которая не оспаривалась на основании произведенного контррасчета.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в установленные сроки, при отсутствии представления обоснованного контррасчета снижения. По мнению суда в материалы дела не представлено документального и нормативного обоснования снижения неустойки.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд также учитывает отсутствие оплаты долга, в том числе с учетом сроков рассмотрения данного спора, в связи с чем, доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая длительность правоотношений между сторонами, отсутствие частично произведенных оплат в спорный период, с учетом получения претензии и рассмотрения данного спора, ответчик не предпринимал меры для погашения задолженности и исполнения обязательств в полном объеме.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Ответчику были известны условия договора, нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая условия договора. Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия финансирования, сезонности оказываемых услуг, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Документальное подтверждение указанных обстоятельств, в отсутствии погашения долга на протяжении длительного срока, ответчиком не представлено.

Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным размер неустойки 10 983, 29 руб. за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, исходя из установленной суммы задолженности (расчет суда приобщен к материалам дела), в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, не полное отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины (оплачено истцом 4 492 руб.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования, учитывая их частичное удовлетворение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 93 "Эллюки" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 057, 07 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 10 983, 29 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, а также 3 706, 25 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 99 746, 61 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин