Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А27-8089/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-8089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО1 ( № 07АП-2776/2025 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2025 по делу

№ А27-8089/2023 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>, юридический адрес: 654015, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, заключенных с ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу: ФИО3, доверенность от 11.03.2025, служебное удостоверение;

ФИО2, лично, паспорт; от ФИО2: ФИО4, доверенность от 05.03.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.09.2023 (резолютивная часть объявлена 31.08.2023) должник - общество с ограниченной ответственностью «Леспром», ИНН <***>, юридический адрес: 654015, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее – ООО «Леспром», должник), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением от 05.09.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Кемеровской области 20.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего (далее также заявитель) об оспаривании сделки, совершённой должником с ФИО2. Заявитель просил суд:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 06.11.2020, заключённый между ООО «Леспром» и ФИО2 в отношении транспортного средства DAF FT ХЕ105 460, 2017 года выпуска;

2. Применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Леспром» денежных средств в размере

5 050 000 рублей.

Также 20.08.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершённой должником с ФИО2.

Заявитель просил суд:

1. Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 06.11.2020, заключённый между ООО «Леспром» и ФИО2 в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2Н AMАРОК, 2019 года выпуска;

2. Применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Леспром» денежных средств в размере

2 750 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований («Мой Арбитр» 17.10.2024 15:32) в части применения последствий недействительности сделок. Конкурсный управляющий просил: Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 06.11.2020, заключённый между ООО «Леспром» и ФИО2 в отношении транспортного средства DAF FT ХЕ105 460, 2017 года выпуска; применить последствия недействительности сделки в

форме взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Леспром» денежных средств в размере 3 750 000 рублей. Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 06.11.2020, заключённый между ООО «Леспром» и ФИО2 в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2Н AMАРОК, 2019 года выпуска; применить последствия недействительности сделки в форме взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Леспром» денежных средств в размере 2 450 000 рублей. Уточненное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 24.03.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: договора купли-продажи транспортного средства б/н от 06.11.2020 в отношении транспортного средства DAF FT XE105 460, 2017 года выпуска; договора купли-продажи транспортного средства б/н от 06.11.2020 в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2019 года выпуска, заключённых должником с ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Леспром» обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий просит отменить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить заявление о признании сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он возражает против её удовлетворения.

От ФНС России поступил отзыв на заявление, в котором указанное лицо поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также уполномоченным органом заявлено о фальсификации доказательств. Указанное заявление судом апелляционной инстанции проверено и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором ООО «Леспром» в период с 20.11.2019 по 08.02.2021, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении должника.

Таким образом, ответчик по настоящему спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судом установлено, что 06.11.2020 между ООО «Леспром» и ФИО2 заключены два договора купли-продажи транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи от 06.11.2020, заключённому между

ООО «Леспром» в лице директора ФИО2 и ответчиком ФИО2, стоимость автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2019 года выпуска,

VIN <***> определена сторонами в размере 250 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 06.11.2020, заключённому между

ООО «Леспром» в лице директора ФИО2 и ответчиком ФИО2, стоимость автомобиля DAF FT XE105 460, 2017 года выпуска, VIN <***> определена сторонами в размере 250 000 рублей.

Согласно представленным суду сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 06.09.2024 автомобили DAF FT XE105 460, 2017 года выпуска, VIN <***>; VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2019 года выпуска, VIN <***> зарегистрированы за ФИО2, что подтверждается корточками учёта транспортных средств, копиями паспортов транспортных средств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что среднерыночная стоимость автомобиля DAF FT XE105 460, 2017 года выпуска, в 2020 году составляла 4 000 000 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2019 года выпуска в 2020 году составляла 2 700 000 рублей, в связи с чем конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств за вычетом указанных в договорах и фактически оплаченных ответчиком 250 000 рублей за каждый автомобиль.

В подтверждение рыночной стоимости спорных транспортных средств конкурсным управляющим представлены справки о стоимости транспортных средств № 500 от 01.11.2020, № 499 от 01.11.2020 («Мой Арбитр» 17.10.2024 15:32).

Как пояснил при рассмотрении дела представитель ответчика, грузовой автомобиль DAF FT XE105 460, 2017 года выпуска, был приобретён ООО «Леспром» на основании договора купли-продажи № 070НК/2020 от 13.03.2020 у ООО «Компания СИМ-Авто» через компанию ООО «РЕСО-Лизинг». Общая сумма данного договора составила

4 200 000 рублей. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

01.11.2020 ООО «Леспром» произведена оценка транспортного средства, согласно которой его рыночная стоимость составила 4 000 000 рублей («Мой арбитр» 16.09.2024 07:33).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 06.11.2020 стороны оспариваемого договора внесли изменения в пункт 3 договора, установив стоимость транспортного средства в размере 4 000 000 рублей с оплатой покупателем стоимости транспортного средства равными платежами в размере 150 000 рублей ежемесячно. Оплата стоимости транспортного средства в размере 4 000 000 рублей подтверждается представленной суду справкой от 06.09.2022, подписанной директором ООО «Леспром» ФИО5 («Мой арбитр» 16.09.2024 07:33), а также представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам («Мой Арбитр» 19.09.2024 04:29) на общую сумму 3 550 000 рублей ( № 14 от 06.11.2020 года, на сумму: 250 000 рублей; № 18 от 06.12.2020 года, на сумму: 150 000 рублей; № 7 от 09.01.2021 года, на сумму:

150 000 рублей; № 9 от 06.02.2021 года, на сумму: 150 000 рублей; № 13 от 06.03.2021 года, на сумму: 150 000 рублей; № 17 от 06.04.2021 года, на сумму: 150 000 рублей; № 20 от 06.05.2021 года, на сумму: 150 000 рублей; № 24 от 06.06.2021 года, на сумму:

150 000 рублей; № 29 от 06.07.2021 года, на сумму: 150 000 рублей; № 32 от 06.08.2021 года, на сумму: 150 000 рублей; № 37 от 06.09.2021 года, на сумму: 150 000 рублей; № 40 от 06.10.2021 года, на сумму: 150 000 рублей; № 49 от 06.11.2021 года, на сумму:

150 000 рублей; № 52 от 06.12.2021 года, на сумму: 150 000 рублей; № 7 от 09.01.2022 года, на сумму: 150 000 рублей; № 10 от 06.09.2022 года, на сумму: 150 000 рублей; № 13 от 06.03.2022 года, на сумму: 150 000 рублей; № 18 от 06.04.2022 года, на сумму:

150 000 рублей; № 20 от 06.05.2022 года, на сумму: 150 000 рублей; № 23 от 06.06.2022 года, на сумму: 150 000 рублей; № 25 от 06.07.2022 года, на сумму: 150 000 рублей; № 28 от 06.08.2022 года, на сумму: 150 000 рублей; № 30 от 06.09.2022 года, на сумму:

150 000 рублей).

Транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2019 года выпуска был приобретён ООО «Леспром» на основании договора лизинга № 054НК-ЛСП/01/2020 от 03.02.2020 у ООО «ФЦ Кемерово» через компанию ООО «РЕСО-Лизинг». Общая сумма данного договора составила 3 385 000 рублей.

01.11.2020 ООО «Леспром» произведена оценка транспортного средства, согласно которой его рыночная стоимость составила 2 700 000 рублей («Мой арбитр» 16.09.2024 07:36).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 06.11.2020 стороны оспариваемого договора внесли изменения в пункт 3 договора, установив стоимость транспортного средства в размере 2 700 000 рублей с оплатой покупателем стоимости транспортного средства равными платежами в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Оплата стоимости транспортного средства в размере 2 700 000 рублей подтверждается представленной суду справкой от 06.09.2022, подписанной директором ООО «Леспром» ФИО5 («Мой арбитр» 16.09.2024 07:36), а также представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам («Мой Арбитр» 18.09.2024 08:00) ( № 13 от 06.11.2020 года на сумму: 250 000 рублей; № 17 от 06.12.2020 года на сумму: 150 000 рублей; № 6 от 09.01.2021 года на сумму: 150 000 рублей; № 8 от 06.02.2021 года на сумму: 150 000 рублей; № 12 от 06.03.2021 года на сумму: 150 000 рублей; № 16 от 06.04.2021 года на сумму: 150 000 рублей; № 19 от 06.05.2021 года на сумму: 150 000 рублей; № 23 от 06.06.2021 года на сумму: 150 000 рублей; № 28 от 06.07.2021 на сумму: 150 000 рублей; № 31 от 06.08.2021 года на сумму: 150 000 рублей; № 36 от 06.09.2021 года на сумму: 150 000 рублей; № 39 от 06.10.2021 года на сумму:150 000 рублей; № 48 от 06.11.2021 года на сумму: 150 000 рублей; № 51 от 06.12.2021 года на сумму: 150 000 рублей; № 6 от 09.01.2022 года на сумму: 150 000 рублей; № 9 от 06.09.2022 года на сумму: 150 000 рублей; № 12 от 06.03.2022 года на сумму:

150 000 рублей; № 17 от 06.04.2022 года на сумму: 150 000 рублей).

ФИО2 представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности исполнения договоров купли-продажи транспортных средств с учётом заключённых дополнительных соглашений об изменении стоимости приобретаемого имущества. Посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» 13.11.2024 ответчиком суду представлены: Договор оказания услуг автотранспортной техники № 5 от 15.01.2020 с ИП ФИО6; Акты оказёненных услуг за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, подтверждающие факт оказания автотранспортных услуг; Расходные кассовые ордера за период февраля 2020 года по декабрь 2020 года, подтверждающие факт оплаты оказанных автотранспортных услуг; Акт сверки взаимных расчётов за период 2020 год по Договору № 5 от 15.01.2020; Договор оказания услуг

автотранспортной техники № 2 от 15.01.2021 с ИП ФИО6; Акты оказёненных услуг за период с января 2021 года по декабрь 2021 года, подтверждающие факт оказания автотранспортных услуг; Расходные кассовые ордера за период февраля 2021 года по декабрь 2021 года, подтверждающие факт оплаты оказанных автотранспортных услуг; Акт сверки взаимных расчётов за период 2021 год по Договору № 2 от 15.01.2021; Заявление ФИО2 (исх. № 1 от 01.11.2024 года) ИП ФИО6 о предоставлении копий расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года; Письмо ИП ФИО6 (исх. № 114 от 05.11.2024 года) ФИО2 о предоставлении копий расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2020 по 31.12.2021; Предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Суенга» от 22.02.2022; Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Суенга» от 22.02.2022; Выписка из ПАО Сбербанк, показывающая получение ФИО7 22.02.2022 года денежных средств в сумме 40 000 000 рублей за продажу100 % доли в уставном капитале ООО «Суенга». Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены справки о доходах ФИО2, согласно которым ФИО2 в 2020 году являлся получателем дохода в ООО «Леспром» в общей сумме 240 387,34 рублей, в АО КЗА в размере 9 962 рублей, в ГУКузбасское РО Фонда социального страхования РФ в размере 6 025 рублей; в 2021 году – являлся получателем дохода в ООО «Суенга» в размере 155 610 рублей, в ООО «Иванстрой» в размере 167 310 рублей; в 2022 году – являлся получателем дохода в ООО «Суенга» в размере 49 596,75 рублей, в ООО «Кузнецклес» в размере 191 666,66 рублей, в

ООО «Иванстрой» в размере 152 404,29 рублей, в ООО «Компания БКС» в размере 19 717,15 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителей апеллянта, уполномоченного лица и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен

вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Леспром» поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 10.05.2023 и принято к производству определением суда от 02.06.2023. Оспариваемые сделки совершены 06.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности перед уполномоченным органом, которая образовалась, начиная с 2018 года, и подтверждается решением № 12 о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2022. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в размере

17 375 003 рубля, в связи с чем предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

На дату совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся руководителем должника, то есть заинтересованное лицо аффилировано по отношению к должнику.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счета его имущества.

С учетом юридической аффилированности должника и ФИО2, в рамках настоящего обособленного спора должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

В результате анализа представленных ФИО2 доказательств в подтверждение оплаты по оспариваемым договорам, и в подтверждение наличия у него финансовой возможности для приобретения автомобилей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора ФИО2 не были представлены четкие и непротиворечивые доказательства реального поступления

ООО "Леспром" денежных средств в счет оплаты стоимости грузового автомобиля

DAF FT XE105 460 в сумме 4 000 000 руб. и автомобиля VOLKSWAGEN 2Н АMAROK в сумме 2 700 000 руб., наличия у ФИО2 действительной финансовой возможности производить расчеты в сумме 300 000 рублей ежемесячно.

Первоначально ФИО2 в отзыве от 13.09.2024 относительно источника для внесения денежных средств в кассу ООО «Леспром» в счет оплаты за транспортные средства указывал, что данные автомобили DAF FT XE105 460, 2017 года выпуска (VIN:<***>) и VOLKSWAGEN 2Н АMAROK, 2019 года выпуска (VIN:<***>) принадлежащие ФИО2, использовались

ООО «Енисейский Леспромхоз» ИНН <***>, согласно заключённых Договоров б/н от 06.11.2020 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, которое ежемесячно оплачивало денежные средства

ФИО2, которые в последующем ежемесячно ФИО2 оплачивал ООО «Леспром» за приобретённые автомобили. В подтверждение факта оказания услуг были представлены подписанные без замечаний сторонами Акты.

В судебном заседании от 24.10.2024 представитель ФНС России привел доводы об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности внесения ежемесячных платежей по оплате за транспортные средства за счет доходов, полученных от сдачи в аренду

ООО «Енисейский Леспромхоз», поскольку Решением № 12 от 15.09.2020, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Леспром» установлено, что ООО «Енисейский Леспромхоз» является взаимозависимой, подконтрольной и аффилированной с ООО «Леспром» организацией, фактическое руководство

ООО «Енисейский Леспромхоз» осуществлял ФИО2 (стр.58-63, 74-75, 78 Решения ВНП № 12 от 15.09.2020). За 2019 год представлена нулевая отчетность, за 2020 и последующие периоды налоговая и бухгалтерская отчетность налогоплательщиком не представлена, движения денежных средств по расчетным счетам отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность за периоды с 2020 года не осуществляется, в связи с чем, не усматривается экономической целесообразности заключения с ООО «Енисейский Леспромхоз» Договоров б/н от 06.11.2020 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а также финансовой возможности ООО «Енисейский Леспромхоз» для оплаты по договорам.

Более того, Решением ВНП № 12 от 15.09.2020 установлено, что фактическое руководство ООО «Енисейский Леспромхоз» осуществлял ФИО2, ООО «Леспром» неправомерно не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в размере

2 546 267 руб. и налог на прибыль в размере 2 546 267 руб., в связи с не отражением суммы доходов, полученной от покупателей пиломатериалов по договорам, оформленным через взаимозависимое лицо ООО «Енисейский Леспромхоз» при фактическом поступлении денежных средств за товар на расчетный счет ООО «Леспром». При этом налоги с данных сделок не уплачены ни ООО «Енисейский Леспромхоз» (УСНО, отсутствие поступлений на счета), ни ООО «Леспром» (ОСНО, формальное оформление договоров ООО «Енисейский Леспромхоз» с Покупателями), что послужило основанием для начисления сумм налога, впоследствии установленного в реестре требований кредиторов ООО «Леспром».

В целях проверки материального положения ответчика ФИО2, ему было предложено представить доказательства наличия у него иного дохода, помимо дохода от сдачи спорного имущества в аренду, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.10.2024.

Также Решением ВНП № 12 от 15.09.2020 установлено, что ФИО5 являлся номинальным руководителем, фактическое руководство деятельностью ООО «Леспром» осуществлял ФИО2, первичные кассовые документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств в материалы дела не представлены, при этом факт передачи печати и кассовых документов номинальному руководителю ФИО5 не подтвержден.

Впоследствии ФИО2 в обоснование его дохода в период с 2020 по 2022 годы представлены договоры № 5 от 15.01.2020 и № 2 от 15.01.2021 оказания услуг автотранспортной техники, заключенные с ИП ФИО6 с приложением актов оказанных услуг за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, актов сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем в представленных договорах № 5 от 15.01.2020 и № 2 от 15.01.2021 оказания услуг автотранспортом, а также прилагаемых актах выполненных работ отсутствует информация о наименовании, виде, характере предоставляемого транспорта, которым оказывались услуги, о пунктах отправления и назначения (либо объекте, месте оказания услуги), датах (сроках) оказания автотранспортных услуг, отсутствуют путевые листы. Исходя из представленных документов, не представляется возможным сделать вывод, какие транспортные средства предоставлялись ФИО2 по договорам № 5 от 15.01.2020 и № 2 от 15.01.2021 оказания услуг автотранспортом. Кроме того, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, налоговые декларации по форме

3-НДФЛ от ФИО2, либо по форме 2-НДФЛ (6- НДФЛ) от налогового агента

ИП ФИО6, по факту получения ФИО2 дохода по договорам № 5 от 15.01.2020 и № 2 от 15.01.2021 оказания услуг автотранспортом, в налоговый орган не представлялись. Представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность операций по оказанию транспортных услуг ИП ФИО6

Данные обстоятельства при вынесении определения судом первой инстанции не исследовались, также судом не дана оценка противоречивости первоначально представленных доказательств по взаимоотношениям ФИО2 с ООО «Енисейский Леспромхоз» и последующего представления доказательств по взаимоотношениям с

ИП ФИО6

Наличие доходов ФИО2 в период с ноября 2020 по февраль 2022 года не подтверждается представленными ФИО2 договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Суенга» от 22.02.2022 и выпиской из ПАО Сбербанк, поскольку относятся к доходам за периоды после 22.02.2022.

Согласно представленных налоговым органом справок о доходах по форме 2-НДФЛ, ФИО2 в 2020 году являлся получателем дохода в общей сумме 256 374,34 руб., в 2021 году являлся получателем дохода в общей сумме 332 920,00 руб., в 2022 году являлся получателем дохода в общей сумме 413 384,85 руб.

Таким образом, среднемесячный доход ФИО2 в 2020 году составляет

21 365 руб., в 2021 году составляет 27 744 руб., в 2022 году составляет 34 449 руб., что указывает на отсутствие финансовой возможности производить расчеты в сумме

300 000 рублей ежемесячно.

Представленные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами внесения денежных средств в кассу ООО «Леспром», поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика финансовой возможности внесения денежных средств наличными в кассу и их дальнейшего расходования на хозяйственные нужды должника не предоставлено.

. Представленные ФИО2 копии квитанций к приходным кассовым ордерам не совпадают по сквозной нумерации с представленными ответчиками ФИО2 и

ФИО8 квитанциями к приходным кассовым ордерам по обособленным спорам

№ А27-8089-4/2023 и № А27-8089-6/2023 о признании сделок ООО "Леспром" недействительными.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области – Кузбассу требованием

№ 3676 от 19.04.2021 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ФИО2 ИНН <***>, истребовала у ООО «Леспром»

ИНН <***> документы по договору купли-продажи транспортных средств с

VIN № <***>, MMCGUKS10HHZ03656, <***>, а именно: - договор (контракт, соглашение), дополнение (изменение) к нему, купли-продажи транспортных средств с VIN № <***>, MMCGUKS10HHZ03656, <***>, а также приложения, дополнительные соглашения, изменения к данному договору, протоколы соглашений к договору;

- акт о приеме-передаче транспортных средств с VIN № <***>, MMCGUKS10HHZ03656, <***>, между ООО "Леспром" ИНН <***> и ФИО2 ИНН <***>;

- расписки, оформленные в рамках заключенных договоров купли-продажи транспортных средств с VIN № <***>, MMCGUKS10HHZ03656, <***>, между ООО "Леспром" ИНН <***> и ФИО2;

- платежное поручение, а так же другие документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи транспортных средств с VIN № <***>, MMCGUKS10HHZ03656, <***>;

- доверенности, оформленные в рамках заключенных договоров купли-продажи транспортных средств с VIN № <***>, MMCGUKS10HHZ03656, <***>, между ООО "Леспром" ИНН <***> и ФИО2

В ответ на требование ООО "Леспром", согласно пояснительной записке № 27 от 07.06.2021 представлены следующие документы:

1) Приходный кассовый ордер; 2) Договор купли-продажи б/н от 06.11.2020, б/н от 06.11.2020; 3) Акт приема-передачи № 1 от 06.11.2020; 4) Уведомление о расторжении договора лизинга; 5) Акт об удержании имущества от 16.03.2018; 6) Договор лизинга № 1725164-ФЛ/НКЗ-17 от 21.11.2017. При этом относительно купли-продажи транспортных средств с VIN № <***>, <***> представлено только три документа:

- договор купли-продажи б/н от 06.11.2020 в отношении DAF FT ХЕ105 460, 2017 года выпуска, с ценой продажи 250 000 руб.;

- договор купли-продажи б/н от 06.11.2020 в отношении ФОЛЬКСВАГЕН 2Н AMАРОК, 2019 года выпуска, с ценой продажи 250 000 руб.;

- приходно-кассовый ордер ООО "Леспром" № 13 от 06.11.2020 о принятии от ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 руб.

Таким образом, представленные ФИО2 в ходе судебного разбирательства по оспариванию сделок дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 06.11.2020; относящиеся к автомобилю DAF FT XE105 460, квитанции к приходным кассовым ордерам № 14 от 06.11.2020, № 18 от 06.12.2020, № 7 от 09.01.2021, № 9 от 06.02.2021, № 13 от 06.03.2021, № 17 от 06.04.2021, № 20 от 06.05.2021, № 24 от 06.06.2021, № 29 от 06.07.2021, № 32 от 06.08.2021, № 37 от 06.09.2021, № 40 от 06.10.2021, № 49 от 06.11.2021, № 52 от 06.12.2021, № 7 от 09.01.2022, № 10 от 06.02.2022, № 13 от 06.03.2022, № 18 от 06.04.2022, № 20 от 06.05.2022, № 23 от 06.06.2022, № 25 от 06.07.2022, № 28 от 06.08.2022, № 30 от 06.09.2022, справка № 14 от 06.09.2024 о получении денежных средств в кассу; относящиеся к автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН 2Н AMАРОК квитанции к приходно-кассовым ордерам № 14 от 06.11.2020, № 17 от 06.12.2020, № 6 от 09.01.2021, № 8 от 06.02.2021 года, № 12 от 06.03.2021, № 16 от 06.04.2021, № 19 от 06.05.2021, № 23 от 06.06.2021, № 28 от 06.07.2021, № 31 от 06.08.2021, № 36 от 06.09.2021, № 39 от 06.10.2021, № 48 от 06.11.2021, № 51 от

06.12.2021, № 6 от 09.01.2022, № 9 от 06.02.2022, № 12 от 06.03.2022, № 17 от 06.04.2022, справка № 11 от 06.04.2024 о получении денежных средств в кассу не были представлены по запросу уполномоченного органа в рамках налоговой проверки.

При этом также не совпадают номера и суммы указанные в приходно–кассовом ордере ООО "Леспром" № 13 от 06.11.2020 о принятии от ФИО2 денежных средств в сумме

500 000 руб. и квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 13 от 06.11.2020 на сумму

250 000 руб. и № 14 от 06.11.2020 на сумму 250 000 руб. Указанные документы, полученные Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области – Кузбассу в ответ на требование № 3676 от 19.04.2021, согласно пояснительной записке ООО "Леспром" № 27 от 07.06.2021, ранее не были представлены в материалы дела, поскольку были истребованы и хранились в материалах налогового контроля, касающихся деятельности ФИО2

ИНН <***>, а не должника ООО «Леспром».

Факт того, что ФИО5 являлся номинальным руководителем должника и того, что денежные средства за отчужденные транспортные средства не вносились в кассу

ООО «Леспром», а также фактически документы в отношении ООО «Леспром» ФИО5 не передавались, подтверждается также следующим.

После смены руководителя от 01.02.2021 ООО «Леспром» фактически прекратило ведение основной деятельности. Так, выручка ООО «Леспром» за 2019 год составляла

38 255 тыс.руб., за 2020 год составляла 53 245 тыс.руб., за 2021 и последующие годы бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Вместе с тем, согласно выпискам банка поступления на расчетный счет за 2021 составили 6 864 238 руб., за 2022 год составили 0 руб. Последнее поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Леспром» совершено 29.10.2021. При этом поступления в 2021 году в размере 3 578 700 руб. составляют перечисления от ООО «Иванстрой» ИНН <***>, учредителем

ООО «Иванстрой» с даты создания 01.03.2019 по 27.10.2022 является ФИО2 ИНН <***>, руководителем с 01.03.2019 по 05.08.2022 является ФИО9 ИНН <***> (сын ФИО2). При этом при поступлении денежных средств на счет ООО «Леспром» осуществлялась выдача денежных средств с расчетного счета ФИО10 и ФИО5 с основанием «прочие выдачи, хоз.расходы», в настоящее время указанные платежи оспариваются в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве должника.

Согласно протокола допроса ФИО11 от 06.05.2022 следует: «с 01.02.2018 по 17.05.2021 работал в ООО «Леспром» в должности станочника (разнорабочего), с 18.05.2021 по 28.07.2021 переведен в ООО «Иванстрой» на ту же должность. Никакого увольнения и трудоустройства фактически не было. Мое рабочее место

осталось тем же, трудовые обязанности, время работы так же не изменились. Мой начальник – ФИО2 сказал что я перевожусь в другую организацию, никакие документы о переводе я не подписывал. Кто был директором в этих организациях я не знаю. Главным был ФИО2 он же и был хозяином пилорамы, станков и всех мастерских. С человеком ФИО5 я не знаком» (стр.7 Решения ВНП № 12 от 15.09.2020).

Кроме того, в 2021 году поступления в размере 1 501 500 руб. составляют перечисления за транспортные услуги от различных контрагентов, при этом в рамках налоговой проверки запрошены документы в отношении ООО «Леспром» у ООО «Олва Транс» ИНН <***> и ООО «Интенс» ИНН <***>. Представлены следующие документы: 1) ООО «Олва Транс» ИНН <***>: заявка-договор № 32/05 от 26.05.2021 на перевозку груза автомобильным транспортом, перевозчик ООО «Леспром»; счет-фактура № 20 от 01.06.2021, счет на оплату № 15 от 01.06.2021; акт № 20 от 01.06.2021; акт от 03.06.2020; карточка клиента; платежное поручение № 1027 от 17.06.2021. При этом Заявка-договор № 32/05 от 26.05.2021 подписана ФИО2, перевозка груза по договору осуществляется транспортным средством: DAF гос.номер К735МА/142 принадлежащего ФИО2 на основании оспариваемого в рамках настоящего спора договора купли-продажи с ООО «Леспром» от 06.11.2020. Прицеп, на котором осуществляется перевозка груза по договору, также принадлежит ФИО2 на основании заключенного между ФИО2 и ООО «Грассман и партнеры» договора аренды с последующим правом выкупа № 16-04-ИФ от 16.04.2020 согласно которому ежемесячные платежи по договору составляют 75000 руб., при этом последний платеж 175000 руб., после 01.02.2021 платежи по данному договору также осуществлены с расчетного счета ООО «Леспром», а именно: - от 05.02.2021 на сумму 75000 руб. с назначением платежа «Ежемесячный платеж по Договору аренды с правом выкупа по счету № 12 от 26.01.2021 г. В том числе НДС(20%) 12500-00»; - от 05.03.2021 на сумму 75000 руб. с назначением платежа «Ежемесячный платеж по Договору аренды с правом выкупа по счету № 12 от 26.01.2021 г. В том числе НДС(20%) 12500-00»; - от 16.04.2021 на сумму 175000 руб. с назначением платежа «Ежемесячный платеж по Договору аренды с правом выкупа по счету № 102 от 26.03.2021 г. В том числе НДС(20%) 29166-67».

ООО «Интенс» ИНН <***> представлены: договор-заявка № 1 от 05.04.2021; транспортные накладные № 138, № 403, № 404 от 05.04.2021; счет фактура № 18 от 10.04.2021. Перевозка груза по договору осуществляется транспортным средством: DAF гос.номер К735МА/142, принадлежащего ФИО2, на основании оспариваемого в рамках настоящего спора договора купли-продажи с ООО «Леспром» от 06.11.2020, с прицепом,

принадлежащим ФИО2 При этом в счет-фактуре № 18 от 10.04.2025 стоит подпись главного бухгалтера ФИО12 (жена ФИО2), в транспортных накладных № 138 от 05.04.2021 (пункт 9), № 403 от 05.04.2021 (пункт 10), № 404 от 05.04.2021 (пункт 10) указан перевозчик ФИО2, ИНН <***>, <...>.

Заключение договоров купли-продажи транспортных средств с условием рассрочки уплаты их стоимости экономически не целесообразно для должника.

Более того, ФИО2 в судебном заседании 20.08.2025 пояснил, что приобретенные им у должника транспортные средства использовались в хозяйственной деятельности должника как до заключения оспариваемых договоров купли-продажи, так и после их заключения. Иные транспортные средства у должника отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы аффилированным лицом в условиях неплатежеспособности.

Более того, оспариваемые сделки имеют признаки мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки.

Так, суд в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом

формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Мнимый характер оспариваемых сделок и совершение их с целью вывода имущества должника подтверждается тем, что фактическим руководителем должника после совершения оспариваемых сделок являлся ФИО2, транспортные средства после продажи продолжали использоваться в хозяйственной деятельности должника, достаточных и достоверных доказательств того, что оплата за транспортные средства была произведена, не представлено, а также отсутствуют доказательства использования данных денежных средств в хозяйственной деятельности должника.

С учетом вышеизложенного, спорные платежи совершены в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом без предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по договорам купли-продажи, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, повлекшему причинение вреда кредиторам должника.

В связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции от 24 марта 2025 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и применении последствий недействительности сделки.

С учетом того, что спорные транспортные средства находятся в собственности

ФИО2, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» транспортные средства:

1. DAF FT XE105 460, 2017 года выпуска, VIN <***>; 2.VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2019 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО2.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2025 по делу

№ А27-8089/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 06.11.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» и ФИО2, предметом которых являются следующие транспортные средства:

DAF FT XE105 460, 2017 года выпуска, VIN <***>; VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» транспортные средства:

1. DAF FT XE105 460, 2017 года выпуска, VIN <***>; 2.VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2019 года выпуска,

VIN <***>.

Взыскать с ФИО2 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Т.С. Чащилова

Судьи О.А. Иванов

А.Ю. Сбитнев