Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-99390/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15793/2023

Дело № А40-99390/22
г. Москва
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНС ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-99390/22 по иску ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "ТНС ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «НЭС» о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договорам займа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.04.2022 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 б/н;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС ХОЛДИНГ» (далее- отвечтик) о взыскании 5 000 000 руб. - суммы займа по Договору процентного займа № 2 от 17.07.2018 г.; 6 000 000 руб. - сумма займа по Договору процентного займа № 12 от 12.10.2018 г.; 1 717 397,26 руб. - сумма процентов за пользование займом по Договору процентного займа № 2 от 17.07.2018 г. за период с 18.07.2018 г. по 11.05.2022 г.; 1 932 164,38 руб. - сумма процентов за пользование займом по Договору процентного займа № 12 от 12.10.2018 г. за период с 13.10.2018 г. по 11.05.2022 г.; 4 310 000 руб. - сумма пеней за невозврат суммы займа по Договору процентного займа № 2 от 17.07.2018 г. за период с 01.01.2020 г. по 11.05.2022 г.; 5 838 000 руб. - сумма пеней за невозврат суммы займа по Договору процентного займа № 12 от 12.10.2018 г. за период с 12.09.2019 г. по 11.05.2022 г., проценты за пользование займом по Договору процентного займа № 2 от 17.07.2018 г. из расчета 9% годовых на сумму займа в размере 5 000 000 руб. за период с 12.05.2022 г. по дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование займом по Договору процентного займа № 12 от 12.10.2018 г. из расчета 9% годовых на сумму займа в размере 6 000 000 руб. за период с 12.05.2022 г. по дату фактического возврата суммы займа, пени из расчета 0,1% на сумму в размере 5 000 000 руб. за каждый день просрочки по Договору процентного займа № 2 от 17.07.2018 г. за период с 12.05.2022 г. по дату фактического исполнения, пени из расчета 0,1% на сумму в размере 6 000 000 руб. за каждый день просрочки по Договору процентного займа № 12 от 12.10.2018 г. за период с 12.05.2022 г. по дату фактического исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЭС».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-99390/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки:

освободить ООО «ТНС ХОЛДИНГ» от уплаты неустойки в период действия моратория в размере 205 000 рублей (4 310 000 рублей - 4 105 000 рублей) по Договору № 2; от уплаты неустойки в период действия моратория в размере 246 000 рублей (5 838 000 рублей -5 592 000 рублей) по Договору № 12.

применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы (4 310 000 - 205 000)/2=2 052 500 рублей по Договору № 2; до суммы (5 838 000 - 246 000)/2=2 796 000 рублей по Договору № 12.

изменить решение суда в части начисления неустойки за период с 12.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств, определив начальный срок начисления неустойки с 02.10.2022г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение подлежит изменению в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 г. между ООО «НЭС» (Заимодавец) и ООО «ТНС Холдинг» (Заемщик) заключен Договор займа.

Согласно п. 1.1 Договора займа № 2 Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты. 3 На сумму займа начисляются 9% годовых.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора займа № 2 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору займа) настоящий Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику и действует до 31.12.2019 г.

В день истечения указанного срока сумма займа, а также проценты, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, должны быть возвращены и уплачены Заемщиком Займодавцу (п. 2.2 Договора займа). 17.07.2018 г. сумма займа была предоставлена ООО «ТНС Холдинг», что подтверждается платежным поручением № 48. 12.10.2018 г. между ООО «НЭС» (Заимодавец) и ООО «ТНС Холдинг» (Заемщик) заключен Договор займа № 12 (далее -Договор займа № 12).

Согласно п. 1.1 Договора займа № 12 Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 6.000.000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты. На сумму займа начисляются 9% годовых.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа (п. 1.1 Договора займа № 12).

В соответствии с п. 2.1 Договора займа № 12 настоящий Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику и действует до 11.09.2019 г.

В день истечения указанного срока сумма займа, а также проценты, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, должны быть возвращены и уплачены Заемщиком Займодавцу (п. 2.2 Договора займа № 12).

12.10.2018 г. сумма займа была предоставлена ООО «ТНС Холдинг» двумя платежами в размере 5 000 000 руб. и 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 201 от 12.10.2018 г., № 202 от 12.10.2018 г. Сумма процентов за пользование займом по Договору процентного займа от 17.07.2018 г. за период с 18.07.2018 г. по 11.05.2022 г. составляет 1 717 397,26 руб.

Сумма процентов за пользование займом по Договору процентного займа № 12 от 12.10.2018 г. за период с 13.10.2018 г. по 11.05.2022 г. составляет 1 932 164,38 руб. В случае несвоевременного возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы не возвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки срока исполнения своих обязательств (п. 3.1 Договора займа № 2, п. 3.1 Договора займа № 12).

По условиям Договора займа от 17.07.2018 г. сумма займа должна была быть возвращена 31.12.2019 г. Следовательно, просрочка наступила с 01.01.2020 г.

Расчет пеней за невозврат суммы займа по Договору процентного займа от 17.07.2018 г. по состоянию на 11.05.2022 г. за период с 01.01.2020 г. по 11.05.2022 г. составляет 4 310 000 руб.

По условиям Договора займа № 12 сумма займа должна была быть возвращена 11.09.2019 г. Следовательно, просрочка наступила с 12.09.2019 г.

Расчет пеней за невозврат суммы займа по Договору процентного займа № 12 от 12.10.2018 г. по состоянию на 11.05.2022 г. за период с 12.09.2019 г. по 11.05.2022 г. составляет 5 838 000 руб.

30.06.2020 г. между ООО «НЭС» (цедентом) и ООО «Энергоконтроль» (Цессионарием) заключен Договор уступки требования №30/06/20-2-2Ц (далее -Договор цессии).

Согласно п. 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ТНС Холдинг» по Договору процентного займа № 2 от 17.07.2018 г. и по Договору процентного займа № 12 от 12.10.2018 г.

Указанные права Цедента переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на взыскание неустойки (пени) (п. 1.5 Договора цессии).

До настоящего времени ООО «ТНС Холдинг» задолженность по договорам займа не погасило.

Досудебное требование ООО «Энергоконтроль» от 17.02.2022 г. № 1/170222/И ООО «ТНС Холдинг» оставило без ответа.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и нестойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств погашения долга, удовлетворил требования истца.

Также суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга до момента фактической оплаты долга, в размере 0,1% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа

В то же время Арбитражный суд г. Москвы не учел положения, закрепленные в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая, что истец ошибочно отождествляет понятие зачета встречных однородных требований, предусмотренное положениями ст. 410 ГК РФ, и определение завещающей обязанности сторон по сделке, что имело место в рамках настоящего дела, то заявленные апеллянтом в жалобе довыводы подлежат отклонению.

При этом аналогичный правовой подход к квалификации заявленных имущественных требований высказан судами вышестоящих инстанции, в том числе подержан Верховным судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15282.

Доводы истца о необоснованном ограничении судом первой инстанции периода взыскания неустойки, рассмотрен апелляционным судом и последний признан ошибочным.

Так, в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года №4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до 01.04.2022 г. (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 (дата окончания моратория) включительно.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом введенного моратория с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 105 000 руб. - сумма пеней за невозврат суммы займа по Договору процентного займа № 2 от 17.07.2018 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.22 г.; 5 592 000 руб. - сумма пеней за невозврат суммы займа по Договору процентного займа № 12 от 12.10.2018 г. за период с 12.09.2019 г. по 31.03.22, пени из расчета 0,1% на сумму в размере 5 000 000 руб. за каждый день просрочки по Договору процентного займа № 2 от 17.07.2018 г. за период с 02.10.22 г. по дату фактического исполнения, пени из расчета 0,1% на сумму в размере 6 000 000 руб. за каждый день просрочки по Договору процентного займа № 12 от 12.10.2018 г. за период с 02.10.22 г. по дату фактического исполнения

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по возврату заемных денежных средств, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-99390/22 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "ТНС ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) 4 105 000 руб. - сумма пеней за невозврат суммы займа по Договору процентного займа № 2 от 17.07.2018 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.03.22 г.; 5 592 000 руб. - сумма пеней за невозврат суммы займа по Договору процентного займа № 12 от 12.10.2018 г. за период с 12.09.2019 г. по 31.03.22, пени из расчета 0,1% на сумму в размере 5 000 000 руб. за каждый день просрочки по Договору процентного займа № 2 от 17.07.2018 г. за период с 02.10.22 г. по дату фактического исполнения, пени из расчета 0,1% на сумму в размере 6 000 000 руб. за каждый день просрочки по Договору процентного займа № 12 от 12.10.2018 г. за период с 02.10.22 г. по дату фактического исполнения и 144315 руб. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

Б.С. Веклич