Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А07-18537/2016

275/2019-21147(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17181/2018, 18АП-17144/2018

Дело № А07-18537/2016
08 апреля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО8 и общества с ограниченной

ответственностью «Центр Правозащиты» на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-18537/2016 (судья

ФИО2).

В судебное заседание явились представители:

представитель ФИО8 – ФИО3

(паспорт, доверенность от 07.09.2016);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт,

доверенность от 24.03.2017);

представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного

общества «Колос» ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от

01.11.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО «Колос», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 в отношении ЗАО «Колос» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

19.09.2017 конкурсный управляющий Садыков Р.Р. обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ЗАО «Колос» Романюка Евгения Владимировича (далее – Романюк Е.В.) в размере 3 397 969 руб. 78 коп. (с учетом уточнений от 16.10.2017, т.1, л.д.45-47).

Определением суда от 20.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО8 в размере 2 483 207 руб. 78 коп. (т.1,л.д.35-40).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО8 в пользу ЗАО «Колос» взысканы убытки в размере 1 291 069 руб. 78 коп., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «Центр Правозащиты» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалами.

В апелляционной жалобе ФИО8 ссылается на то, что он не исполнял обязанности руководителя, соответственно, не является ответчиком. Факт недостачи имущества ЗАО «Колос» ничем не подтвержден. Доказательств имущественного ущерба, причиненного в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49, также не представлено. Вместе с тем, ни ФИО9, ни конкурсным управляющим не проводилась ни одна бухгалтерская проверка и инвентаризация, соответствующая требованиям закона. Незаконно принявший на себя полномочия руководителя – ФИО9, в период с 2007 года, действуя от имени ЗАО «Колос», но не в его интересах, заключал крупные сделки, сделки с заинтересованностью без согласования с акционерами, без оформления соответствующих требованиям закона документов. По мнению ФИО8, определение суда от 20.06.2017 не свидетельствует о виновности последнего и его противоправных действий. В ЗАО «Колос» не было материально-ответственных лиц, договора о материальной ответственности не заключалось, должностных инструкций с обязанностями также не было. ФИО8 с момента работы в должности главного инженера ЗАО «Колос» никогда не вникал в финансовое положение компании и не допускался к работе бухгалтерии. В оспариваемом судебном акте суд не указал наличие какой-либо причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчика. При совершении ФИО6 действий (бездействия) по банкротству ЗАО «Колос» усматривается его личная заинтересованность в исходе дела в пользу ФИО9 и его сыновей. Кроме того, ФИО6 при проведении процедуры наблюдения и в последующем нарушены права ФИО8 и права акционеров ЗАО «Колос». Ввиду указанного, апеллянт полагает необходимым привлечь к участию в деле акционеров ЗАО «Колос»: ФИО4 и ФИО3

На основании изложенного ФИО8 просит определение суда от 22.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе Романюк Е.В. указывает на то, что он не исполнял обязанности руководителя, кроме того, факт недостачи имущества документально не подтвержден, никаких аудиторских проверок с 2002 года на предприятии не проводилось, при этом бывший руководитель Арбузов М.Н. не передал никаких документов и имущество Романюку Е.В., однако конкурсный управляющий не истребует документы и имущество у Арбузова М.Н. В свою очередь Арбузов М.Н. начиная с 2007 года заключал крупные сделки (договоры займа на суммы 7 млн. руб. и 25 млн. руб.) без согласия акционеров с заинтересованным лицом - ООО "АМ- Агро" и ООО "Владимиртепломонтаж", которые и привели должника к банкротству, однако указанные сделки не оспорены и конкурный управляющий не истребует у Арбузина М.Н. документы, подтверждающие цели расходования заемных денежных средств. Убытки подтверждаются найденными в кабинете бухгалтерскими документами должника и отчетами об оценке рыночной стоимости утраченного имущества. При смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация, при этом инвентаризация не проводилась как Романком Е.В., так и конкурсным управляющим. Суд делает вывод о причинении убытков в результате утраты селитры аммиачной на основании показаний лиц, не убедившись, что они являются работниками, конкурсный управляющий при проведении инвентаризации должен был привлечь материально-ответственных лиц, т.е. Романюка Е.В., что сделано не было. Определение от 20.06.2017 не доказывает противоправного поведения Романюка Е.В. Кроме того, на протяжении всего периода работы Романюка Е.В. на предприятии ни с кем не заключался договор о материальной ответственности, что было сделано специально, что также подтверждено протоколом допроса Арбузова М.Н. Даже главный бухгалтер Кочеткова Н.Г. официально не была оформлена и являлась пенсионеркой. В связи с приобретением Мячиным С.И. акций ЗАО "Колос" указанное лицо предложило Романюку Е.В. стать генеральным директором, однако с ним трудовой договор не заключался, вместо передачи документов бывший руководитель Арбузов М.Н. назначил другое лицо руководителем. Соответствующие документы суду представлены, но им надлежащая оценка не дана. Арбузов М.Н. не согласился с решением акционеров о его переизбрании и обратился в суд с заявлением о его оспаривании, решение акционеров подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 10.10.2016 по делу № А07-17184/2016, однако до настоящего времени документы и материальные ценности не переданы. Суд не установил причинно- следственную связь между действиями Романюка Е.В. и причиненными убытками. При проведении оценки утраченного имущества Романюк Е.В. не привлекался, также не ясно, что оценивалось. Суд не оценил доводы Романюка Е.В. о доведении должника до банкротства бывшим руководителем Арбузовым М.Н., в связи с чем, считает, что данное лицо необходимо привлечь к участию в деле, данное лицо было привлечено, но суд не задал данному лицу ни одного вопроса. Как только должник был

доведен до банкротства Арбузов М.Н. и Мячин С.И. стали избавляться от акций, новыми акционерами стали доверенное лицо Арбузова М.Н.- Кулаков Ю.А. и аффилированное лицо Мячина С.И. -ООО "РСС" (после введения процедуры поменялся учредитель и руководитель и в настоящее время находится в стадии ликвидации). В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий не провел надлежащим образом финансовый анализ с учетом того, что должник является сельскохозяйственным предприятием, действует не в интересах должника, хотя имеются все доказательства о наличии признаков преднамеренного банкротства. 02.02.2017 Романюк Е.В. направлял Садыкову Р.Р. информацию о том, что никакие документы Арбузовым М.Н. и главным бухгалтером Кочетковой Н.М. ему не передавались, несмотря на возврат конверта конкурсному управляющему было известно, что документы не передавались, однако, он намерено истребовал их только у Романюка Е.В., суд не извещал Романюка Е.В. о судебном процессе по истребованию документов. Самым крупным кредитором является аффилированное лицо через Арбузова Н.М.- ООО "АМ-Агро" на сумму более 20 млн. руб. по договору займа, в настоящее время правопреемником является ООО "Центр Правозащиты", учредителем и руководителем которого является сын Арбузова М.Н.- Арбузов Н.М., ныне жена Арбузова М.Н.- Арбузова Е.А., а ООО "АМ-Агро" находится в стадии ликвидации. В связи с чем, Романюк Е.В. в требовании от 17.02.2017(электронное письмо) просил Садыкова Р.Р. привлечь к субсидиарной ответственности Арбузова М.Н. и главного бухгалтера Кочеткову Н.М., однако никаких мер не принято, повторно требование направлено почтовой связью., однако письмо вернулось в связи с тем, что не существует такого а/я, в итоге требование 11.04.2017 было вручено лично. На балансе должника значится 59 единиц техники и 49 единиц сеялок, которые Романюк Е.В никогда не видел и почему -то Садыков Р.Р. не требует передачи ему всей техники, Романюк Е.В. не может ознакомиться с материалами дела и подтвердить свои доводы. Сыдыков Р.Р. не уведомил о проведении собрания кредиторов руководителя должника и акционеров. Договор цессии между ООО "АМ-Агро" и ООО "Центр правозащиты" был специально сфальсифицирован с целью незаконного участия в деле ООО "Центр правозащиты" и получения имущества должника, ни один из указанных доводов судом не оценен.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Центр Правозащиты» (далее – ООО «Центр Правозащиты») не согласен с определением суда от 22.10.2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на сумму 2 106 900 руб.

Как указывает кредитор, факт не передачи имущества ФИО8 подтвержден определением от 20.06.2017 по настоящему делу, согласно которому суд обязал ФИО8 передать все имущество и технику конкурсному управляющему. В ходе судебного заседания бывшие работники должника пояснили, что оставшаяся техника вывезена по указанию ФИО8 либо сдана на металлолом, однако документов на

сдачу техники в металлолом, приказов о ее списании с баланса, поступление в кассу денежных средств от реализации техники Романюк Е.В. не представил, также не представлены доказательства купли-продажи техники. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, привели к получению собственной выгоды Романюком Е.В. и причинению ущерба должнику, а с введением конкурсного производства ущерб нанесен и кредиторам должника. Романюком Е.В. не представлены доказательства, опровергающие показания свидетелей, и указывающие на отсутствие у него на момент осуществления полномочий генерального директора в ведении имущества должника.

На основании изложенного ООО «Центр Правозащиты» просит определение суда от 22.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании представитель ФИО8 и третье лицо - ФИО3 с определением суда не согласился, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ФИО8; об истребовании из ОМВД России по Мелеузовскому району копий материалов уголовных дел № 6201179, и КУС № 11057, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, а также об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 30.01.2019 суд отложил судебное заседание на 27.02.2019 и истребовал копии материалов дел № 6201179, и КУС № 11057 из ОМВД России по Мелеузовскому району (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также предложил конкурсному управляющему ЗАО «Колос» ФИО6 представить в суд апелляционной инстанции документы по инвентаризации имущества, с документами, подтверждающими принадлежность самоходной техники должнику, доказательства невозможности получения автомобиля HYUNDAY TUCSON 2/0 GLS AT 2007 года выпуска, гос.номер В011АУ102, цвет светло-голубой, переданного на хранение ФИО8 поклажедателем - ОМВД России по Мелеузовскому району.

Определением от 27.02.2019 судебное заседание отложено в связи с не поступлением материалов из ОМВД России по Мелеузовскому району.

В исполнение определения суда 05.03.2019 поступили копии документов по уголовному делу № 6201179, а также материалы доследственной проверки за № 11057 от 27.07.2016.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу на определение от 27.02.2017 и

от 15.03.2018 о включении требования ООО «Центр Правозащиты» в реестр, от 06.02.2017 и 20.06.2017 об истребовании документов и имущества у Романюка Е.В.

Представители конкурсного управляющего и ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку результаты рассмотрения указанных обособленных споров не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору.

На основании статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направляли.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 в отношении ЗАО «Колос» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по заявлению ФИО6 суд обязал генерального директора ЗАО «Колос» ФИО8 передать конкурсному управляющему оригиналы документов, печати, штампы ЗАО «Колос», имущество, а также материальные и иные ценности должника.

27.07.2017 выдан исполнительный лист.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени бывшим руководителем ФИО8 не переданы документы и имущество ЗАО «Колос».

ФИО6 указал, что ему не было передано следующее имущество: автомобиль HYUNDAY TUCSON 2/0 GLS AT 2007 года выпуска, гос.номер В011АУ102, цвет светло-голубой; сеялка кукурузная «Кинзя» 2 шт., бульдозер Т-170 гос. номер <***>; бульдозер Т-130МГ гос. номер <***>; трактор МТЗ Беларус 82.1 гос. номер <***>; трактор К-701 6165ВК02; трактор К- 700А 6166ВК02; трактор К-701 9824УЕ02; трактор Т-4 1805ВО02; сеялки зерновые СЗП-3,6 4шт.; сеялка зерновые СЗ-3,6 2 шт.; пресс-подборщик.

В суде первой инстанции ФИО8 возражал по заявленным требованиям, в отзыве указал, что 04.04.2016 был принят на работу главным инженером, договоры о материальной ответственности в ЗАО «Колос» не заключались, должностных инструкций с указанием обязанностей не было,

09.06.2016 на внеочередном собрании акционеров принято решение о его назначении на должность генерального директора ЗАО «Колос», приступить к обязанностям не мог, так как акционерами не был заключен с ним трудовой договор, прежний руководитель Арбузов М.Н. материальные ценности, печати и бухгалтерские документы ему не передал, указывает на наличие возможного конфликта акционера Мячина С.И. с Арбузовым М.Н., на заинтересованность арбитражного управляющего Садыкова Р.Р. по отношению к Арбузову М.Н. Романюк Е.В. указал, что брал деньги в долг у КФХ Титовой Н.Н., вносил в кассу ЗАО «Колос» для выдачи заработной платы работникам в сумме 2,5 млн. руб., внесение денег документально не оформлялась, также оплачивал наличными денежными средствами расходы на содержание поголовья сельскохозяйственных животных.

Уполномоченный орган представил отзыв, просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании были допрошены бывшие работники ЗАО «Колос» бухгалтер ФИО13, инженер ФИО17, тракторист ФИО18

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, в связи с чем, удовлетворил заявление частично в размере 1 291 069, 78 руб., исходя из рыночной стоимости непереданного автомобиля HYUNDAY TUCSON 2/0 GLS AT 2007 года выпуска в размере 486 000 руб., трактора МТЗ Беларус 82.1 гос. номер <***> в размере 148 600 руб., пресс-подборщика в размере 99 600 руб., а также полученной ФИО8 и не сданной на склад должника стоимости аммиачной селитры в сумме 556 869 руб. 78 коп.

В остальной части заявленных требований суд отказал, учтя наличие корпоративного конфликта, смену генеральных директоров, отсутствие достоверных доказательств наличия в период работы ФИО8, в должности генерального директора ЗАО «Колос» иного указанного в заявлении конкурсного управляющего имущества, утраты или его сокрытия ФИО8

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит

рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) также установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерным бездействием бывшего директора ФИО8 в части не передачи имущества в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий указал, что ему не было передано следующее имущество: автомобиль HYUNDAY TUCSON 2/0 GLS AT 2007 года выпуска, гос.номер В011АУ102, цвет светло-голубой; сеялка кукурузная «Кинзя» 2 шт., бульдозер Т-170 гос. номер <***>; бульдозер Т-130МГ гос. номер <***>; трактор МТЗ Беларус 82.1 гос. номер <***>; трактор К-701 6165ВК02; трактор К-700А 6166ВК02; трактор К-701 9824УЕ02; трактор Т-4 1805ВО02; сеялки зерновые СЗП-3,6 4шт.; сеялка зерновые СЗ-3,6 2 шт.; пресс- подборщик.

Убытки также были понесены выводом поставленного товара – селитры аммиачной ГОСТ 2-2013 в МКР/мешки 50 кг. в количестве 54 тонны, стоимость поставленного товара составила 556 869 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по заявлению ФИО6 суд обязал генерального директора ЗАО «Колос» ФИО8 передать конкурсному управляющему оригиналы документов, печати, штампы ЗАО «Колос», имущество, а также материальные и иные ценности должника.

Кроме того, в ходе судебного заседания при рассмотрении обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО19, представлявший также интересы Романюка

Е.В., подтвердил фактическое наличие автомобиля, сообщил, что автомобиль Садыкову Р.Р. передаваться не будет, будет передан другому конкурсному управляющему, назначенному судом после отстранения Садыкова Р.Р.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, факт удержания и не передачи в добровольном порядке имущества ЗАО «Колос» ФИО8 установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «Колос» были направлены запросы в РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району и инспекцию Гостехнадзора по муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г.Мелеуз о наличии самоходных машин, тракторов, прицепов к ним, специализированной техники, принадлежащих ЗАО «Колос».

Письмом от 12.04.2017 исх. № 1558 Инспекция Гостехнадзора предоставила информацию о наличии, снятии и постановки на учет самоходных машин, тракторов, прицепов к ним, специализированной техники, принадлежащих ЗАО «Колос» с 2013 года (т.1, л.д.18-20).

Конкурсным управляющим ЗАО «Колос» в Отдел МВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеузу было направлено заявление от 20.04.2017, зарегистрированное в КУПС № 4134 о розыске и возврате конкурсному управляющему тракторов и автомобилей, принадлежащих ЗАО «Колос».

20.05.2017 возбуждено уголовное дело.

Кроме того, имеется дебиторская задолженность АО «Газпром газэнергосеть» перед ЗАО «Колос» на 31.12.2016 в размере 558 000 руб. 46 коп. (акт сверки по договору № Д-36-374/НХМУ-16 от 19.04.2016).

Согласно приложению № 1/01к договору поставки от 19.04.2016г. № Д- 36-374/НХМУ-16 от 09.01.2017г. Поставщик - АО «Газпром газэнергосеть» обязуется передать, а ЗАО «Колос» оплатить селитру аммиачную ГОСТ 2-2013 в МКР/мешки 50 кг. в количестве 54 тонны по цене 10 300 руб.

За подписью генерального директора ФИО8 принят товар в количестве 54,1 тонна на общую сумму 556 869,78 руб. по товарным накладным № 170123-0174 от 23.01.2017, № 170123-0175 от 23.01.2017, № 170124-0183 от 24.01.2017, № 170124-0181 от 24.01.2017. В ходе осмотра помещений, принадлежащих ЗАО «Колос», товар селитра аммиачная в мешках не обнаружена. При опросе бывших работников ЗАО «Колос», ими было сообщено, что удобрения в январе 2017 года не завозились.

ФИО8 в ходе судебных заседаний не отрицал принадлежность подписи, каких-либо пояснений о местонахождении товара не представил.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО17 пояснил, что бульдозер Т170 находился в другом отделении, он к нему не имел отношения. Бульдозер Т130МТ увезли на ремонт, трактор МТЗ Беларус 82 был подготовлен для эксплуатации и сдачи в аренду, трактор К700 был один в рабочем состоянии, два были сданы в металлолом, трактор Т4 находился в другом отделении, о нем ему неизвестно, сеялки зерновые были сданы в металлолом, пресс-подборщик был подцеплен к трактору МТЗ Беларус 82 для последующей сдачи в аренду, автомобиль HYUNDAY TUCSON был у

директора Романюка Е.В., кукурузные сеялки были вывезены по распоряжению Романюка Е.В. для ремонта, инвентаризация техники не проводилась. Рогожин А.В. также указал, что работал на тракторе МТЗ Беларус 82, о другой технике ему ничего неизвестно, трактор МТЗ Беларус 82 с пресс-подборщиком он перегнал в с.Наумовка в середине января 2017 года по распоряжению Романюка Е.В., который сопровождал его на автомобиле, на территории ЗАО «Колос» имелся разобранный металлолом.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду первой инстанции сделать вывод о противоправности поведения ФИО8, действия которого привели к фактическому причинению убытков ЗАО «Колос» и его кредиторам, поскольку имущество не было передано конкурсному управляющему с целью пополнения конкурсной массы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Вместе с тем, взыскать убытки в виде стоимости непереданного автомобиля HYUNDAY TUCSON 2/0 GLS AT 2007 года выпуска, трактора МТЗ Беларус 82.1, гос. номер <***> и пресс-подборщика возможно в случае их утраты, однако доказательств утраты данного имущества не имеется.

Также как не доказано, что трактор МТЗ Беларус 82.1 и пресс- подборщик передавались вновь избранному директору ФИО8 Одних лишь свидетельских показаний недостаточно для вывода о том, что ФИО8 совершил действия по отчуждению данной техники либо ее уничтожил. Также отсутствуют доказательства нахождения техники во владении ФИО8

По заявлению конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело по факту хищения сельхозтехники. Указанное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Автомобиль HYUNDAY TUCSON 2/0 GLS AT 2007 года выпуска передан на хранение 13.11.2016 ФИО8 в рамках уголовного дела, о чем в материалы дела представлена расписка (т.14, л.д. 128). Удержание ФИО8 автомобиля HYUNDAY TUCSON 2/0 GLS AT 2007 года выпуска, по договору хранения, переданного ему следователем как вещественное доказательства, является правомерным, соответственно, оснований для взыскания с него убытков в виде стоимости автомобиля не имеется.

Вместе с тем, получая от дебитора аммиачную селитру на сумму 556 869 руб. 78 коп. по товарным накладным (т.1, л.д. 29-30), Романюк Е.В. не представил доказательств оприходования на склад должника данного товара, соответственно, не доказал, что данный товар приобретен для должника, а не для своих личных целей. Поскольку товар оплачен за счет должника, Романюк Е.В. должен возместить убытки.

При этом не имеет значения, что для проведения инвентаризации конкурсный управляющий не пригласил ФИО8, поскольку ФИО8 в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве обязан был передать все материальные ценности конкурсному управляющему по акту, в части указанного товара такие обязательства не исполнены.

Что касается довода кредитора ООО «Центр Правозащиты» о том, что ФИО8 причинены убытки на стоимость непереданной техники на сумму 2 106 900 руб., что подтверждается определением от 20.06.2017 по настоящему делу, согласно которому суд обязал ФИО8 передать все имущество и технику конкурсному управляющему, а также показаниями бывших работников должника, то, как было указано выше, указанных доказательств недостаточно для взыскания убытков, учитывая, что в рамках уголовного дела не установлены лица, виновные в хищении техники.

Доказательств того, что техника сдана в металлолом, в материалах дела не имеется, также как и сведений о ее реализации.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 не исполнял обязанности руководителя ЗАО «Колос», противоречат материалам дела.

Так, согласно протоколу об итогах голосования внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Колос» от 09.06.2016 ФИО8 избран генеральным директором(т.1, л.д.184), с ним был заключен трудовой

договор от 09.06.2016 (т.1, л.д.185-188), от имени общества договор подписан ФИО4 (акционером), соответственно, ФИО8 осуществлял полномочия генерального директора ЗАО «Колос» с 09.06.2016 (т.1, л.д.184-188).

Отсутствие записи о нем в ЕГРЮЛ как о генеральном директоре должника в связи с принятием судом обеспечительных мер определением от 29.06.2016 в виде запрета вносить изменения на основании голосования спорными акциями в размере 25,7%, отчужденных ФИО12 в пользу ФИО4 (т.1, л.д.150), не свидетельствуют о том, что ФИО8 фактически не приступил к исполнению своих обязанностей. Так, в материалах дела имеются отчет о финансово-экономической деятельности должника за 9 месяцев 2016 года, бухгалтерский баланс за указанный период за подписью ФИО8 (т.1, л.д. 189-197), а также подписанный ФИО8 договор уступки прав от 29.10.2019 и иные подписанные им документы от имени должника (т.1 л.д. 200-206). Также в объяснениях от 18.06.2017 ФИО8 подтверждал, что является руководителем должника (т.1, л.д. 198-199).

Материалами дела также подтверждается, что бывший руководитель ФИО9 также был не согласен в решением акционеров от

09.06.2016 о его переизбрании, издав приказы о предоставлении себе отпуска с 27.06.2016 по 26.09.2016 (т.1, л.д. 123), о назначении заместителем генерального директора Галимова И.З. (приказ от 27.07.2013), выдав также ему доверенность от 27.06.2016 от имени общества (т.1, л.д. 124,125, т.2, л.д.11), оспорив решение собрания акционеров от 09.06.2016.

Поскольку в выписке ЕГРЮЛ руководителем должника значился ФИО9, у ФИО8 отсутствовала возможность переоформить документы на распоряжение счетом должника.

В пояснениях, данных ФИО9 следственным органам, он пояснил, что сам подписывал документы в банк.

Суд первой инстанции правомерно учел при принятии решения об отказе в удовлетворении требований в остальной части то обстоятельство, что в обществе имелся корпоративный конфликт, совместная инвентаризация имущества и материальных ценностей не проводилась.

Часть документов передана бывшим бухгалтером ФИО13 по указанию ФИО8 другому лицу - ФИО21, о чем представлен акт (т.1 л.д.103-106), а часть документов изъята следственными органами, о чем имеются в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 07.07.2016 и фотографии.

Из пояснений ФИО13, данных в судебном заседании 07.02.2018(т.1, л.д.140), ключи от сейфа, где хранились документы на сельскохозяйственную технику, переданы ФИО8

В свою очередь, по мнению ФИО8, в ЗАО «Колос» не было материально-ответственных лиц, договора о материальной ответственности не заключалось, должностных инструкций с обязанностями также не было.

Бывший генеральный директор ФИО9 в ходе опроса пояснил, что материально-ответственными лицами являются кассир, зав.складом, зав.фермой, инженер, с ними заключались договоры о материальной ответственности, договоры хранятся или в отделе кадров или в бухгалтерии (т.2 л.д.46), однако указанные договоры в дело не представлены.

Доводы о личной заинтересованности ФИО6 в исходе дела в пользу ФИО9 и его сыновей основаны на предположении подателя жалобы

Иные доводы, касаются оценки действий ФИО6 как арбитражного управляющего и могут быть оспорены в отдельном производстве.

Также выходят за предмет спора доводы о совершении ФИО9 начиная с 2007 года крупных сделок (договоры займа на суммы 7 млн. руб. и 25 млн. руб.) без согласия акционеров с заинтересованным лицом - ООО "АМ-Агро" и ООО "Владимиртепломонтаж".

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что бывшим руководителем должника ФИО8 причинены должнику убытки в размере 556 869 руб. 78 коп. вследствие не передачи селитры аммиачной должнику, полученной лично им по товарным

накладным (т.1, л.д. 29-30), т.е. причинно-следственная связь материалами дела доказана.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ФИО8 - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу № А07-18537/2016 изменить, апелляционную жалобу ФИО8 удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО8 в пользу закрытого акционерного общества «Колос» убытки в размере 556 869 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.»

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Правозащиты» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский