Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А43-44116/2018

Дело № А43-44116/2018
29 мая 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб Александр и К» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-44116/2018, принятое судьей Санинским Р.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб Александр и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Гранд ПС», о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителя ООО «СТК Александр и К» – ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 сроком на 3 года,

установил,


общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоторг» (далее – истец, ООО «Спецавтоторг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб Александр и К» (далее – ответчик, ООО «СТК Александр и К») о взыскании 202 339 руб. долга и 43 475 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 30.10.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 26 136 руб. 59 коп. судебных издержек.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 16.03.2015 по 12.04.2015 в рамках договора поставки от 20.03.2015 № 27.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд ПС» (далее – ООО «Гранд ПС»).

Решением от 01.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТК Александр и К» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в дело истцом доказательств, которые, по мнению ответчика, не подтверждают факт поставки третьим лицом в адрес ООО «СТК Александр и К» товара. Ответчик в принципе отрицает наличие между ним и ООО «Гранд ПС» каких-либо правоотношений по поставке. Отмечает, что оплата в размере 20 000 руб. была произведена не на основании письма истца, а ошибочно. Помимо изложенного заявитель приводит доводы о том, что заключенный истом и третьим лицом договор цессии составлен с нарушением законодательства, поскольку уведомлений о переходе прав требования от ООО «Гранд ПС» к ООО «Спецавтоторг» ответчик не получал.

Представитель заявителя в судебном заседании и в уточнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, настаивал на отмене принятого по делу решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку оно не может быть рассмотрено по существу в суде апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал уважительность причины невозможности заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.05.2019).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2015 ООО «Гранд ПС» (поставщик) и ООО «Спортивно-технический клуб Александр и К» (покупатель) заключили договор № 27, во исполнение обязательств по которому поставщик по товарным накладным от 16.03.2015 № 9, от 01.04.2015 № 10, от 02.04.2015 № 11, от 02.04.2015 № 12, от 07.04.2015 № 14, от 07.04.2015 № 15 и от 12.04.2015 № 13 осуществило поставку в адрес покупателя товара на общую сумму 470 676 руб.

В силу пункта 3.5 договора оплата товара производится покупателем в течение пятнадцати календарных дней с момента приема товара со склада продавца.

Ответчик оплаты товара в полном объеме и в установленный срок не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

28.04.2016 ООО «Гранд ПС» (цедент) и ООО «Спецавтоторг» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиям которого цедент уступает цессионарию имущественное право требования оплаты долга с ООО «СТК Александр и К» по договору № 27 и следующим отгрузкам: от 16.03.2015 № 9, от 01.04.2015 № 10, от 02.04.2015 № 11, от 02.04.2015 № 12, от 07.04.2015 № 14, от 07.04.2015 № 15 и от 12.04.2015 № 13. Право требования уступается цедентом и включает право требования уплаты общей суммы в размере 202 339 руб.

По акту приема-передачи названные выше товарные накладные переданы истцу; должник извещен о заключении договора уступки права требования, о чем имеется отметка в самом договоре цессии от 28.04.2016.

Претензионным письмом от 27.08.2018 истец потребовал от ответчика исполнения обязательства по оплате поставленного ему товара.

Поскольку от исполнения в добровольном порядке требований ООО «Спецавтоторг» ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга в дело представлены товарные накладные, которые надлежащим образом не оформлены (отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика на получение материальных ценностей и оттиск печати ООО «СТК Александр и К»).

Однако согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По представленным в дело документам судом первой инстанции установлено, что 22.03.2016 платежным поручением № 95 ответчик на основании письма ООО «Гран ПС» перечислил ООО «Спецавтоторг» в счет оплаты поставленного по спорному договору товара 20 000 руб. В дальнейшем ООО «СТК Александр и К» каких-либо претензий или обращений к ООО «Спецавтоторг» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не направляло. Доводы об ошибочности данного платежа заявлены лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оцениваются критически. Доказательств того, что названная оплата произведена в счет каких-либо иных правоотношений, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, заявления о фальсификации данных документов не заявил.

Более того, из материалов дела усматривается, что на договоре уступки прав требования (цессии) от 20.03.2015 № 2, заключенном между ООО «Гранд ПС» и ООО «Спецавтоторг» и содержащем ссылку в качестве основания возникновения обязательства ответчика на вышеперечисленные договор поставки и товарные накладные, имеется отметка ООО «СТК Александр и К» в самом договоре цессии от 28.04.2016.

В установленном законом порядке подпись директора ООО «СТК Александр и К» и оттиск печати ответчика, проставленные на договоре цессии не оспорены, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о фальсификации данных реквизитов в суде первой инстанции не было заявлено, что лишило ответчика права на рассмотрение по существу соответствующего заявления в апелляционном суде.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по частичной оплате оставленного товара и проставлении отметки на договоре цессии свидетельствуют об одобрении факта поставки ООО «Гранд ПС» ответчику товара на испрашиваемую сумму долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в размере 202 339 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств погашения долга ответчиком не представлено, с ООО «СТК Александр и К» в пользу ООО «Спецавтоторг» на законных основаниях взыскан долг в заявленной истцом сумме.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен верно, соответствует нормам действующего законодательства. Размер задолженности, количество дней просрочки и подлежащие взысканию с ответчика суммы процентов рассчитаны истцом арифметически верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 43 475 руб. 51 коп. за период с 28.04.2016 по 30.10.2018.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 18 220 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между истцом и третьим лицом обязательств, которые могли бы быть учтены в зачет оплаты уступленного истцу права требования долга с ответчика, коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку сам по себе договор цессии предполагается возмездным, а между ООО «Спецавтоторг» и ООО «Гранд ПС» спор об оплате уступленного права отсутствует. Следовательно, приведенный ответчиком довод не свидетельствует о наличии у сделки цессии пороков.

Все иные аргументы ООО «СТК Александр и К» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № А43-44116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб Александр и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


Н.В. Устинова