Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А75-443/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-443/2022
20 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП4526/2023) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская сервисная компания», (регистрационный номер 08АП4528/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных расходов по делу № А75-443/2022 (судья Чешкова О.Г.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 192 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФССП), общество с ограниченной ответственностью «Западно- Сибирская сервисная компания» (далее - взыскатель по исполнительному производству, общество, ООО «ЗССК»).

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 12.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции по делу № А75-443/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО «ЗССК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 280 912 руб. 60 коп. (с учётом дополнения к заявлению), понесённых в связи с оплатой услуг представителю, участвовавшему при рассмотрении о дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ЗССК» взысканы судебные расходы в сумме 60 912 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗССК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить . взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 280 912 руб. 60 коп.

По мнению подателя жалобы, стоимость юридических услуг не является завышенной, так как соответствует Рекомендованным минимальным ставкам оплаты юридических услуг, утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13. Судом не учтено, что дело в суде первой инстанции рассматривалось в четырех заседаниях, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, тогда как суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к противоположному выводу, отказав в удовлетворении иска. К принятию судом апелляционной инстанции судебного акта об отмене решения суда первой инстанции в значительной степени привела активная процессуальная позиция третьего лица.

ИП ФИО2 также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

По мнению истца, учитывая специфику спора, исходя из оснований заявленных требований и отсутствия для третьего лица юридических последствий в случае принятия судебного акта в пользу истца, права и законные интересы ООО «ЗССК» не могли быть нарушены или восстановлены. Поэтому расходы третьего лица возмещению не подлежат. Кроме того, взысканные судебные расходы являются чрезмерными, принимая во внимание совпадение правовых позиций третьего лица и ответчика, а также идентичность доводов апелляционных жалоб третьего лица и ответчика.

Определениями от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

От ООО «ЗССК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – ООО «ЗССК», при рассмотрении дела проявило выраженную позицию, обратившись в суд с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции, представляло отзывы, в силу чего третье лицо вправе потребовать возмещения судебных издержек за счёт истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, на ИП ФИО2, как лицо, проигравшее спор по делу, обоснованно отнесено бремя возмещения судебных расходов, понесённых третьим лицом - ООО «ЗССК».

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022, акт приёмки оказанных услуг от 27.09.2022, расходно-кассовый ордер от 03.10.2022, договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022, акт приёмки оказанных услуг от 27.09.2022, расходно-кассовый ордер от 03.10.2022, договор на оказание юридических услуг от 27.09.2022, расходно-кассовый ордер от 03.10.2022, а также электронные образы следующих документов: чек НПД от 03.10.2022 сумму 30 000 руб. (по договору от 01.03.2022), на сумму 150 000 руб. (по договору от 01.07.2022), на сумму 20 000 руб. (по договору от 27.09.2022) о зачислении денежных сумм исполнителем услуг на свой счёт; почтовые квитанции от 08.07.2022, почтовые квитанции от 08.10.2022 в подтверждение заявленных к возмещению почтовых расходов; договор на оказание юридических услуг от 15.12.2022, акт приёмки оказанных услуг от 12.01.2023, расходно-кассовый ордер от 14.02.2023, чек НПД от 14.02.2023 (зачисление исполнителем денежных средств на свой счет), почтовые квитанции от 23.12.2022, от 14.02.2023 (на 3л.), договор на оказание юридических услуг от 14.02.2023, акт приёмки оказанных услуг от 14.02.2023, расходно-кассовый ордер от 14.02.2023, чек НПД от 14.02.2023.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2022, заключённого ООО «ЗССК» (заказчик) с ФИО3 (далее - ФИО3, исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче от имени заказчика отзыва на исковое заявление по делу № А75-443/2022, а также при необходимости дополнений и иных заявлений и ходатайств в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2022, заключённого ООО «ЗССК» (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, при необходимости подготовка и представление дополнений, ходатайств, заявлений, возражений и совершение иных процессуальных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 27.09.2022, заключённого ООО «ЗССК» (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче от имени заказчика ходатайства о взыскании судебных расходов по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 15.12.2022, заключённого ООО «ЗССК» (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца, в том числе подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу истца, представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции, при необходимости подготовка и представление дополнений, ходатайств, заявлений, возражений и совершение иных процессуальных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 14.02.2023, заключённого ООО «ЗССК» (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче от имени заказчика заявления о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки оказанных услуг от 27.09.2022, от 12.01.2023, от 14.02.2023, расходно-кассовыми ордерами от 03.10.2022, от 14.02.2023.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив объём оказанных услуг,с учётом уровня цен на рынке юридических услуг и фактических временных затрат на участие в судебном разбирательстве, признал издержки ответчика на оплату юридических услуг разумными в общей сумме 60 000 руб., а также признал обоснованными и подлежащими возмещению почтовые расходы в размере 912 руб. 60 коп.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности спора, объёма доказательной базы, продолжительности рассмотрения дела, фактически совершенных представителей действий в суде и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвёл уменьшение судебных расходов мотивированно, в результате оценки возражений истца и представленных в дело доказательств, а также с учётом вышеперечисленных критериев.

Приведённые в апелляционной жалобе третьего лица доводы о необходимости удовлетворения заявления в полном объёме суд признаёт необоснованными.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учётом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В данном случае судом учтено, что представителем общества подготовлены и представлены юридически значимые документы (отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, возражения, ходатайства), принято участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом, несмотря на назначение и проведение четырех судебных заседаний в суде первой инстанции, представитель третьего лица не принимал участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела не усматривается какого-либо экстраординарного характера деятельности по представлению интересов третьего лица при рассмотрении дела.

Само по себе указание общества на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, не свидетельствует о разумности понесённых расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, что указанные ставки не учитывают объём работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, а также порядок его рассмотрения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, апелляционный суд исходит из недоказанности истцом чрезмерного характера расходов в сумме, определённой судом.

Доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг проделанному объёму работ, а также среднерыночным расценкам в регионе заявителем жалобы не представлено.

Исходя из рассмотрения дела тремя судебными инстанциями, объёма оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая безусловно требует вмешательства апелляционной инстанции и реализации судом права дальнейшего уменьшения судебных издержек.

Само по себе несогласие заявителя с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании судебных расходов по делу № А75-443/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Л.И. Еникеева