Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А46-1554/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1554/2017
04 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6647/2017, 08АП-6314/2017) общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» (далее – ООО «Валькирия», Общество, заявитель, должник), а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 по делу № А46-1554/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению ООО «Валькирия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», взыскатель), УФССП России по Омской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Валькирия» - ФИО4 по доверенности б/н от 20.06.2017 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФССП России по Омской области - ФИО3 по доверенности № Д-55907/17/187 от 16.06.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – лично ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Терра» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валькирия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в ненаправлении (несвоевременном направлении) постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 012663806, выданного Арбитражным судом Омской области 07.12.2016 по делу № А46-3172/2016;

- в непринятии мер по идентификации имущества;

- в несовершении действий по передаче имущества в назначенный должником срок.

Кроме того, Общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению акта совершения исполнительных действий от 19.01.2017 и по предоставлению неразумного срока исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3172/2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.03.2017, от 14.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Терра», УФССП России по Омской области и судебный пристав-исполнитель ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 требования ООО «Валькирия» удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному направлению ООО «Валькирия» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 012663806, выданного Арбитражным судом Омской области 07.12.2016 по делу № А46-3172/2016, признано незаконным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Общества постановления от 14.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 75435/16/55007-ИП не позднее 15.12.2016, поэтому указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным, а соответствующее требование заявителя подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иных требований должника, суд первой инстанции сослался на то, что в решении Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-3172/2016 конкретизировано имущество, являвшееся предметом спора, и на то, что при наличии исполнительного документа, указывающего на имущество, в отношении которого приведены характеризующие его признаки (в данном случае VIN), правильное исполнение такого исполнительного документа состоит в возвращении должником имущества, имеющего именно тот VIN, который указан в исполнительном документе.

Суд первой инстанции отметил, что при совершении исполнительных действий 19.01.2017 судебный пристав-исполнитель совершил законные действия по идентификации имущества, и что совершение таких действий не нарушает прав и законных интересов должника. По мнению суда первой инстанции, позиция заинтересованных лиц и ООО «Терра» о достаточности времени, в течение которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.01.2017 совершалось исполнительное действие, является обоснованной.

Суд первой инстанции также указал, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием VIN на спорном имуществе в момент принятия его на хранение ООО «Валькирия» не подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта, и что акт о совершении исполнительных действий от 19.01.2017 содержит описание всех существенных обстоятельств и порядка совершения соответствующего исполнительного действия и не противоречит требованиям закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Валькирия» и УФССП России по Омской области обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований должника и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении таких требований в полном объеме, Управление настаивает на том, что постановление от 14.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 75435/16/55007-ИП получено должником 30.12.2016, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», и на том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов должника.

Управление указывает, что ООО «Валькирия» знало о вступившем в законную силу решении суда по делу № А46-3172/2016 и, как следствие, о возложенной на него обязанности по исполнению требований такого судебного акта, и что Общество в любом случае могло самостоятельно обратиться за получением информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поэтому направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, установленного законом, не создало для ООО «Валькирия» препятствий в исполнении требований исполнительного документа.

ООО «Валькирия» в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях к ней, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и для принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на то, что акт совершения исполнительных действий от 19.01.2017 имеет неясное содержание и не должен признаваться судом надлежащим документом, устанавливающим права и обязанности сторон исполнительного производства, а также на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предприняты достаточные меры по идентификации имущества, предоставляемого должником, и, в том числе, не привлечен специалист для оказания технической помощи при идентификации специальных средств (оборудования), являющихся объектом исполнения по соответствующему исполнительному документу.

Общество указывает, что идентификация имущества, подлежащего передаче взыскателю, могла быть осуществлена и без номеров агрегатов (VIN), поэтому неявка судебного пристава-исполнителя 27.01.2017 для передачи имущества взыскателю свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и законных интересов должника, и что несовершение судебным приставом-исполнителем достаточных действий для идентификации имущества, подлежащего передаче взыскателю, повлекло за собой изменение способа исполнения судебного акта.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе её податель также настаивает на том, что спорное имущество могло быть идентифицировано по имеющимся у него отличительным признакам даже в отсутствие номеров агрегатов (VIN), и на том, что уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения или умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства.

В судебном заседании представители ООО «Валькирия» и УФССП России по Омской области поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны спора.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

В устном выступлении в суде судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе УФССП России по Омской области, и выразила несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы ООО «Валькирия», настаивала на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Валькирия» приложены дополнительные документы, а именно: судебная практика.

Учитывая, что судебная практика не является доказательством по делу, и что представленные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела названных выше дополнительных документов и возвратил их представителю Общества, присутствовавшему в судебном заседании.

В судебном заседании представителем ООО «Валькирия» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу № А46-3172/2016 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, а также с учетом мнения представителя УФССП России по Омской области и судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела соответствующий дополнительный документ.

ООО «Терра» и судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

До начала судебного заседания от взыскателя поступило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, в котором ООО «Терра» также указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответствующее ходатайство ООО «Терра» судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-3172/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, на ООО «Валькирия» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «Терра» дождевальную машину OCMIS R1АТ15 (VIN <***>) и насосную станцию SCOVA L71R606 (VIN <***>).

В период после принятия решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-3172/2016 и до вступления такого решения в законную силу, а именно 13.10.2016, должником в адрес взыскателя направлено уведомление о возможности передачи дождевальной машины OCMIS R1АТ15 и насосной станции SCOVA L71R606 25.10.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, однако взыскатель не прибыл для возврата имущества в назначенное время и место.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-3172/2016 взыскателю 07.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 012663806 (т.1 л.д.67-68).

В связи с предъявлением указанного исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 14.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 75435/16/55007-ИП (т.1 л.д.69). Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

12.01.2017 ООО «Валькирия» передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области уведомление о том, что 19.01.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, могут быть совершены исполнительные действия (т.1 л.д.78).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.01.2017, составленному с участием понятых и представителей сторон исполнительного производства № 75435/16/55007-ИП, по месту совершения исполнительных действий имущество, указанное в исполнительном документе как подлежащее передаче взыскателю, не установлено, так как представленная ООО «Валькирия» для передачи ООО «Терра» техника не подлежит идентификации ввиду того, что номера агрегатов (VIN) срезаны (т.1 л.д.83).

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование (т.1 л.д.80), которое вручено ООО «Валькирия» 19.01.2017 и в котором должнику предложено в срок до 27.01.2017 возвратить ООО «Терра» дождевальную машину OCMIS R1АТ15 (VIN <***>) и насосную станцию SCOVA L71R606 (VIN <***>).

В связи с этим 26.01.2017 должником в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области направлено письмо, в котором исполнительные действия по передаче взыскателю дождевальной машины OCMIS R1АТ15 (VIN <***>) и насосной станции SCOVA L71R606 (VIN <***>) предложено совершить 27.01.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> (т.1 л.д.34-35).

При этом в указанном письме также указано, что акт, составленный 19.01.2017, оформлен трудночитаемым почерком, и что для идентификации имущества, указанного в решении Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-3172/2016 и в соответствующем исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю ФИО2 надлежит запросить у ООО «Терра» и у Арбитражного суда Омской области из дела № А46-3172/2016 документы, подтверждающие приобретение ООО «Терра» и передачу в пользу ООО «Валькирия» спорного имущества, являющегося объектом исполнения в рамках исполнительного производства № 75435/16/55007-ИП.

Ссылаясь на то, что 27.01.2017 исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены, и на то, что предложенные должником меры по идентификации имущества судебным приставом-исполнителем также не приняты, ООО «Валькирия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением об оспаривании законности бездействия ФИО2

27.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается, в том числе, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО «Валькирия», как должника по исполнительному производству № 75435/16/55007-ИП, постановления о возбуждении такого производства.

Так, в силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

При этом в силу положений части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данная норма носит императивный характер и направлена на защиту прав и законных интересов должников, в том числе права на добровольное исполнение требований исполнительного документа даже после возбуждения исполнительного производства в течение установленного законом срока, поэтому несоблюдение предусмотренного нормой части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования свидетельствует о противоправном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании предъявленного ООО «Терра», как взыскателем, исполнительного листа серии ФС 012663806 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 75435/16/55007-ИП в отношении должника – ООО «Валькирия», постановление о возбуждении указанного исполнительного производства датировано 14.12.2016 (т.1 л.д.69).

Следовательно, в силу положений части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не позднее 15.12.2016 указанное выше постановление должно быть направлено в адрес ООО «Валькирия», как должника по соответствующему исполнительному производству.

Между тем, из документов, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 в подтверждение факта соблюдения требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, следует, что соответствующее постановление направлено должнику только 24.12.2016 (см. отчет об отслеживании отправления с трек-номером 64497189973863 – т.1 л.д.70-71), то есть с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срока на 7 дней.

Кроме того, как обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, почтовый индекс места нахождения ООО «Валькирия» - 644085 (т.1 л.д.49), аналогичные индекс юридического адреса ООО «Валькирия» указан в деле № 05-01 по исполнительному производству № 75435/16/55007-ИП (т.1 л.д.65).

В то же время почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, направлено судебным приставом-исполнителем по адресу с индексом 644007 (т.1 л.д.70-71).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ООО «Валькирия» настаивает на том, что ему не вручалась копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 75435/16/55007-ИП, и доказательства, опровергающие указанный довод, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выполнена возложенная на него обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него соответствующего исполнительного производства.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, вопреки возражениям апелляционной жалобы УФССП России по Омской области, поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 75435/16/55007-ИП.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ООО «Валькирия» знало о вступившем в законную силу решении суда по делу № А46-3172/2016 и о возложенной на него обязанности по возврату имущества, принадлежащего ООО «Терра», и к тому, что Общество могло самостоятельно обратиться за получением информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании указанного судебного акта, подлежат отклонению, как несостоятельные и не свидетельствующие об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и прав должника, поскольку исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не зависит от факта наличия у должника информации о возложении на него конкретной обязанности в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом и является императивной обязанностью в каждом случае возбуждения исполнительного производства.

Иными словами, наличие у должника возможности самостоятельно получить сведения о возбуждении исполнительного производства не является основанием для неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Валькирия» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении (несвоевременном направлении) должнику постановления от 14.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 75435/16/55007-ИП, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В то же время основания для удовлетворения иных требований, заявленных ООО «Валькирия» в рамках производства по настоящему делу и состоящих в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по идентификации имущества и в несовершении действий по передаче имущества в назначенный должником срок, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены, ввиду следующего.

Так, из заявления ООО «Валькирия», поданного в суд первой инстанции, как и из апелляционной жалобы следует, что обозначенные выше требования должника по существу сводятся к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с заполнением акта совершения исполнительных действий от 19.01.2017 трудно читаемым почерком, не позволяющим установить точное содержание указанного документа, а также к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неявке 27.01.2017 в назначенное место и время для совершения исполнительных действий по передаче имущества, указанного в исполнительном документе, от должника взыскателю, которые повлекли, по мнению заявителя, невозможность исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-3172/2016 и требований исполнительного листа серии ФС 012663806.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт от 19.01.2017 совершения исполнительных действий составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в полном соответствии с требованиями законодательства, содержит указание на установленный в ходе исполнительного действия факт отсутствия на имеющемся у ООО «Валькирия» имуществе номеров агрегатов (VIN), на основании которых имущество может быть идентифицировано как подлежащее передаче взыскателю, и подписан не только судебным приставом-исполнителем, но и понятыми, а также представителями сторон исполнительного производства (т.1 л.д.83).

Сам по себе факт установления в ходе обозначенного выше исполнительного действия отсутствия у должника имущества, соответствующего данным и характеристикам, указанным в решении Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-3172/2016 и в исполнительном листе серии ФС 012663806, Обществом не оспаривается.

При этом заполнение акта от 19.01.2017 прописным, а не печатным текстом не противоречит нормам действующего законодательства и, вопреки доводу ООО «Валькирия», не свидетельствует о намерении судебного пристава-исполнителя создать препятствия для надлежащего исполнения требований исполнительного документа или иным образом причинить вред должнику, поскольку в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства использования указанного акта в качестве источника установления иных фактов, кроме обозначенного выше, или в качестве основания для выводов о противоправном поведении должника.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно отклонил позицию ООО «Валькирия» о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер, направленных на идентификацию предъявленного Обществом имущества, поскольку выявление любых существенных признаков такого имущества при отсутствии на нём номеров агрегатов (VIN) не позволит идентифицировать такое имущество в качестве подлежащего передаче ООО «Терра» во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-3172/2016.

Как правильно отметил суд первой инстанции, спорное имущество, подлежащее передаче от ООО «Валькирия» к ООО «Терра», определено (идентифицировано) в решении Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-3172/2016 именно путем указания на номера агрегатов (VIN) соответствующего оборудования, поэтому меры по идентификации подлежащего передаче взыскателю имущества, которые в данном случае должен совершить судебный пристав-исполнитель, состоят именно в установлении наличия на предлагаемом должником имуществе соответствующих номеров (VIN), указанных в судебном акте и в исполнительном листе.

При этом судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения указанного судебного акта, в силу предоставленных ему полномочий не обязан устанавливать иные признаки имущества, подлежащего передаче, и на основании таких признаков осуществлять исполнительные действия по определению имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Так, привлечение специалиста в области технических знаний, как и получение сведений об имуществе, переданном на хранение ООО «Валькирия» от ООО «Терра», на необходимости осуществления которых должник настаивает в апелляционной жалобе, не является обязательными мероприятиями по проведению идентификации имущества, поскольку последняя должна осуществляться именно на основании номеров VIN, указанных в резолютивной части решения суда и, соответственно, в исполнительном документе.

Поэтому позиция заявителя, основанная на том, что неосуществление обозначенных действий свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, не может быть признана обоснованной.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неявке 27.01.2017 для совершения исполнительного действия по передаче имущества от ООО «Валькирия» в пользу ООО «Терра», поскольку доказательства того, что должник располагал имуществом, соответствующим характеристикам, указанным в исполнительном листе серии ФС 012663806 в качестве идентифицирующих признаков имущества, подлежащего передаче взыскателю, в материалах дела отсутствуют и должником не представлены.

В частности, представленная ООО «Валькирия» в материалы дела фототаблица не подтверждает наличие у предлагаемого должником имущества номеров агрегатов (VIN), соответствующих аналогичным номерам, указанным в решении Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-3172/2016 (т.1 л.д.87-93).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции, согласно которой, действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 75435/16/55007-ИП, соответствуют положениям действующего законодательства, и о том, что неосуществление судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.01.2017 исполнительных действий, предложенных должником, не повлекло нарушение прав ООО «Валькирия», в связи с чем, достаточные основания для удовлетворения соответствующих требований заявителя отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что в рамках исполнительного производства № 75435/16/55007-ИП судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, повлекшее невозможность исполнения требований соответствующего судебного акта.

Поддерживая указанную выше позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу № А46-3172/2016 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 по делу № А46-3172/2016 в части обязания передать истцу дождевальную машину OCMIS R1АТ15 (VIN <***>) и насосную станции SCOVA L71R606 (VIN <***>) на взыскание с ООО «Валькирия» в пользу ООО «Терра» 930 855 руб. 73 коп.

В целом, доводы апелляционных жалоб ООО «Валькирия» и УФССП России по Омской области основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поэтому не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 по делу № А46-1554/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер