Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А65-32637/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-32637/2021
г. Самара
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022, принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела №А65-32637/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: жилого дома общей площадью 87,0 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер: 16:29:040301:51:10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу №А65-16780/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-32637/2021 заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 3 587 746 руб. 89 коп., как обеспеченных залогом имущества должника. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 23.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должник просил исключить из конкурсной массы жилой дом общей площадью 87,0 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер: 16:29:040301:51:10, земельный участок площадью 2 304,0 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер: 16:29:040301:54, в обоснование заявления должник указывал на то, что залог в отношении данного имущества прекращен, жилой дом является единственным жильем, пригодным для проживания ФИО2 и членов ее семьи.

В силу статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Кредитор АО «Россельхозбанк», возражая, против доводов ФИО2 указывал на то, что его права как залогодержателя вышеуказанных объектов недвижимости не прекращены. Соответственно Банк имеет установленные законом основания для удовлетворения своих требований (залогового кредитора) в деле о банкротстве Должника за счет денежных средств вырученных от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции указал, что АО «Россельхозбанк» (взыскатель) ссылался на то, что предложение от ФССП Муслюмовского РОСП УФССП по Республики Татарстан об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой не получало, взыскатель АО «Россельхозбанк» не участвовал в публичных торгах, публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной должником копии Предложения, поскольку данный документ содержит подпись ФИО5 о получении, датированной 08.06.2017. Вместе с тем, непосредственно Банк (как взыскатель) не получил представленное должником Предложение.

Судом первой инстанции при этом установлено, что ФИО5 с 03.06.2016 по 08.06.2017 г. занимала должность ведущего экономиста отдела розничных продаж Дополнительного офиса 3349/67/21 в с. Муслюмово, функционал занимаемой должности не предусматривал представление интересов банка в ФССП и тем более получение юридически значимых документов (постановлений) от ФССП, иных входящих в Банк.

Судом принято во внимание, что профильным подразделением Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ответственным за работу с входящей и исходящей корреспонденцией, были проанализированы все поступившие в Банк документы за соответствующий период с 03.01.2017 по 14.03.2022 гг. и подтвержден тот факт, что вышеуказанное Предложение от ФССП в адрес Банка не поступало (справка отдела делопроизводства Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от 20.05.2022 представлена в материалы дела).

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Муслюмовского РОСП России по Республике Татарстан не осуществлены установленные законом мероприятия по извещению взыскателя о несостоявшихся торгах. РОСП надлежащим образом не направлено предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. В связи с ненадлежащим извещением Банк был необоснованно лишен права определения оставления за собой спорного недвижимого имущества.

Суд, также указал, что результаты торгов имуществом ФИО2 на сайте «www.torgi.gov.ru» и на сайте ФССП РФ до настоящего времени не опубликованы, из имеющихся в материалах дела скриншотов с соответствующих сайтов в сети Интернет, где статус торгов на соответствующих сайтах, отображен как «Текущий».

Также судом первой инстанции отмечено, что обременение в виде ипотеки (залог в силу закона, в пользу АО «Россельхозбанк») действует в настоящий момент, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости - предмет залога (выписка из ЕГРН 99/2022/451644595 от 24.02.2022, выписка из ЕГРН 99/2022/451646649 от 24.02.2022).

Таким образом, доказательства оснований прекращения залогового права, либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника или иных оснований, препятствующих удовлетворению заявленного кредитором требования, доказательства, подтверждающие оплату задолженности, должником не представлены.

Принимая во внимание, что результаты торгов до настоящего времени не опубликованы и надлежащее предложение судебного пристава об оставлении нереализованного имущества на торгах взыскателю также не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залог жилого дома общей площадью 87,0 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер: 16:29:040301:51:10, и залог земельного участка площадью 2 304,0 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер: 16:29:040301:54 не прекращен.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы, должник ссылается на пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

По смыслу обозначенной правовой позиции, если залогодержатель не реализовал предусмотренное статьей 58 Закона об ипотеке право оставить имущество за собой, то залог прекращается автоматически. Положения данной статьи направлены на придание правовой определенности отношениям по реализации залогового имущества и имеют своей целью исключить неоднократное проведение процедуры по реализации имущества.

В том случае, если повторные торги признаются несостоявшимися, действующее законодательство предлагает залогодержателю последний шанс получить удовлетворение своих требований, оставив предмет залога за собой. Залогодержатель, не реализовавший данное право, утрачивает обременение ввиду исчерпания способов удовлетворения за счет предмета залога.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае факт несостоявшихся торгов, отсутствие принятия кредитором залогового имущества, снятие судебным приставом исполнителем ареста с недвижимых объектов не имеет правового значения, поскольку взыскатель фактически не мог воспользоваться правом на оставление имущества за собой ввиду ненадлежащего направления в его адрес предложения об оставлении предмета залога за собой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение спорного имущества из конкурсной массы противоречило бы не только закону, но и вступившему в законную силу судебному акту – определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2022о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка, как обеспеченного залогом спорного имущества. Указанный судебный акт вступил в законную силу, оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023.

В рамках упомянутого спора установлено, что обстоятельства прекращения залога не подтверждены, наличие обременения не опровергнуто.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для исключения имущества должника из конкурсной массы и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу № А65-32637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов