Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А12-26415/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«06» февраля 2024 года Дело № А12-26415/2023

Резолютивная часть решения вынесена «23» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (403874, Волгоградская область, Камышин город, Текстильная улица, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2006, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (344000, Россия, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону г.о., Ростов-на-Дону г., Ростов-на-Дону г., ФИО1 ул., д. 214А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2023, диплом,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия – ФИО3, представитель по доверенности №9 от 09.01.2023, диплом,

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО4, представитель по доверенности №08-05-2022/3361 от 31.10.2022, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее- общество, ООО «Любимый город») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления №02/2- 08-68-69/2023/36/10/1/300000 от 03.10.2023, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований.

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в представленном отзыве, указало, что заявленные требования не признает, полагая, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Прокуратура согласно отзыву, полагает, что вывод, изложенный в обжалуемом постановлении, о нарушении ООО «Любимый город» обязательных требований технических регламентов при производстве и реализации пищевой продукции, что привело к несоответствию содержания метиловых эфиров жирных кислот в продукции ООО «Любимый город» не подтвержден собранными по делу доказательствами Управлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на основании решения от 17.08.2023 №ВП-0053/02 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Любимый город», по результатам которой составлен акт №ВП-0053/02 от 31.08.2023.

В ходе проведения проверки и осмотре производственных помещений, установлено:

1. В нарушение п.1 ч.5 ст.14 ТР ТС 021/2011, в производственных помещениях ООО «Любимый город», в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: приемно-аппаратное отделение № 1, 2, цех фасовки, отделение хранения сырого и обезжиренного молока, цех изготовления и фасовки творога, цех производства сметаны и кисломолочных продуктов, поверхность пола имеет множественные трещины и сколы плитки (цех изготовления и фасовки творога), что не обеспечивает возможность проведения качественной мойки и при необходимости дезинфекции, а также надлежащий дренаж.

2. В нарушение п.2 ч.5 ст.14 ТР ТС 021/2011, в производственного помещения приемно-аппаратное отделение № 1 стены имеют множественные сколы плитки, металлические конструкции стен в цеху производства и фасовки ультрапастеризованного молока со значительными следами коррозии и отслоившейся краской, что не обеспечивает возможность проведения качественной мойки и при необходимости дезинфекции.

3. В нарушение п.3 ч.5 ст.14 ТР ТС 021/2011, в производственном помещении ООО «Любимый город», в котором осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции (цех производства сметаны и кисломолочных продуктов) поверхность потолка имеет участок с черной плесенью, чем не обеспечен о предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков.

4. В нарушение п. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011 - используемые в процессе производства (изготовления) пищевой продукции технологическое оборудование и инвентарь в цеху приемки имеют металлические конструкции со значительными следами коррозии и отслоившейся краской, что не исключает риски по загрязнению производимой пищевой продукции, а также не обеспечивает возможность проведения качественной их мойки и (или) очищения и дезинфекции. Что может привести к производству (изготовлению) пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

5. В нарушение ч.3 ст. 16 ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, в производственном помещении, в котором осуществляется фасовка емкость, используемая для сбора твердых отходов (мусора) не промаркирована и не закрывается.

6. В нарушение п. 2) ч.3 ст.10, п. 1) ч. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 установлены факты пересечения поточности технологических процессов, а именно готовая продукция хранится в одной камере с продукцией, которая находится на охлаждении, т.е. продукции, которая не прошла полный цикл изготовления и не является готовой продукцией.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 23.08.2023 с приложением фототаблицы.

По фактам выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «Любимый город» составлен протокол № 02/2-08-68/2023 от 31.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В процессе проведения внеплановой выездной проверки в период с 23.08.2023 по 31.08.2023 также изучены материалы, имеющиеся в распоряжении Управления, в результате чего установлены факты выпуска в обращение на территорию Российской Федерации молочной продукции (молока ультрапастеризованного, сметаны) не безопасной для здоровья потребителей и не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, а именно:

1) согласно сформированному отчету компонента «Сирано» ФГИС «ВетИС» - событие № 13391-2023 от 26.06.2023, срочному отчету № 23.5273-162ЧВ от 26.06.2023 и протоколу испытаний №23.5273-Н1ЧВ от 10.07.2023 Челябинского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ», при исследовании образца сметаны «Приятного аппетита», массовая доля жира 15%, ГОСТ 31452-2012, сопровождающейся эВСД№ 19310931229 от 05.06.2023, дата изготовления 03.06.2023, срок годности 03.07.2023, произведённой ООО «Любимый город» по адресу: 403874, РФ, <...>, выявлено несоответствие метиловых эфиров жирных кислот.

В результате лабораторных исследований выявлено:

а) несоответствие образца молочной продукции по жирно-кислотному составу, а именно жирно-кислотный состав жировой фазы сметаны не характерен для молочного жира коровьего молока;

- содержание в масле Масляной жирной кислоты С4:0- 0,01% при норме 2,4-4,2%;

- содержание в масле Капроновой жирной кислоты С6:0 - 0,17% при норме 1,5-3,0%;

- содержание в масле ФИО5 жирной кислоты С8:0 - 0,02% при норме 1,0-2,0%;

- содержание в масле ФИО5 жирной кислоты С10:0 - 0,02% при норме 2,0-3,8%;

- содержание в масле ФИО6 жирной кислоты С10:1 - 0,01% при норме 0,2-0,4%;

- содержание в масле ФИО7 жирной кислоты С12:0 - 0,03% при норме 2,0-4,4%;

- содержание в масле ФИО8 жирной кислоты С14:0 - 0,10% при норме 8,0-13,0%;

- содержание в масле ФИО8 жирной кислоты С14:1 - 0,01% при норме 0,6 -1,5%;

- содержание в масле Пальмитиновой жирной кислоты С16:0 -6,92% при норме 22,0 -33,0%;

- содержание в масле ФИО9 жирной кислоты С16:1 - 0,09% при норме 1,5 -2,0%;

- содержание в масле Стеариновой жирной кислоты С18:0 - 3,33% при норме 9,0 - 14,0%;

- содержание в масле Линолевой жирной кислоты С18:2- 64,20% при норме 2 - 4,5%;

- содержание в масле ФИО10 жирной кислоты С22:0 - 0,57% при норме до 0,1%;

б) выявлено наличие растительных масел и жиров на растительной основе (стерины: р-ситостерин).

Таким образом, результаты исследований свидетельствует о фальсификации жировой фазы сметаны жирами немолочного происхождения -нарушено требование п. 5.1.6 и Приложения А ГОСТа 31452-2012 «Сметана. Технические условия». А так же не отображаются достоверные сведения в маркировке молочной продукции, в части составе продукта.

Исследуемый образец согласно акту отбора проб № 3281918 от 14.06.2023 г., в количестве 0,8 кг был отобран 14.06.2023 года в 16 часов 50 минут от партии продукции общим весом 48 кг по адресу: <...>, в сетевом магазине ООО «ТОРГСЕРВИС 72» (ИНН: <***>) государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО11 рамках пищевого мониторинга в соответствии с приказом МСХ РСХН № 1915 от 20.12.2022, в присутствии директора ФИО12 Отобранная проба была опечатана в сейфпакет № 69821108 и 15.06.2023 направлена в Челябинский филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ» для исследований на качество и безопасность, фальсификацию, жирно-кислотный состав, кроме КМАФАнМ, БГКП.

2) согласно сформированному отчету компонента «Сирано» ФГИС «ВетИС» - событие № 13734-2023 от 29.06.2023, срочному отчету и протоколу испытаний №13-16330 от 29.06.2023 Брянского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ», при исследовании образца молока питьевого ультрапастеризованного, массовой доли жира 3,2%, ГОСТ 31450-2013, - сопровождающегося эВСД№ 19306560383 от 05.06.2023, дата изготовления 27.05.2023, срок годности 23.11.2023, произведённого ООО «Любимый город», по адресу: 403874, РФ, <...>, выявлено наличие растительных масел и жиров на растительной основе (стерины: (3-ситостерин, стигмастерин, кампастерин), содержание которых в соответствии с ТР ТС 033/2013, не допускается при заявленной маркировке.

Таким образом, результаты исследований свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока жирами немолочного происхождения. А так же не отображаются достоверные сведения в маркировке молочной продукции, в части состава продукта.

Исследуемый образец в количестве 2,7 кг (1,8 кг- испытуемый образец, 0,9 кг - контрольный образец), был отобран 15.06.2023 года, в 15 часов 40 минут, от партии продукции общим весом 73,8 кг, по адресу: <...>, в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида с приоритетным - осуществлением физического развития воспитанников «Светлячок» с. Кудиново (ИНН:4011009475), государственным инспектором отдела пограничного отдела ветеринарного контроля и надзора на транспорте по Калужской области Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО13, в рамках пищевого мониторинга, в соответствии с приказом МСХ РСХН № 1915 от 20.12.2022г., в присутствии кладовщика МДОУ д/с общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников «Светлячок» с.Кудиново ФИО14 Отобранные пробы были опечатаны в сейфпакет № 92353925 (образец), №92353925 (контроль) и направлены в Брянский филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ», для исследований на показатели качества и безопасности (кроме КМАФАнМ, БГКП). Акт отбора проб № 3285190 от 15.06.2023 г.

3) согласно сформированному отчету компонента «Сирано» ФГИС «ВетИС» - событие № 17587-2023 от 15.08.2023, срочному отчету и протоколу испытаний №401-69(76) ГР 10-2023 от 15.08.2023 Тверского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ», при исследовании образца молока питьевого ультрапастеризованного массовой доли жира 2,5% , масса нетто 0,9 (ТМ Мое любимое лето), сопровождающегося эВСД№ 19804335571 от 11.07.2023, дата изготовления 19.06.2023, срок годности 16.12.2023, произведённого ООО «Любимый город», ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: 403874, РФ, <...>, выявлено наличие растительных масел и жиров на растительной основе (стерины: p-ситостерин, стигмастерин, кампастерин), содержание которых в соответствии с ТР ТС 033/2013, не допускается при заявленной маркировке.

Таким образом, результаты исследований свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока жирами немолочного происхождения. А так же не отображаются достоверные сведения на маркировке о молочной продукции, в части состава продукта.

Исследуемый образец в количестве 1,8 кг (0,9 кг- испытуемый образец, 0,9 кг - контрольный образец), был отобран 02.08.2023 года, в 09 часов 30 минут, от партии продукции общим весом 54 кг., по адресу: <...>, в магазине «Доброцен», государственным инспектором ФИО15, в рамках пищевого мониторинга в соответствии с приказом МСХ РСХН № 1915 от 20.12.2022г. в присутствии директора магазина «Доброцен» ФИО16 Отобранные пробы были опечатаны в сейфпакет № 66957614 (образец), №66957615 (контроль) и направлены в Тверской филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ», для исследований на показатели идентификации риска - обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе. Акт отбора проб № 3349887от 02.08.2023.

4)согласно сформированному отчету компонента «Сирано» ФГИС «ВетИС» - событие № 18658-2023 от 25.08.2023, срочному отчету и протоколу испытаний №711-69(69) ГР10- 2023 от 25.08.2023 Тверского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» при исследовании образца молока питьевого ультрапастеризованного массовой доли жира 3,2%, ТФА 0,9 кг, сопровождающегося эВСД№ 20197034344 от 09.08.2023, дата изготовления 10.07.2023, срок годности 06.01.2024, произведённого ООО «Любимый город», ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: 403874, РФ, <...>, выявлено наличие растительных масел и жиров на растительной основе (стерины: Р- ситостерин, стигмастерин, кампастерин), содержание которых в соответствии с ТР ТС 033/2013, не допускается при заявленной маркировке.

Таким образом, результаты исследований свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока жирами немолочного происхождения. А так же не отображаются достоверные сведения на маркировке о молочной продукции, в части состава продукта.

Исследуемый образец в количестве 0,9 кг был отобран 17.08.2023 года, в 16 часов 30 минут, от партии продукции общим весом 21,6 кг, по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Фировский район,пгт. Фирово, ул. Советская, 37, в ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Фировского района, государственным инспектором отдела ветеринарного надзора ФИО17, в рамках пищевого мониторинга в соответствии с приказом МСХ РСХН № 1915 от 20.12.2022г. в присутствии завхоза ФИО18 Отобранные пробы были опечатаны в сейфпакет № АС6111302 и 19.08.2023 направлены в Тверской филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ», для исследований на показатели идентификации риска - обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе. Акт отбора проб № 3375974 от 17.08.2023 г.

По фактам выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «Любимый город» составлен протокол № 02/2-08-69/2023 от 31.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Определением от 03.10.2023 Управлением указанные материалы дел об административных правонарушениях № 02/2-08-68/2023 от 31.08.2023 г. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и № 02/2- 08-69/2023 от 31.08.2023 г. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Любимый город» объединены в одно производство под № 02/2-08-68-69/2023 от 31.08.2023 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, и Астраханской области и Республики Калмыкия №02/2-08-68-69/2023/36/10/1/300000 от 03.10.2023 ООО «Любимый город» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Любимый город» обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР Т 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, для обеспечен безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе, выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.

Согласно ч.3 ст. 16 ТР ТС 021/2011, отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011, планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 14, п.2 ч.5 ст.14, п.3 ч.5 ст. 14 ТР ТС 021/2011, части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

На основании ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011, в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые:

- имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию;

- изготовлены из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.

Следовательно, заявитель, как производитель пищевой продукции в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, обязан соблюдать требования ТР ТС 021/2011 о соблюдении условий содержания производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Нарушения в части наличия дефектов в производственных помещениях ООО «Любимый город» (поверхность пола имеет множественные трещины и сколы плитки (цех изготовления и фасовки творога), стены имеют множественные сколы плитки, металлические конструкции стен в цеху производства и фасовки ультрапастеризованного молока со значительными следами коррозии и отслоившейся краской, поверхность потолка имеет участок с черной плесенью), инвентарь в цеху приемки имеют металлические конструкции со значительными следами коррозии и отслоившейся краской; емкость, используемая для сбора твердых отходов (мусора) не промаркирована и не закрывается, а также факты пересечения поточности технологических процессов подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности события вмененного административного правонарушения, выразившиеся в ненадлежащем санитарном состоянии помещения, рассмотрены судом и отклонены, поскольку опровергаются протоколом осмотра от 23.08.2023 с приложением фототаблицы.

Согласно протоколу осмотра от 23.08.2023, осмотр начат в 13 ч. 40 мин., окончен в 14 ч. 05 мин., осмотр проводился в присутствии представителя ООО «Любимый город» по доверенности № 117 от 22.08.2023 ФИО19, протокол контролируемым лицом подписан, заявлений, замечаний, ходатайств во время осмотра не поступало.

В объяснении к протоколу № 02/2-08-68/2023 от 31.08.2023 главный технолог ООО «Любимый город» ФИО19 пояснила: «В июне 2023 ООО «Любимый город» начало поэтапную реконструкцию главного производственного корпуса. Работы производятся с привлечением специализированных подрядных организаций. Планируемая дата завершения реконструкции – 2024».

Между тем, запрещается ремонт производственных помещений одновременно с производством (изготовлением) пищевой продукции в таких производственных помещениях (пункт 8 статьи 14 Таможенного регламента).

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ).

В пункте 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ указано, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Как следует из материалов дела, факт выработки заявителем молочной продукции, несоответствующей требованиям технических регламентов установлен и подтвержден результатами лабораторных исследований:

- сформированному отчету компонента «Сирано» ФГИС «ВетИС» – событие № 13391-2023 от 26.06.2023, срочному отчету № 23.5273-162ЧВ от 26.06.2023 и протоколу испытаний №23.5273-Н1ЧВ от 10.07.2023 Челябинского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ», при исследовании образца сметаны «Приятного аппетита», массовая доля жира 15%, ГОСТ 31452-2012, сопровождающейся эВСД№ 19310931229 от 05.06.2023, дата изготовления 03.06.2023, срок годности 03.07.2023, произведённой ООО «Любимый город» по адресу: 403874, РФ, <...>, выявлено несоответствие метиловых эфиров жирных кислот;

- сформированному отчету компонента событие № 13734-2023 от 29.06.2023, срочному отчету и протоколу испытаний №13-16330 от 29.06.2023 Брянского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ», при исследовании образца молока питьевого ультрапастеризованного, массовой доли жира 3,2%, ГОСТ 31450-2013, сопровождающегося эВСД№ 19306560383 от 05.06.2023, дата изготовления 27.05.2023, срок годности 23.11.2023, произведённого ООО «Любимый город», по адресу: 403874, РФ, <...>, выявлено наличие растительных масел и жиров на растительной основе (стерины: ?-ситостерин, стигмастерин, кампастерин), содержание которых в соответствии с ТР ТС 033/2013, не допускается при заявленной маркировке;

- сформированному отчету компонента «Сирано» ФГИС «ВетИС» – событие № 17587-2023 от 15.08.2023, срочному отчету и протоколу испытаний №401-69(76) ГР10-2023 от 15.08.2023 Тверского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ», при исследовании образца молока питьевого ультрапастеризованного массовой доли жира 2,5% , масса нетто 0,9 (ТМ Мое любимое лето), сопровождающегося эВСД№ 19804335571 от 11.07.2023, дата изготовления 19.06.2023, срок годности 16.12.2023, произведённого ООО «Любимый город», ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: 403874, РФ, <...>, выявлено наличие растительных масел и жиров на растительной основе (стерины: ?-ситостерин, стигмастерин, кампастерин), содержание которых в соответствии с ТР ТС 033/2013, не допускается при заявленной маркировке;

- сформированному отчету компонента «Сирано» ФГИС «ВетИС» – событие № 18658-2023 от 25.08.2023, срочному отчету и протоколу испытаний №711-69(69) ГР10-2023 от 25.08.2023 Тверского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» при исследовании образца молока питьевого ультрапастеризованного массовой доли жира 3,2%, ТФА 0,9 кг, сопровождающегося эВСД№ 20197034344 от 09.08.2023, дата изготовления 10.07.2023, срок годности 06.01.2024, произведённого ООО «Любимый город», ИНН <***>, ОГРН <***>, по адресу: 403874, РФ, <...>, выявлено наличие растительных масел и жиров на растительной основе (стерины: ?-ситостерин, стигмастерин, кампастерин), содержание которых в соответствии с ТР ТС 033/2013, не допускается при заявленной маркировке.

Таким образом, результаты исследований свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока жирами немолочного происхождения, а так же не отображаются достоверные сведения на маркировке о молочной продукции, в части состава продукта.

В нарушение п.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, п.п. 32, 35, 36 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» ООО «Любимый город» осуществил производство и выпуск в обращение на территорию Российской Федерации молочной продукции сметаны, молока, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, фальсифицированной жирами немолочного происхождения и не безопасной для здоровья потребителей в качестве пищевой продукции.

Довод ООО «Любимый город» о том, что выпуск продукции не соответствующей требованиям технических регламентов не в период проведения указанной внеплановой выездной проверки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях события, а так же состава вменяемого ему административного правонарушения, а так же не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

Сам факт производства и выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, с учетом положений Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», создает угрозу причинения вреда здоровью потребителей данной продукции (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2020 по делу № 308-ЭС20-13474).

Доводы заявителя о не произведении отбора проб в момент проверки, отклоняются судом, поскольку факт поставки проверяемой продукции в социально значимые учреждения не опровергнут.

Ссылки ООО «Любимый город», что в ходе проверки не были осуществлены контрольные (надзорные) действия по отбору проб (образцов) продукции, отклоняются судом, поскольку согласно ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов проверки, является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Следовательно, не проведение указанного контрольного (надзорного) действия не влечет недействительность результатов проверки.

Таким образом, исходя из прямого толкования норм закона, нарушение требований безопасности всегда создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Нарушение обязательных требований технических регламентов при производстве пищевой продукции посягает на жизнь и здоровье граждан.

Довод заявителя о том, что привлечение общества к административной ответственности избыточно, поскольку должностное лицо главный технолог ООО «Любимый город» ФИО19 уже привлечена к административной ответственности на основании постановления Управление Россельхознадзора от 03.10.2023 №02/2-08-70-71/2023/36/10/2/20000, отклонен судом.

Привлечение должностного лица Общества к административной ответственности за это же правонарушение не исключает правомерность привлечение самого Общества к ответственности за вмененное правонарушение (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ), поскольку в данном случае материалами дела не подтверждено, что Обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в части своевременного представления необходимой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены,

В данном случае заявителем не представлены доказательств того, что правонарушение является следствием объективных, не зависящих от общества причин.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Любимый город» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о необоснованной переквалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на нарушение по ч. 2 той же статьи КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вмененное обществу правонарушение, исходя из его существа, цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности для жизни и здоровья потребителей, соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим требованием, непосредственно посягает на права потребителей.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, постановление вынесено в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд не установил в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о техническом регулировании.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 300 000 руб. до 600 000 руб.

В рассматриваемом случае административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Назначение наказания в размере 300 000 руб., определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья К.Т. Онищук