Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А52-3674/2018

1.9/2018-25980(4)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3674/2018
город Псков
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (место нахождения: 180000, <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (место нахождения: 115563, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 468 900 руб., при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно- производственное объединение «Элерон» (далее - ответчик) о взыскании 2468900 руб. 00 коп. основного долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещён. Отзыв на иск не представлен. Представил возражения по рассмотрению спора в его отсутствие и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Указанное ходатайство разрешено в судебном заседании 06.09.2018, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее протокольное определение. Каких-либо иных заявлений, ходатайств, возражений ответчик не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Спор рассмотрен с учетом ст.ст.35, 36 АПК РФ и пункта 10 договора поставки № 09/17-186 от 06.09.2017 по месту нахождения истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (заказчик по договору) и акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно- производственное объединение «Элерон» (поставщик по договору) заключен договор № 09/17-186 на поставку двух вышек наблюдательных бронированных ВН-1. Согласно п. 6 договора сторонами избран способ оплаты – 100% предоплата.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, на основании выставленного ответчиком счета № 1430 от 26.10.2017 произвел оплату в размере 7737800 руб. 00 коп. за поставку товара согласно спецификации - вышка наблюдательная бронированная ВН-1 в количестве 2 штуки, что подтверждается платежным поручением № 2181 от 02.11.2017.

В соответствии с графиком поставки, являющемся неотъемлемым приложением к договору, срок поставки товара согласован сторонами не позднее 01.11.2017.

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2017 вышка наблюдательная бронированная ВН-1 в количестве 1 штуки поставлена истцу 17.11.2018.

28.11.2017 истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому график поставки был утвержден в следующей редакции:

вышка наблюдательная бронированная ВН-1 в количестве 1 штука, спецификация: вышка наблюдательная бронированная ВН-1 в количестве 1 штука стоимостью 3868900 руб. 00 коп., то есть фактически изменено количество подлежащего поставке товара и сумма договора.

После подписания дополнительного соглашения сторонами 13.04.2018 был подписан график возврата денежных средств по договору № 09/17-186, согласно которому ответчик должен вернуть денежные средства в размере 3868900 руб. 00 коп. в следующие сроки: 1300300 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2018, 1300300 руб. 00 коп. в срок до 30.05.2018, 1268300 руб. 00 коп. в срок до 30.06.2018.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик произвел возврат денежных средств частично, в сумме 1400000 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности составила 2468900 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, на основании п. 5 ст. 4 АПК РФ и в рамках досудебного урегулирования спора истцом были направлены ответчику претензии №№ 157 от 14.05.2018 и 192 от 20.06.2018 с требованием оплаты долга. Ответчик на претензии не ответил, оплату в полном объеме не произвел.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возвращению денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле- продаже, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, у ответчика отпали, исходя из обстоятельств дела, основания к пользованию суммой 3868900 руб. 00 коп., часть которой он возвратил, а остальную – нет, нарушив согласованные сторонами сроки рассрочки платежа.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 7737800 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 02.11.2017 № 2181 (л.д. 24). Документов, подтверждающих возврат 2468900 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Между сторонами сложились отношения по поставке товара с предоплатой, товар истцом оплачен, ответчиком поставлен в объёме и на сумму, уменьшенными сторонами, переплата в полном объеме не возращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. При этом обогащение признаётся неосновательным и тогда, когда основания для получения денежных средств отпали впоследствии.

После подписания сторонами соглашения об изменении условий договора, графика возврата денежных средств, изменения суммы договора ответчик утратил правовые основания для удержания суммы предоплаты по истечении согласованных сроков возврата. У ответчика возникла обязанность возвратить сумму произведённой истцом предоплаты.

Поскольку доказательств возврата 2468900 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд считает исковые требования обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 35345 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких

технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков»

2468900 руб. 00 коп. основного долга, а также 35345 руб. 00 коп. расходов по

оплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть

подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.Г. Рутковская