Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А52-3674/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3674/2018
г. Вологда
10 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А52-3674/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115563, Москва, улица Генерала Белова, дом 14; далее – Центр) о взыскании 2 468 900 руб. основного долга.

Решением суда от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 49 370 руб.

Определением суда от 23 января 2019 года с Центра в пользу Общества взыскано судебных расходов в сумме 47 370 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Центр с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное определение изменить и отказать в возмещении расходов на поездку представителя на такси с водителем и гостиничные услуги. Выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции доводов ответчика о необоснованности и чрезмерности данных судебных расходов.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество просило возместить судебные расходы в сумме 49 370 руб., из которых 30 000 руб. - стоимость юридических услуг и 19 370 руб. - расходы по обеспечению участия представителя в апелляционной инстанции в г. Вологде (проезд и проживание).

Требование о взыскании расходов на оплату оказанных юридических услуг судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 28 000 руб., а требование о взыскании расходов по обеспечению участия представителя в апелляционной инстанции в г. Вологде удовлетворено в полном размере.

Определение в части требований о взыскании расходов на оплату оказанных юридических услуг не обжалуется.

Центр в жалобе выражает несогласие с определением суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов по обеспечению участия представителя в апелляционной инстанции в г. Вологде в полном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части обжалуемой центром согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом с ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2018.

Согласно данному договору, ФИО2 подлежали оказанию Обществу юридические услуги, в том числе участие в заседаниях суда апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением жалобы ответчика на решение по настоящему делу в апелляционном суде, Общество дополнительно понесло расходы на проезд представителя в г. Вологду: оплату услуг по перевозке в сумме 15 000 руб. и проживание представителя и водителя перевозчика в гостинице г.Вологды в сумме 4 370 руб., всего 19 370 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден договором на оказание услуг от 19.11.2018 № 11/18-282, платежными поручениями от 19.12.2017 № 1779 и от 29.11.2018 № 1674, расходными кассовыми ордерами от 23.11.2018 № 65 и от 23.11.2018 № 21, актами оказанных услуг от 27.11.2018 № 0012259, от 27.11.2018 № 0012262, от 28.11.2018 № 1, кассовыми чеками от 26.11.2018 № 07 и № 04.

Суд первой инстанции признал расходы на проезд и проживание в сумме 19 370 руб. обоснованными и разумными, в связи с чем удовлетворил требования Общества в указанной части.

При этом суд не усмотрел в действиях Общества неэкономичности избранного способа проезда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Ответчиком заявлены возражения относительно неэкономичности и необоснованности размера транспортных расходов, необходимости проживания в гостинице представителя истца и водителя перевозчика и оплаты расходов на это, ошибочности действий истца по выбору способа проезда в г. Вологду.

Никаких доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил.

Истцом в опровержение доводов ответчика представлены доказательства о расписании общественного транспорта, его стоимости, дальности расстояния по маршруту Псков-Вологда, отсутствии прямого сообщения, обосновывающие выбранный способ проезда в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные истцом доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. с учетом нахождения транспортного средства в пути ориентировочно 24 часа (1680 км.) являются разумными. Также суд правильно признал, что судебные расходы на оплату проживания в гостинице г. Вологда представителя заявителя и водителя перевозчика также являются разумными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, связанными с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не превышающими разумных пределов. Возражения ответчика о необоснованности пребывания водителя и представителя в гостинице г. Вологда правомерно отклонены судом.

Ссылка ответчика на нецелесообразность избранного истцом способа проезда к месту судебного заседания, получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доказательств неэкономичности избранного истцом способа проезда представителя к месту судебного заседания, доказательств возможности у представителя истца с учетом дальности расстояния иным способом мобильно прибыть в суд апелляционной инстанции и вернуться к месту пребывания, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица. Доказательств, свидетельствующих о явном завышении транспортных расходов, материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на наличие поездов, идущих из Пскова в Вологду, документально не подтверждены. Ссылаясь на возможность проезда железнодорожным транспортном, податель жалобы не представил доказательств актуальной на дату судебного заседания стоимости железнодорожных билетов из С-Петербурга в Вологду и обратно, а также о наличии на данную дату железнодорожных билетов по указанному направлению. Ссылки подателя жалобы на возможность пребывания представителя истца на вокзале являются некорректными.

Приведенные Центром в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и, по сути, повторяют заявленные в суде доводы, которые были рассмотрены судом и отклонены с приведением мотивов их отклонения

На основании изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, поэтому уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. следует возвратить Центру из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2019 года по делу № А52-3674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115563, Москва, улица Генерала Белова, дом 14) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2019 № 8303.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

О.А. Тарасова