Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А52-3674/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3674/2018
г. Вологда
03 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» ФИО2 по доверенности от 13.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-произодственное объединение «Элерон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2018 года по делу № А52-3674/2018 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: место нахождения: 180000, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115563, Москва, улица Генерала Белова, дом 14; далее - НПО) о взыскании 2 468 900 руб. основного долга.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 06.09.2017 обществом (заказчик) и НПО (поставщик) заключен договор № 09/17-186 (далее – договор поставки) на поставку двух вышек наблюдательных бронированных ВН-1.

Пунктом 6 договора поставки сторонами избран способ оплаты в размере 100% предоплаты.

Срок поставки товара согласован сторонами не позднее 01.11.2017.

Согласно спецификации к договору поставки стоимость двух вышек наблюдательных бронированных ВН-1 составила 7 737 800 руб.

Истец оплатил предъявленный на указанную сумму ответчиком согласной данной спецификации счет от 26.10.2017 № 1430 (платежное поручение от 02.11.2017 № 2181).

По товарно-транспортной накладной от 13.11.2017 вышка наблюдательная бронированная ВН-1 в количестве 1 штуки поставлена истцу

17.11.2018.

Стороны 28.11.2017 составили дополнительное соглашение 1 к договору поставки, согласно которому изменили количество и общую стоимость поставляемого товара.

Так, согласно договору поставки с учетом этого дополнительного соглашения ответчик должен был поставить истцу вышку наблюдательную бронированную ВН-1 в количестве 1 штуки, стоимостью 3 868 900 руб.

Сторонами 13.04.2018 подписан график возврата денежных средств по договору поставки, согласно которому ответчик должен вернуть обществу денежные средства в размере 3 868 900 руб. в следующие сроки: 1 300 300 руб. - в срок до 30.04.2018, 1 300 300 руб. - в срок до 30.05.2018, 1 268 300 руб. - в срок до 30.06.2018.

НПО произвело возврат денежных средств в сумме 1 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий графика от 13.04.2018 не возвратил обществу 2 468 900 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 457, 487, 1102, 1103 ГК РФ, условиями заключенного договора поставки, дополнительного соглашения и графика по этому договору, а также статьями 9, 41 и 65 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В жалобе ее податель, ссылаясь на товарную накладную от 23.01.2018 № 98, согласно которой истцу осуществлена поставка вышки наблюдательной бронированной ВН-1 в количестве 1 штуки, стоимостью 3 868 900 руб., указывает на то, что НПО фактически поставило истцу две единицы указанного выше оборудования и не имеет в связи с этим задолженности перед обществом.

Между, как указано выше, сторонами с учетом дополнительного соглашения к договору поставки предусмотрена поставка вышки наблюдательной бронированной ВН-1 в количестве 1 штуки, стоимостью 3 868 900 руб.

Материалами дела также подтверждается факт частичного исполнения ответчиком указанного выше графика возврата денежных средств.

Более того, ответчик не опроверг утверждение истца о том, что товарная накладная от 23.01.2018 № 98, на которую ссылается податель жалобы, оформлена НПО в подтверждение хозяйственной операции по поставке указанного товара - вышки наблюдательной бронированной ВН-1, которая фактически доставлена ответчиком на объект истца 13.11.2017 согласно товарно-транспортной накладной от 13.11.2017.

При этом указанное утверждение истца подтверждается предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами и пояснениями ответчика, приведенным в отзыве от 07.11.2018 на исковое заявление общества по делу № А52-4094/2018.

Ввиду изложенного следует признать, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и опровергаются предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами.

Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2018 года по делу № А52-3674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов