Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-3938/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3938/24
30 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ» - ФИО1, дов. от 05.06.2024

от АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» - ФИО2, дов. от 29.12.2023, ФИО3, дов. от 01.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по иску ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭНЕРГОМАШ» к АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Мосотделстрой №1» о взыскании 60 938 260 руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №МОС-29/10/14-2 от 29.10.2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.10.2014 заключен договор №МОС-29/10/14-2, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-98370/21-14-724 от 02.02.2022 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022), в соответствии с которым с АО «Мосотделстрой №1» в пользу ООО «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» взыскано 497 984 218 руб. 68 коп. задолженности и 19 757 911 руб. 64 коп. процентов за период с 11.01.2021 по 24.01.2022.

В обоснование иска истец указал следующее: на основании платежного поручения от 09.11.2023 №13859 ответчик оплатил истцу задолженность по возбужденному на основании исполнительного листа по указанному делу исполнительному производству в размере 517 742 130 руб. 32 коп. (основной долг - 497 984 218 руб. 68 коп. и проценты - 19 757 911 руб. 64 коп.), соответственно, ответчик должен оплатить истцу также и проценты по дату фактической оплаты взысканной задолженности; направленная 05.12.2023 ответчику досудебная претензия (исх. №145 от 05.12.2023) с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 25.01.2022 по 09.11.2023 (с учетом исключения периода действия моратория), получена ответчиком (вх. номера №МОС1-761/23 от 05.12.2023), но оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 69 АПК РФ, статей 8, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-98370/21-14-724 и обоснованно исходили из того, что задолженность в размере 497 984 218 руб. 68 коп., взысканная с ответчика вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-98370/21 от 02.02.2022 (резолютивная часть решения от 24.01.2022) с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2021 по 24.01.2022, оплачена ответчиком только 09.11.2023, следовательно, истцом правомерно начислены ответчику проценты за последующий период с 25.01.2022 по 09.11.2023, расчет которых судами двух инстанций проверен и признан верным, размер которых с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, составил 60 938 260 руб. 64 коп. и которые с учетом отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о дом, что при наличии в договоре условия о начислении неустойки истец не вправе претендовать на взыскание процентов подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-98370/21-14-724 с ответчика были взысканы именно проценты за пользование чужими денежными средствами за предшествующий период, а не неустойка, как ошибочно указывает ответчик.

Кроме того, согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по статье 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный договор от 29.10.2014 №МОС-29/10/14-2, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, вопреки утверждениям ответчика, к правоотношениям сторон не применяются.

При этом вывод апелляционного суда о том, что требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком решения суда, не привел к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А40-3938/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова