Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А62-4799/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), общества с ограниченной ответственностью «Коуп-Консалт» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице оценщика ФИО2, ФИО3 (г. Смоленск), ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2023 по делу № А62-4799/2023 (судья Еремеева В.И.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Смоленской области) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 05.05.2023 в рамках исполнительного производства № 56035/22/67048-ИП (с учетом ходатайства заявителя о замене на надлежащего ответчика (определение суда от 14.06.2023)).

К участию в деле в заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Коуп-Консалт» (далее – ООО «Коуп-Консалт») в лице оценщика ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 заявленные требования удовлетворены, постановление о принятии результатов оценки от 05.05.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 56035/22/67048-ИП, признано незаконным. Надлежащая оценка спорного имущества в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства установлена в соответствии с результатами экспертного заключения оценщика ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО5 № 136/23: автомобиль марки LADA GRANTA, VIN: <***>, регистрационный знак: <***> на дату проведения оценки в размере 425 700 руб.; на СОСП по Смоленской области возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, СОСП по Смоленской области обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Так, в силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Так как полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 56035/22/67048-ИП арестовано имущество должника – ООО «Смоленский завод ЖБИ-2»: автомобиль марки LADA GRANTA, VIN: <***>, регистрационный знак: <***> (акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2023).

В исполнительное производство для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Коуп-Консалт», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.03.2023.

Специалистом-оценщиком произведена оценка вышеуказанного арестованного имущества, согласно которой общая рыночная стоимость составила 299 000 руб., о чем составлен отчет № 4375/д/23-04.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023 вышеуказанный отчет был принят.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о принятии результатов оценки, ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий.

Пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества и имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, закон наделяет сторон исполнительного производства правом оспорить результат оценки посредством оспаривания постановления о принятии результатов оценки.

Указанное приводит к тому, что по существу оспаривается не само постановление, а результат оценки, что влечет специфику распределения бремени доказывания, отличную от общей для главы 24 АПК РФ.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны в числе прочего: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Согласно Федеральному стандарту оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденному приказ Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» установлено, что для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

В соответствии с пунктом 8 ФСО № 10 задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с не проведением осмотра.

Из материалов дела следует, что при подготовке отчета оценщиком осмотр объекта не проводился; сведения о техническом состоянии и имеющихся неисправностях в отчете отсутствуют, что говорит о том, что объективной информации о состоянии объекта оценки и его фактическом использовании не имеется.

При таких обстоятельствах суд по праву заключил, что отчет, выполненный ООО «Коуп-Консалт», не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, является неполным, содержит необоснованный вывод; стоимость, указанная в отчете, является недостоверной.

Определением суда от 17.07.2023 по ходатайству заявителя по делу № А62-4799/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено оценщику ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы арестованного имущества автомобиля LADA Granta, гос. peг. номер У963Н067.

Согласно экспертному заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № 136/23 рыночная стоимость автомобиля определена в размере 425 700 руб.

Оценивая заключение ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает (т. 1 л.д. обратная сторона листа дела 101, л.д. 102-105). Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указывалось выше оспаривание результатов оценки, произведенной оценщиком, возможно как посредством предъявления соответствующего иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При этом вина судебного пристава-исполнителя в принятии стоимости объекта оценки не устанавливается, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В данном случае заявитель воспользовался указанным правом, при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, подтверждающее недостоверность определенной оценщиком цены транспортного средства.

Недостоверность результатов экспертизы судебным приставом-исполнителем не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка, проведенная ООО «Коуп-Консалт», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества общества, так как недостоверна, не соответствует уровню рыночных цен, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 05.05.2023 не соответствуют Закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе в части реализации спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, установить надлежащую оценку спорного имущества в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с результатами экспертного заключения оценщика ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО5 № 136/23.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2023 по делу № А62-4799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова