Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-122967/2020

58/2021-140706(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: https://9aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17794/2021

Дело № А40-122967/20
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой, при ведении протокола с е к р е т арем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «УДС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу № А40-122967/20 (43-948) по иску ООО «РейлЛогистик» к ООО «УДС» о взыскании, при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.04.2019;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РейлЛогистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УДС» о взыскании 6 280 116 руб. 45 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 5 429 511 руб. 01 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 649 376 руб. 60 коп. – долга, 780 135 руб. 01 коп. – неустойки, неустойки из расчёта двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга от 4 649 376 руб. 60 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 10.09.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 4 от 11.01.2019, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять Товар по номенклатуре, цене, качеству и количеству, в сроки и объёмы согласно Приложениям к Договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно Приложения №№ 17,18,19 к Договору, стороны согласовали следующие условия: Отгрузка Щебня гранитного фр. 5-20, 20-40; Условия оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки Товара со станции/склада отправителя. Условия поставки: самовывоз со склада отправителя ст. Кунцево-2, 121596, ул. Горбунова, д.2/153;Срок отгрузки: сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г.; Грузополучатель: ООО «УДС», ОАО «ВИЛС».

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД за №№ 1410005, 1510002, 1510003, 1710003, 1910002, 2210002, 2310002, 411003, 611005, 911001, ЖД накладными ЭС632848, ЭС624971, ЗС632848, ЭС755234, ЭС863032, ЭС637519, ЭС637519, 01943841,01943844, 01943863, а ответчик принял товар, что отражено в указанных документах.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 533 092,60 руб.

Между ООО «РейлЛогистик» (Заказчик) и ООО «УПРДОРСНАБ» (Исполнитель) был заключен Договор № 2 об оказании услуг по перевалке грузов от 29.01.2019 г. (Договор перевалки).

У Заказчика имелась задолженность перед Исполнителем по Договору перевалки в сумме 1 883 716 руб.

Из материалов дела следует, что 11.06.2020 г. Истцом на электронные адреса Ответчика info@uprdorsnab.ru, buh@,uprdorsnab.ru fуказан в Договоре перевалки, из переписки ранее), а также почтой РФ (получено 03.07.2020 г.), было направлено Уведомление № 095 от 10.06.2020 г. об одностороннем взаимозачете требований (ст.410 ГК РФ) по Договору перевалки и Договору поставки, в части суммы задолженности 1 883 716,00 руб.

Таким образом, сумма 1 883 716,00 была зачтена Истцом в части погашения сумм по более ранним поставкам, а обязательства по оплате в указанной сумме по Договору перевалки № 2 от 29.01.2019 г. перед Ответчиком, были исполнены Истцом.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в размере 4 649 376,60 руб. в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 4 649 376,60 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 780 135 руб. 01 коп. – неустойки, в соответствии с п. 5.1 договора, а также неустойки из расчёта двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга от 4 649 376 руб. 60 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 10.09.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Вопреки доводам жалобы, как верно указано судом первой инстанции, в договоре перевалки, п.п. 4.5. Договора поставки Стороны не установили запрет на проведение взаимозачета в одностороннем порядке.

П.п. 4.5. Договора поставки Стороны предусмотрели возможность осуществить оплату иными способами, не противоречащими законодательству, в т.ч. взаимозачет встречных однородных требований, посредством подписания дополнительного соглашения (по соглашению сторон), Ответчик, являясь должником перед Истцом по Договору поставки, длительно не оплачивал задолженность, в свою очередь, не предъявлял Истцу претензии по задолженности, возникшей из Договора перевалки. Отказывался от зачета требований по соглашению сторон. 10.06.2020 г. от Ответчика по электронной почте поступило Уведомление № 148 от 09.06.2020 г. о прекращении отгрузки в адрес Истца (Уведомление), которым Ответчик сообщает, что отгрузки прекращены, т.к. у Истца имеется задолженность по Договору перевалки в сумме 1 883 716,00. В случае оплаты Истцом задолженности по Договору перевалки, отгрузки будут возобновлены.

В связи с чем, 11.06.2020 г. Истец направил Уведомление № 095 от 10.06.2020 г. Ответчику, а Ответчиком Уведомление было получено, тем самым, 11.06.2020 г.

Истец провел взаимозачет в одностороннем порядке (410 ГК РФ), уменьшил сумму задолженности по Договору поставки и погасил задолженность по Договору перевалки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Расчет взысканной неустойки произведен верно.

Расходы по оплате госпошлины по иску правомерно распределены судом первой инстанции с учетом норм ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой

инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу

№ А40-122967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: И.В. Бекетова

С.Л. Захаров