Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А60-49829/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4305/2020-ГК
г. Пермь
06 августа 2020 года
Дело №А60-49829/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Маркетмолл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2020 года

по делу № А60-49829/2019

по иску ООО "Локадор-групп" (ОГРН 1156658091083, ИНН 6685103051)

к ООО "Маркетмолл" (ОГРН 1176658098671, ИНН 6685141152),

третье лицо: ООО "Торн-Интер" (ОГРН 1069670163397, ИНН 6670155995),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Локадор-групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Маркетмолл" (далее – ответчик) о взыскании 87 344,19 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 на основании договора о передаче прав на управление помещением торгового центра №14 от 01.09.2018, 26 203,26 руб. неустойки за период с 21.09.2018 по 21.08.2019 с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торн-Интер" (далее – третье лицо).

Решением суда от 21.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 803,75 руб. долга, 20 703,39 руб. неустойки за период с 21.09.2018 по 21.08.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 317,95 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 008,05 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 26.06.2018 проведено общее собрание собственников помещений, в том числе помещений, расположенных в г. Сысерть, ул. Трактовая, дом №14. На данном собрании, собственники решили расторгнуть договоры с управляющей компанией ООО «Локадор-Групп» с 01.08.2018 и осуществлять управление зданиями торговых центров силами собственников до 31.12.2018, после вернуться к вопросу выбора управляющей компании. Более того, собственники помещений и ООО «МаркетМолл» заранее обсудили график передачи объектов последнему, которое принимало на себя обязательства нового арендатора, что подтверждается электронной перепиской сторон от 05.06.2018. 31.08.2018 между ООО «Торн-Интер», ООО «Локадор-Групп» и ООО «МаркетМолл» заключено дополнительное соглашение №4, которым стороны согласовали, что в целях непрерывного обеспечения зданий и помещений коммунальными ресурсами и управления площадями, ООО «МаркетМолл» в качестве нового арендатора обязывалось заключить договор управления №14 и агентский договор №6 (оба от 01.09.2018) с ООО «Локадор-Групп», а также оплачивать вознаграждение данной управляющей компании на основании выставленных счетов. Истец к выполнению обязательств по договору управления №14 не приступил, счетов не выставлял, ответчик принял решение о расторжении данного соглашения. Бездействие истца подтверждается неоднократными письмами в его адрес со стороны ООО «МаркетМолл», в том числе, но не ограничиваясь письмом №27/18 от 17.09.2018 и №42/18 от 19.10.2018. Полагает, что ни представленные в материалы дела договоры (на оказание клининговых услуг, на проверку вентиляционных, дымовых каналов, о предоставлении коммунальных услуг), ни письма управляющего магазином, не подтверждают фактическое оказание услуг истцом и относятся к исполнению агентского договора №6.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Маркетмолл" приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 на 30.07.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 на основании ст.146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО "Торн-Интер" (арендодатель) и ООО "Маркетмолл" (арендатор) заключен договор №А-004 об аренде и управлении нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Трактовая, д.14.

01.09.2018 арендатор (истец) заключил с ООО "Локадор-групп" (ответчик, исполнитель) договор №14 на управление нежилыми помещениями торгового центра, расположенными на первом и втором этажах здания по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, ул. Трактовая, д.14 (п.1.1 договора №14).

В п.2.2 договора №14 стороны определили ежемесячную плату за управление в размере 53,10 руб., без НДС, за один квадратный метр площади помещения, переданного заказчиком в управление.

Оплата за управление производится заказчиком (ООО "Маркетмолл") до 20 числа текущего месяца на основании счетов, предоставленных исполнителем до 10 числа текущего месяца. Общий размер ежемесячной платы за управление помещением составляет 29 114,73 руб. без НДС.

Согласно п.2.1 договора №14, плата за услуги, предоставляемые исполнителем, включает в себя:

- плату за услуги и работы по управлению помещением, содержанию, текущему мелкому ремонту общего имущества - плата за управление;

- плату за содержание помещения и прилегающей территории.

В приложении №4 к договору №14 стороны согласовали перечень работ, включаемых в стоимость ежемесячного платежа (контроль технического состояния объекта, техническое направление эксплуатации зданий, нормативные мероприятия, инжиниринг, обеспечение ресурсами).

В п.4.4 договора №14 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель праве требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

Письмом от 01.09.2018 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора №14 с 01.10.2018.

Ссылаясь на то, что услуги оказывались в период с сентября по декабрь 2018 г., при этом оплата за услуги по управлению нежилыми помещениями произведена заказчиком не в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные услуги истцом фактически оказаны, между тем договор расторгнут на основании уведомления ответчика от 01.09.2018 с 08.12.2018, в связи с чем, о взыскании платы за услуги после 08.12.2018 заявлено не правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании платы за оказание услуг по управлению нежилыми помещениями в период с сентября по декабрь 2018 г., истец, помимо непосредственно самого договора №14, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, а именно, договор №3/2-8-С/18 от 12.07.2018 о выполнении работ по демонтажу надземного газопровода, договор на оказание клининговых услуг №16159 от 15.09.2017 с актом от 31.10.2018, договор на проверку вентиляционных, дымовых каналов от 10.10.2018 (п/п №583 от 16.10.2018), договоры на оказание услуг по транспортировке ТБО от 11.02.2017, энергоснабжения №25/854К66 от 01.02.2016, №200/вк-16 от 11.02.2015, а также письмо заказчика №3-ЮП от 15.10.2018 (с входящей отметкой исполнителя) о необходимости инициирования проведения общего собрания по поставленным управляющей компанией вопросам.

В деле имеется письмо заказчика от 17.09.2018 №27/18, в котором он просил исполнителя произвести замену доводчика на входную дверь первого этажа, просил сообщить, когда будут выполнены соответствующие работы.

Исполнителем подготовлен отчет со ссылками на договоры и акты о проделанной работе в рамках спорного договора №14, из которого следует, что им выполнялись работы по взаимодействию с поставщиками коммунальных ресурсов, производилось обследование инженерных систем здания, кровли, придомовой территории, ревизия запорной арматуры, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборка и прочие виды услуг.

Проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные услуги подлежат оплате ответчиком по согласованному договором №14 тарифу. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, учитывая, что доказательств оказания услуг силами самого ответчика либо силами собственников нежилых помещений в материалы дела не представлено (ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на заключение истцом договоров на поставку коммунальных ресурсов в рамках иного договора (агентский договор №6 от 01.09.2018) иного вывода по существу спора не влечет, поскольку обязанности исполнителя по договору №14 по взаимодействию с поставщиками коммунальных ресурсов напрямую связаны с правоотношениями на поставку ресурсов, в связи, с чем данные обстоятельства, не опровергают, а подтверждают реальность исполнения истцом договора №14.

При таких обстоятельствах, с учетом расторжения договора с 08.12.2018 в порядке п.5.14 спорного договора, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате услуг в размере 64 803,75 руб. за период с 01.09.2018 по 07.12.2018.

Перерасчет договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора (ст.330 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу №А60-49829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева