Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А05-1636/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1636/2023
г. Вологда
16 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Активметаллгрупп» представителя ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-1636/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адреса: 164750, <...>; далее – ООО «МТК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Активметаллгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344065, <...>, каб. 509; далее – ООО «Активметаллгрупп») о взыскании 201 843 руб. 57 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки угля от 28 июня 2022 года № 14-06 МТК/2022 за период с 21.08.2022 по 04.10.2022, 486 919 руб. 69 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки угля от 28 июня 2022 года № 15-06 МТК/2022 за период с 21.08.2022 по 02.02.2023 и с 03.02.2023 – неустойку по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму 6 158 700 руб.; об уменьшении стоимости партии, поставленной 25.09.2022, до 1 652 805 руб. (договор поставки угля от 28 июня 2022 года № 15-06 МТК/2022).

Определением суда от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотэк» и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транс-ойл».

ООО «МТК» предъявило к ООО «Активметаллгрупп» встречный иск о взыскании 201 843 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 14-06 МТК/2022 и 10 092 руб. неустойки, начисленной за период с 02.04.2023 по 17.01.2024, 8 728 362 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 15-06 МТК/2022 и 436 418 руб. неустойки за период с 15.04.2023 по 17.01.2024.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года первоначальный иск ООО «МТК» удовлетворен частично на сумму 688 763 руб. 26 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Принято признание ООО «МТК» встречного иска на сумму 5 327 343 руб. 42 коп., из них 5 073 660 руб. 57 коп. долга и 253 682 руб. 85 коп. неустойки. Встречный иск ООО «Активметаллгрупп» удовлетворен на сумму 9 376 715 руб. 57 коп., из них 8 930 205 руб. 57 коп. долга и 446 510 руб. неустойки. В результате зачета с ООО «МТК» в пользу ООО «Активметаллгрупп» взыскано 8 687 952 руб. 31 коп. задолженности, а также 18 363 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «МТК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении покупной стоимости товара, поставленного 25.09.2022, до 1 652 805 руб. по договору поставки угля № 15-06МТК/2022 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не оценил тот факт, что капитан судна является представителем судовладельца и грузовладельца. Специальных полномочий капитану судна на представление интересов поставщика не требуется, поэтому истец поступил правомерно, взяв пробы в его присутствии.

Представитель ООО «Активметаллгрупп» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса ООО «МТК» (покупатель) и ООО «Активметаллгрупп» (поставщик) 28 июня 2022 года заключили договор поставки угля № 14-06 МТК/2022, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю в срок до 20 августа 2022 года, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором, угольную продукцию – уголь в количестве 1 760 тонн на сумму 23 760 000 руб., из них 1 700 тонн в место поставки – котельная «Центральная», <...> тонн в место поставки – котельная «ДК», <...>.

Также 28 июня 2022 года по результатам открытого конкурса ООО «МТК» (покупатель) и ООО «Активметаллгрупп» (поставщик) заключили договор поставки угля № 15-06 МТК/2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать (поставить) покупателю в срок до 20 августа 2022 года, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных договором, угольную продукцию – уголь в количестве 2 220 тонн на сумму 29 970 000 руб., из них 2 000 тонн в место поставки – <...> тонн в место поставки – котельная «Школа», Архангельская обл., Мезенский р-н, с. Койда.

Цена установлена пунктами 2.1 договоров и составляет 13 500 руб. за 1 тонну, включая НДС.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договоров товар оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата товара производится в течение 180-ти дней с момента поставки партии товара и предоставления заказчику счета-фактуры и товарной накладной на поставленный товар. В стоимость товара включены все транспортные расходы, связанные с доставкой товара до места поставки.

Товар поставляется партиями, объем и пределы сроков поставки (периоды) определяются в пункте 3.4 договора (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров наименование поставляемого товара, количество каждой партии товара в пределах сроков поставки, установленных пунктом 3.4 настоящего договора, указывается покупателем в письменной заявке, направляемой поставщику.

Письменная заявка покупателя содержит следующую информацию: наименование поставляемого товара, количество поставляемого товара, место поставки товара, срок поставки товара, в пределах периода, установленного в пункте 3.4 договора. Заявка оформляется за подписью руководителя ООО «МТК» либо за подписью лица, уполномоченного им на основании доверенности. В случае, если в заявке покупателя не указывается срок поставки товара, то поставка товара осуществляется в максимально короткий срок с момента получения поставщиком письменной заявки на поставку товара от покупателя (пункт 3.3 договоров).

Пунктом 3.4 договоров стороны предусмотрели, что поставка производится до 20 августа 2022 года.

Товар поставляется партиями. Партией считается любой объем товара одного назначения, оформленного одним документом (пункт 3.5 договоров).

Переход права собственности от поставщика к покупателю на товар осуществляется в месте поставки по адресам, указанным в пункте 1.1 договора. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, моментом перехода права собственности на товар, моментом перехода риска случайной гибели или повреждения товара, а также датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.6 договоров).

В установленный договорами срок (до 20.08.2022) товар истцом ответчику не поставлен.

Ответчик 14.09.2022 направил истцу уведомление о недопущении нарушения сроков поставки товара по договорам с требованием исполнить обязательства по поставке угля в полном объеме.

Поставщик по договору № 14-06 МТК/2022 осуществил поставку угля покупателю с просрочкой по универсальным передаточным документам от 31.08.2022 № 272, от 10.09.2022 № 284, от 25.09.2022 № 279, от 30.09.2022 № 273 и от 04.10.2022 № 228.

В связи с просрочкой поставки товара истец в порядке пункта 6.3 договора № 14-06 МТК/2022 начислил неустойку в размере 201 843 руб. 57 коп. за период с 21.08.2022 по 04.10.2022.

По договору № 15-06 МТК/2022 ответчик поставил истцу товар также с просрочкой и не в полном объеме.

По универсальному передаточному документу и товарной накладной от 16.09.2022 № 189 истец поставил ответчику уголь в объеме 621,9 тонны на сумму 8 395 650 руб., по универсальному передаточному документу и товарной накладной от 22.09.2022 № 205 – уголь в объеме 220 тонн на сумму 2 970 000 руб., по универсальному передаточному документу и товарной накладной от 25.09.2022 № 209 – уголь в объеме 408,1 тонны на сумму 5 509 350 руб., по универсальному передаточному документу и товарной накладной от 17.10.2022 № 269 – уголь в объеме 513,8 тонны на сумму 6 936 300 руб., всего в объеме 1 763,8 тонны на общую сумму 23 811 300 руб.

Оставшаяся часть товара в объеме 456,2 тонн истцом ответчику не поставлена.

Ответчик 17.10.2022 предложил истцу согласовать порядок и сроки поставки и принятия оставшегося объема товара по «зимнику», а в случае отсутствия необходимости поставки оставшегося объема – сообщить об этом ответчику в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данное предложение оставлено истцом без удовлетворения.

Ответчик 23.11.2022 почтовым отправлением № 34406575003281 направил истцу по указанному в договоре его почтовому адресу соглашение от 21.10.2022 о расторжении договора. Соглашение истцом не получено, организацией почтовой связи зафиксирована отметка 30.11.2022 о неудачной попытке вручения, 31.12.2022 – о возврате отправления за истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2023 года по делу № А05-2666/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2024 года, в иске ООО «Активметаллгрупп» к ООО «МТК» о признании договора поставки угля № 15-06 МТК/2022 расторгнутым с 26.10.2022, за исключением прекращения обязательств ответчика по оплате уже принятого ранее товара в объеме 1 763,8 тонн на сумму 8 728 362 руб. отказано.

Учитывая просрочку в поставке товара и поставку товара не в полном объеме, истец в порядке пункта 6.3 договора № 15-06 МТК/2022 начислил неустойку в размере 486 919 руб. 69 коп. за период с 21.08.2022 по 02.02.2023.

Ввиду того, что, по мнению истца, в сентябре 2022 года ответчиком осуществлена поставка некачественного товара, покупатель просил уменьшить стоимость партии, поставленной 25.09.2022, до 1 652 805 руб. (с учетом уменьшения на 70 %).

Ссылаясь на оставление без удовлетворения ответчиком претензии о добровольной уплате начисленной неустойки и уменьшении стоимости поставленной партии товара, ООО «МТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Активметаллгрупп» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «МТК» 201 843 руб. 57 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 14-06 МТК/2022 и 10 092 руб. неустойки, начисленной за период с 02.04.2023 по 17.01.2024,8 728 362 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 15-06 МТК/2022 и 436 418 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2023 по 17.01.2024.

ООО «МТК» в отзыве на встречный иск по договору № 14-06 МТК/2022 признало задолженность в размере 201 843 руб. 57 коп. и неустойку, начисленную на сумму задолженности, в размере 10 092 руб., по договору № 15-06 МТК/2022 – частично признало задолженность в размере 4 871 817 руб. и неустойку в размере 243 590 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал встречный иск обоснованным полностью, а первоначальный иск – частично, отказав истцу в удовлетворении требования об уменьшении стоимости партии, поставленной 25.09.2022, до 1 652 805 руб. Судом также произведен зачет заявленных требований.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Исходя из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договоров № 14-06 МТК/2022 и № 15-06 МТК/2022 установлено, что поставка производится до 20 августа 2022 года.

В связи с несвоевременной поставкой товара по договору № 14-06 МТК/2022 ООО «МТК» начислило ответчику по первоначальному иску неустойку в размере 201 843 руб. 57 коп. за период с 21.08.2022 по 04.10.2022. Ввиду недопоставки товара в количестве 456,2 тонны по договору № 15-06 МТК/2022 ООО «МТК» начислило ответчику по первоначальному иску неустойку в размере 486 919 руб. 69 коп. за период с 21.08.2022 по 02.02.2023.

Суд первой инстанции признал требование ООО «МТК» подлежащим удовлетворению в суммах, заявленных к взысканию.

Также ООО «МТК» заявило о взыскании с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга неустойки, начисленной на сумму 6 158 700 руб.

С учетом доводов ООО «МТК» о незаинтересованности в получении от ООО «Активметаллгрупп» недопоставленной партии товара в объеме 456,2 тонны и возможного дальнейшего расторжения между сторонами договора № 15-06 МТК/2022, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного выше требования в части взыскания неустойки.

В данной части решение суда не оспаривается.

По встречному иску ООО «Активметаллгрупп» просило взыскать с ООО «МТК» 201 843 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки № 14-06 МТК/2022 по оплате поставленного товара и 10 092 руб. неустойки за период с 02.04.2023 по 17.01.2024, 8 728 362 руб. задолженности по договору поставки № 15-06 МТК/2022 по не оплате поставленного товара и 436 418 руб. неустойки за период с 15.04.2023 по 17.01.2024.

Поскольку судом установлен факт поставки товара, а покупатель в согласованном порядке свои обязательства не исполнил, суд первой инстанции признал указанные требования обоснованными и удовлетворил их.

В данной части решение суда не оспаривается.

ООО «МТК» в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении покупной стоимости товара, поставленного 25.09.2022, до 1 652 805 руб. по договору поставки угля № 15-06МТК/2022. По мнению подателя жалобы, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден капитаном судна, который является представителем судовладельца и грузовладельца.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о соразмерном уменьшении покупной стоимости поставленного товара до 1 652 805 руб., признал его необоснованным, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По мнению истца, ответчик в сентябре 2022 года поставил товар (каменный уголь) ненадлежащего качества (не соответствующий условиям контракта по показателям «низшая теплота сгорания» и «влага»), что привело к перерасходу каменного угля на котельных.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 комиссия из трех человек в составе представителя ООО «МТК» исполнительного директора ФИО2, представителя администрации муниципального образования «Мезенский район» ФИО3, представителя перевозчика капитана судна ФИО4 отобрала 8 порций топлива, поставленного по счету от 25.09.2022 № 279. Отобранные пробы отправлены на экспертизу.

В представленном истцом в материалы дела протоколе теплотехнического анализа топлива от 07.10.2022 содержатся выводы о непригодности представленных образцов для использования в качестве топлива. Также смесь не соответствует представленным поставщиком сертификатам качества.

Пунктом 4.3 договора № 15-06 МТК/2022 установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ сертификатам, удостоверениям о качестве угля.

В силу пункта 5.2.2 договора № 15-06 МТК/2022 покупатель обязан осмотреть товар в месте его передачи и осуществить все необходимые действия по принятию поставленного товара.

Как установлено пунктом 4.4 договора № 15-06 МТК/2022, прием товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-6 приемка продукции производственно-технического назначения в районах Крайнего Севера, отдаленных районах и других районах досрочного завоза производится не позднее 30 дней с момента поступления ее на склад получателя. В указанных районах приемка промышленных товаров народного потребления производится не позднее 60 дней, продовольственных товаров (за исключением скоропортящихся) – не позднее 40 дней, а скоропортящихся товаров – не позднее 48 часов с момента поступления их на склад получателя.

Пунктом 6 Инструкции № П-7 предусмотрено, что приемка продукции производственно-технического назначения по качеству и комплектности в районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах досрочного завоза производится на складе получателя, не позднее 30 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 48 часов после поступления продукции на склад получателя. В указанных районах приемка промышленных товаров народного потребления производится не позднее 60 дней, продовольственных товаров (за исключением скоропортящихся) – не позднее 40 дней, а скоропортящихся товаров – не позднее 48 часов после поступления их на склад получателя.

В перечень районов Крайнего Севера входит Мезенский муниципальный район Архангельской области (постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР»).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку поставленный по договору № 15-06 МТК/2022 уголь энергетический марки «ДПК» ГОСТ 32352-2013 является продукцией производственно-технического назначения, то приемка продукции по качеству производится не позднее 30 дней.

Указанный уголь в объеме 408,1 тонн поставлен в адрес покупателя 25.09.2022 и принят по товарной накладной от 25.09.2022, подписанной сторонами.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В случае, если покупатель считает, что поставленный товар не соответствует заявленным техническим характеристикам, он обязан привлечь экспертное учреждение для отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний в соответствии с ГОСТ Р 59248-2020.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «МТК» в апелляционной жалобе считает, что капитан судна является представителем судовладельца и грузовладельца, поэтому правомерно от имени покупателя подписал акт отбора проб.

Апелляционный суд не может принять во внимание данное утверждение подателя жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат уведомлений ООО «МТК», направленных в адрес ООО «Активметаллгрупп», о несоответствии товара заявленным требованиям к качеству или о вызове представителя поставщика для участия в отборе проб поставленного угля с даты поставки товара – 25.09.2022 по истечении 30 дней.

В нарушение условий договора № 15-06 МТК/2022 и положений Инструкций № П-6 и П-7 ООО «МТК» не составляло акт о выявленных недостатках. Отбор проб и проведение исследования поставленного товара произведено истцом в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика. В течение всего периода поставок партий товара от истца не поступали ответчику замечания и (или) вопросы по качеству товара. Первая претензия покупателя о некачественном товаре с требованием об уменьшении стоимости партии, поставленной 25.09.2022, до 1 652 805 руб., получена поставщиком только в начале января 2023 года.

Ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы для установления соответствия поставленного товара на соответствие установленным требованиям к качеству ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено.

В отношении утверждения заявителя жалобы о том, что капитан является уполномоченным лицом на приемку товара на судне, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Между тем положения указанной статьи не отменяют установленного факта принятия товара по спорным универсальным передаточным документам лицами, являющимися работниками ООО «МТК» и действующими в его интересах вследствие рабочей обстановки, тем более, что данная норма права не содержит императивного правила о том, что приемку товарно-материальных ценностей на борту судна осуществляет исключительно капитан.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении стоимости партии товара, поставленной 25.09.2022, до 1 652 805 руб. (договор поставки угля от 28 июня 2022 года № 15-06 МТК/2022).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2024 года по делу № А05-1636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мезенская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина