Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А83-19887/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 мая 2024 года                                                                              Дело №А83-19887/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23  мая 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы заявления ТСН «Екатерининская 4А»                             (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 98600, ул. Екатерининская, д. 4А, кв.З, г. Ялта, Республика Крым)

к Администрации города Ялта Республики Крым (298600, пл. Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым)

при участии третьего лица ФИО1

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность 05.02.2024; председатель – ФИО3 Ж..паспорт

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Екатерининская 4А» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к   Администрации города Ялта Республики Крым, согласно которого просит суд

?    признать недействительным решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от    22        апреля 2010 года, № 745     об        утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок                     гр. ФИО5 по адресу <...> кв. 1, хозблок лит. И;

?    признать недействительным решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от     22        апреля  2010 года     № 746 об        утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок                        гр. ФИО5 по адресу <...>, кв.

Заявление мотивировано тем, что по мнению ТСН «Екатерининская 4А»    оспариваемые решения грубо нарушают действующие на тот момент строительные, санитарные, противопожарные      нормы                                                        и            правила производства реконструкции и строительства новых объектов капитального строительства, что привело к узакониванию объектов недвижимости опасных для жизни и здоровья совладельцев недвижимого имущества - членов ТСН «Екатерининская 4А».

От  Администрации города Ялта Республики Крым поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований и указывает в том числе, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в суд.

23.12.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Иные представители сторон явку уполномоченных представителей в судебное заседание 23.05.2024 не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, от заявителя также поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, согласно которого заявитель просит поставить перед экспертом следующие вопросы

?    определить выполнена ли подпись на заявлении ОСМД «Екатерининская 4а» в адрес МВК Ялтинского исполкома об отсутствии возражений против регистрации за ФИО5 помещений по адресу <...> ФИО4, либо иным лицом;

?    определить выполнена ли подпись на заявлении ОСМД «Екатерининская 4а» в адрес МВК Ялтинского исполкома об отсутствии возражений против регистрации за ФИО5 помещений по адресу <...> ФИО4, либо иным лицом;

?    определить выполнен ли оттиск печати на заявлении ОСМД «Екатерининская 4а» об отсутствии возражений против регистрации за ФИО5 помещений по адресу <...> оригинальной печатью ОСМД «Екатерининская 4а»;

?    определить выполнен ли оттиск печати на заявлении ОСМД «Екатерининская 4а» об отсутствии возражений против регистрации за ФИО5 помещений по адресу <...> оригинальной печатью ОСМД «Екатерининская 4а;

?    определить уменьшилось ли общее имущество совладельцев помещений в многоквартирном доме по ул. Екатерининская, 4А в г. Ялта, ухудшилась ли прочность многоэтажного дома и условия проживания и эксплуатации многоквартирного дома для других жильцов в результате строительства и регистрации помещений в квартирах №1 и №5 на основании решений исполкома Ялтинского городского совета от 22 апреля 2010 года No 745 и 746 об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок гр. ФИО5 по адресу <...>, хозблок лит. «И» и кв.5;

?    определить является ли регистрация помещений на основании решений исполкома Ялтинского городского совета от 22 апреля 2010 года No 745 и 746 результатом внутренних перепланировок квартир Nol и No5, либо результатом реконструкции здания по адресу <...>.

?    определить образуют ли помещения, зарегистрированные на основании решений исполкома Ялтинского городского совета от 22 апреля 2010 года No 745 и 746 об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и  внутренних перепланировок гр. ФИО5 по адресу <...> кв. I, хозблок лит. «И» и кв.5. единый объект недвижимости, имеющий единое назначение, либо представляют собой квартиры №1 с хозблоком лит. «И» и квартиру №5.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая характер спорных правоотношений, проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела не является необходимым средством доказывания, ввиду чего в удовлетворении такого ходатайства судом отказано.

Кроме того, от заявителя поступили ходатайства о фальсификации доказательств.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем составлена подписка.

Заявление истца о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ   если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Судом с учётом фактических обстоятельств дела, отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации, на что указано в протоколе судебного заседания (статья 161 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как указано заявителем, ТСН «Екатерининская 4А» является правопреемником ОСМД «Екатерининская 4А».

01.10.2021 из архивных выписок ТСН «Екатерининская 4А»,согласно доводам заявителя, узнало о том, что  в 2010 году, без согласия ОСМД «Екатерининская 4А», исполнительный комитет Ялтинского городского совета узаконил самовольное строительство на земельном участке совладельцев квартир многоквартирного жилого дома расположенного по адресу Екатерининская 4А.

22 апреля 2010 года решением № 745 исполнительный комитет Ялтинского городского совета утвердил решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок гр. ФИО5 по адресу <...>, хозблок лит. И.

В соответствии с указанным Решением утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок помещений, внесены соответствующие изменения в инвентарные дела и технические паспорта, оформлено свидетельство на право собственности.

22 апреля 2010 года решением № 746 исполнительный комитет Ялтинского городского совета утвердил решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок гр. ФИО5 по адресу <...>.

В соответствии с указанным Решением утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок помещений, внесены соответствующие изменения в инвентарные дела и технические паспорта, оформлено свидетельство на право собственности.

Считаем указанные Решения № 745 и 746 вынесенными с нарушениями действующего на момент их вынесения законодательства.

На основании Решения 14-ой сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 14 декабря 2007 года  ОСМД «Екатерининская 4-А» передан в собственность земельный участок площадью 0,0943 га, в настоящее время имеющий кадастровый номер 90:25:010106:1115, для обслуживания многоквартирного жилого дома, а также относящихся к нему строений, сооружений и придомовой территории по адресу: <...>.

В 2010 году Беспечная М.А. в г Ялте не присутствовала, однако в её квартире был совершён ряд перепланировок с грубым нарушением строительных норм и действующего на тот момент законодательства.

Таким образом, по мнению заявителя указанные в Решениях №№     745,     746 внутренние «перепланировки», в частности санузлов, являлись в соответствии с законодательством переоборудованием, совершённым без получения соответствующих разрешений, без изготовления проектов перепланировки и переоборудования, а также без согласования с совладельцами помещений и собственником земельного участка, коим являлось ОСМД «Екатерининская 4-А».

Более того, как указано заявителем перепланировка и переоборудование заключалось в устройстве балконов и открытой террасы и привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению целостности и внешнего вида фасадов, что, по действующему на тот момент законодательству, не допускалось.

Таким образом, по мнению заявителя  оспариваемые решения грубо нарушают действующие на тот момент строительные, санитарные,          противопожарные    нормы            и правила производства реконструкции и строительства новых объектов капитального строительства, что привело к узакониванию объектов недвижимости опасных для жизни и здоровья совладельцев недвижимого имущества - членов ТСН «Екатерининская 4А».

Не согласившись с вышеназванными решениями заявитель  обратился  в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения

Как указано заявителем, из содержания обжалуемых решений Исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым № 745 и №746 следует, что под регистрацией строений и внутренних перепланировок узаконены вновь созданные помещения, которых до перепланировки не существовало, что значительно увеличило площадь и изменило этажность квартиры за счёт возведения части здания на общем земельном участке совладельцев многоквартирного дома по адресу <...> без их согласия.

Перечисленные обстоятельства, согласно доводам заявителя, исключали возможность применения Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета АР Крым полномочий, предоставленных ему законом в сфере регистрации внутренних перепланировок, а действовавшее в момент принятия обжалуемых актов законодательство Украины не предоставляло полномочия органам местного самоуправления «разрешать регистрацию помещений», созданных в результате реконструкции квартир, с увеличением площади и других параметров строительства.

Правилами содержания жилых домов и придомовых территорий, утверждёнными приказом Государственного комитета Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства № 76 от 17.05.2005 устанавливалось, что под переоборудованием, перепланировкой жилого дома понимается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство и переоборудование тамбуров, пристройка балконов на уровне первых этажей многоэтажных домов.

Однако на основании обжалуемых решений за ФИО5 зарегистрированы помещения, которые находятся на втором этаже многоквартирного дома, хотя квартира   № 1 находилась на 1 этаже, а квартира 5 - на третьем.

Изменение площади, этажности и других параметров строительства являлось реконструкцией и требовало принятия в эксплуатацию в порядке Постановления Кабинета Министров Украины об утверждении Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов от 08.10.2008 №923.

Для реконструкции помещений многоквартирного дома было необходимо получить разрешение на строительство в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля (ГАСК), а также разработать и согласовать проект реконструкции на основании градостроительных условий и ограничений, а также получить согласия правообладателей земельного участка. После этого надлежало получить акт принятия законченного строительством объекта в эксплуатацию и сертификат, которые утверждались органами местного самоуправления. Никаких исключений из этого правила законодательство не содержало. Полномочий принимать в эксплуатацию объекты строительства, без органов ГАСК у Исполкома не было.

Следовательно, Исполнительный комитет Ялтинского городского совета АР Крым в момент принятия обжалуемых решений действовал за пределами своих полномочий, нарушил требования действовавшего на тот момент законодательства и права совладельцев многоквартирного дома, чьи интересы представляет административный истец.

По мнению заявителя обжалуемые решения нарушают пункт  6.1. Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 №7/5; статью 23 Закона Украины «О планировании и застройке территорий»; пункты  2,4 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утверждённый Постановлением Кабинета Министров Украины от 08.10.2008 №923; пункт 1.4.4. Правил содержания жилых домов и придомовых территорий, утвержденных приказом Государственного комитета Украины по вопросам жилищно - коммунального хозяйства №76 от 17.05.2005

Однако,  в силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ТСН «Екатерининская 4А» обжалует  решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от    22            апреля 2010 года, № 745     об        утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок     гр. ФИО5 по адресу <...> кв. 1, хозблок лит. И, а также решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от     22           апреля  2010 года     № 746 об        утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок  гр. ФИО5 по адресу <...>, кв.

ТСН «Екатерининская 4А» обратилось в суд с настоящим заявлением 01.10.2021.

В обосновании срока на обжалование указывает, что текст решений Исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым № 745 и № 746 от                     22 апреля 2010 года стал известен ТСН «Екатерининская 4А» 01.10.2021 из ответа «О предоставлении копий документов» №16435/2.1-45 от 01.10.2021 Администрации города Ялта Республики Крым и приложенных материалов №/02.1-66/659 от 01.10.2021, №/02.1-66/658 от 01.10.2021. Ранее, решения Исполкома заявителю не направлялись, и соответственно, не могли быть обжалованы (в материалах дела отсутствуют письменные доказательства об ознакомлении ТСН «Екатерининская 4А» с обжалуемыми решениями). Только     после получения обжалуемых  документов у ТСН «Екатерининская 4А» возникли законные основания для обращения в суд с требованиями, заявленными в настоящем деле.

Кроме того, заявитель указал, что  Оспариваемые ненормативные акты незаконны поскольку, приняты Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета АР Крым с превышением полномочий, в нарушение существовавшего порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов и на основании поддельных согласий правообладателя земельного участка. Поддельность согласий на реконструкцию помещений, поданных от имени ОСМД «Екатерининская 4А», подтверждается письменным заявлением и устными пояснениями председателя ОСМД «Екатерининская 4А» ФИО4, также может быть подтверждена экспертизой, в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы

Между тем, суд критически относится к таким доводам заявителя, ввиду следующего.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Нормами пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/2009).

В данном случае заявитель оспаривает, решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от    22            апреля 2010 года, № 745     об        утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок   гр. ФИО5 по адресу <...> кв. 1, хозблок лит. И; решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от     22           апреля  2010 года     № 746 об        утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок  гр. ФИО5 по адресу <...>.

При этом с заявлением об оспаривании согласий правообладателя на реконструкцию  помещений о незаконности подписания которых указано заявителем ТСН «Екатерининская 4А» не обращалось.

Более того, проведённая реконструкция осуществлялась с 2010 года, при этом заявителю достоверно было известно о ней, документального подтверждения обжалования реконструкции с 2010 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, как указано судом ранее, в настоящем деле не имеется оснований ни для проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное,  судом и установлено, что в нарушении статьи 198 АПК РФ заявителем пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 мотивировочной части определения от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, обратившись в суд с настоящим заявлением 31.07.2021, заявитель пропустил трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании действий (решений) административного органа.

При таких обстоятельствах, судом установлен значительный пропуск заявителями срока для обращения за судебной защитой с настоящим заявлением в рамках главы 24 АПК РФ, одновременно, отсутствуют основания для его восстановления судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 103-О.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

С учётом изложенных процессуальных норм, сложившейся правоприменительной практики (в частности, определение Верховного Суда РФ от 03.06.2016 N 304-КГ16-4892; постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05; определение ВАС РФ от 19.09.2013 N ВАС-12612/13 по делу N А32-50070/2011; постановление ФАС Центрального округа от 17.07.2013 по делу N А35-7516/2012) пропуск без уважительных причин трёхмесячного срока на обжалование в суд ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные заявленные общество требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявление ТСН «Екатерининская 4А» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                И.Н. Ковлакова