Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-126461/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86449/2023

г. Москва Дело № А40-126461/20

07.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 г. по делу № А40-126461/20 об исключении из конкурсной массы ФИО3 (дата рождения 21.09.1952) автомобиль ВАЗ 21053, VIN <***>, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 14.09.2021

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 ФИО3 (дата рождения 21.09.1952) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза АУ «Созидание».

В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство ФИО3 об исключении транспортного средства (автомобиль) ВАЗ 21053 2006 г.в. VIN <***> из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023исключен из конкурсной массы ФИО3 (дата рождения 21.09.1952) автомобиль ВАЗ 21053, VIN <***>, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «Эльбрус» поступил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 суд обязал ФИО3 (дата рождения 21.05.1952) передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль ВАЗ 21053, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в. VIN <***>, а также, паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21053, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО5 и зарегистрирован за ФИО3

С момента приобретения, автомобиль находился в эксплуатации и использовался для нужд Михайловского мясокомбината в г.Михайлов Рязанской области, так как ФИО5 был одним из учредителей данного мясокомбината. Впоследствии данный автомобиль вышел из строя и в неисправном состоянии находился на территории указанного объекта.

В 2015 году ФИО5 вышел из состава учредителей и прекратил всякую деятельность на мясокомбинате.

Так как автомобиль находился в неисправном состоянии, должник и ФИО5 указывают, что его просто оставили на территории комбината.

В настоящее время местоположения вышеуказанного автомобиля не известно.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из невозможности установления местонахождения имущества, ВАЗ 21053, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в. и как следствие реализации указанного имущества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда.

Судом установлено, что согласно представленным документам ФИО6 обращалась в с заявлением в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России с заявлением о выдаче дубликата ПТС на ВАЗ 21053, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России от 07.09.2023 № 3/237724243738 документы, послужившие основанием проведения регистрационного действия с транспортным средством ВАЗ 21053, VIN <***>, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в. уничтожены по истечению срока хранения. Также ФИО6 обращалась с заявлением в ОМВД России по Тверскому району города Москвы с заявлением об оказании содействия в поиске автомобиля.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы от 02.08.2023 по данным материалам проверки было установлено, что ВАЗ 21053, VIN <***>, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в. на территорию города Москвы с начала 2022 года не заезжал. Данный автомобиль не переоформлялся и официально никому не продавался.

Судом учтено, что ФИО6 предпринимались попытки к поиску имущества, однако, установить местонахождение транспортного средства ВАЗ 21053, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в. не представляется возможным.

Доводы ООО «Эльбрус» о том, что приведенные доводы ФИО6 были предметом оценки судом правомерно отклонены.

Суд при этом исходил из того, что Определение Арбитражного суда города Москвы об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль ВАЗ 21053, ГРЗ К105ЕТ177, 2006 г.в. VIN <***> было вынесено 05.06.2023, в то время как ФИО6 обратилась в с заявлением в ОМВД России по Тверскому району города Москвы с заявлением об оказании содействия в поиске автомобиля 24.07.2023, в МОГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России с заявлением о выдаче дубликата ПТС 06.09.2023.

Равным образом судом отклонены доводы финансового управляющего о том, что сведения о транспортных средствах не были представлены до их истребования в начале 2023 года, поскольку согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника – ФИО3 сведений и документов. В рамках исполнительного производства сведения были переданы финансовому управляющему.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований признать фактическое отсутствие у должника транспортного средства ВАЗ 21053, 2006 года выпуска, VIN <***>.

При этом, целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно в конкурсной массе должника должно находиться такое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ввиду фактического отсутствия у должника спорного автомобиля, зарегистрированного за ней, в отсутствие возможности снятия его с регистрационного учета, так как на него наложен арест, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении транспортного средства -автомобиля марки ВАЗ 21053, 2006 года выпуска, VIN <***> из конкурсной массы должника.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельными доводы финансового управляющего и ООО «Эльбрус» относительно конкуренции вынесенных судебных актов, поскольку при вынесении определения Арбитражным судом г. Москвы от 05.06.2023 об истребовании транспортного средства у должника, суд первой инстанции не располагал сведениями из ОМВД о результатах проверки по заявлению ФИО3 о содействии в розыске спорного автомобиля, а также данными из ГИБДД о выдаче дубликата паспорта технического, поскольку ответы из данных государственных учреждений на момент вынесения определения от 05.06.2023 в адрес должника ФИО3 не поступили.

Иные доводы апеллянта также судом апелляционной коллегии рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2023 г. по делу № А40-126461/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО7