Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-59078/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7886/2024

Дело № А41-59078/23
24 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО – ФИО1 по доверенности от 31.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 марта 2024 года по делу № А41-59078/23

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу

при участии в деле третьего лица: ФИО2

об оспаривании постановления,  



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - заявитель, общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 4) к Центральному банку Российской Федерации (далее - административный орган, ЦБ РФ  в лице ГУ Банка России по ЦФО) об изменении постановления от 26.06.2023 № 23-3415/3110-1 в части размера назначенного административного наказания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу № А41-59078/23 обжалуемое постановление изменено путем снижения штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб. (т. 2 л. д. 64-67).

Не согласившись с данным судебным актом, Центральный банк Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Центрального банка Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Банк России от ФИО2 (потерпевший) поступило обращение (вх. от 20.03.2023 № ОЭ-54026) о необоснованном отказе ПАО СК «Росгосстрах» от заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в сети «Интернет».

В ходе проведенной проверки сведений, изложенных в обращении, Центром защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в адрес страховщика направлены запросы о предоставлении информации.

По результатам анализа информации и документов, представленных страховщиком, Банком России установлено, что 17.03.2023 был зафиксирован факт совершения страхователем действий, направленных на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика в сети «Интернет». В подтверждение этого ПАО СК «Росгосстрах» представило информацию о действиях Потерпевшего, выполняемых с использованием сайта страховщика (далее - сеансовая информация).

Как усматривается из сеансовой информации и пояснений страховщика, Потерпевшему, после направления им заявления о заключении договора ОСАГО и подтверждения достоверности данных, указанных в заявлении (код действия 8, 9, 10 Перечня), поступило информационное уведомление в режиме реального времени о непрохождении проверки в АИС ОСАГО, после чего им были загружены электронные копии документов, поступившие страховщику на проверку (код действия 11 Перечня). Дальнейшие действия страховщика, направленные на заключение с потерпевшим договора ОСАГО, в сеансовой информации не зафиксированы.

При последующей проверке загруженных потерпевшим электронных копий документов страховщик отклонил их. Отклонение страховщиком загруженных потерпевшим электронных копий документов при обращении на сайт для заключения договора ОСАГО повлекло незаключение договора ОСАГО со стороны страховщика.

В своих пояснениях от 30.03.2023 № 23-15-02/8732 в ответ на запрос Банка России страховщик подтвердил, что загруженные страхователем документы были отклонены по причине предоставления потерпевшим электронных копий документов в нечитаемом качестве изображений.

Факт отклонения электронных копий документов подтверждается и электронной фиксацией страницы личного кабинета потерпевшего при попытке загрузки потерпевшим указанных копий документов на сайт страховщика, содержащим отметку о том, что «приложенные документы не прошли проверку». При этом указание, в чем конкретно состоит их несоответствие, потерпевшему сообщено не было, что исключило возможность дальнейшего оформления договора ОСАГО. Никакого сообщения о необходимости корректировки представленных документов потерпевшему не направлялось.

Согласно пояснениям страховщика 17.03.2023 работа его программно-аппаратных средств осуществлялась корректно, у страхователей имелась возможность заключить договоры ОСАГО посредством личного кабинета на сайте страховщика, угрозы бесперебойности функционирования системы на сайте страховщика не зафиксированы, лимит заключенных страховщиком договоров ОСАГО со страхователями превышен не был.

Вместе с тем, страховщик сообщил, что в рамках представленной сеансовой информации договор ОСАГО с потерпевшим заключен не был. Доказательств заключения указанного договора у него не имеется.

Таким образом, Банком России установлено, что 17.03.2023 потерпевший, предпринимая попытки заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на сайте страховщика, осуществил все предусмотренные Указанием № 4190-У действия, необходимые для заключения указанного договора. Однако страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО, действуя в условиях бесперебойного и непрерывного функционирования сайта, не осуществил надлежащую проверку заявления о заключении договора ОСАГО и электронных копий документов, направленных потерпевшим, и не сообщил ему конкретную причину непрохождения проверки загруженных скан-копий документов, в результате чего договор ОСАГО в виде электронного документа не был заключен.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК «Росгосстрах» 05.06.2023 составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-23-3415/1020-1.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК «Росгосстрах» вынесено постановление от 26.06.2023 № 23-3415/3110-1 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа 300 000 руб. (т. 1 л. д. 34-61).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО СК «Росгосстрах» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления путем снижения штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб. в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, событие и состав вменяемого ПАО СК «Росгосстрах» правонарушения является документально подтвержденными.

Обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в пределах санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ - в сумме 300 000 руб.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ назначенный обжалуемым постановлением штраф подлежит снижению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, регламентирующие порядок назначения административного наказания ниже низшего предела, которые с 11.01.2015 подлежат применению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершённого правонарушения, текущую экономическую ситуацию, серийность административных дел, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и путем снижения административного штрафа по нему до 150 000 рублей.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2024 года по делу             № А41-59078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева