Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-238226/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15717/2024

Дело № А40-238226/22
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тимко»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-238226/22

включении в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов реестра требований кредиторов ООО «Градатим» требования Департамента по обеспечению деятельности судей города Москвы в размере 360 000 руб. административного штрафа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Градатим»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДАТИМ» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «ЕВРАЗИЯ» - ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2023 поступило заявление Департамента по обеспечению деятельности судей города Москвы о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 года признано обоснованным и включено в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДАТИМ» требование Департамента по обеспечению деятельности судей города Москвы в размере 360 000 руб. административного штрафа.

С указанным определением не согласилось ООО «Тимко» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО «Тимко» поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлениями №5-722/2022, №5-2277/2021, №5-778/2021, №5-1379/2020, №5-1204/20, №5-1452/2021 мирового судьи судебного участка № 414 города Москвы Должник привлечен к административной ответственности с назначением штрафов на общую сумму 360 000 руб.

Факт привлечения должника к административной ответственности и назначения административного штрафа апеллянтом не оспаривается, однако общество указывает на то, что при рассмотрении требования суд не учел, что часть требований - основанных на постановлениях №5-778/2021 от 20.04.2021, №5-1379/2020 от 12.11.2020, №5-1204/20 от 19.08.2020, №5-1452/2021 от 22.07.2021 мирового судьи судебного участка № 414 города Москвы о привлечении Должника к административной ответственности с назначением штрафов на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 11), не подлежало включению в реестр требований кредиторов, поскольку по ним истек срок давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности, определенного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно статье 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Апеллянтом не учтено, что постановлениями мирового судьи судебного участка №14 Алексеевского района г. Москвы от 17.12.2021 №5-2277/21 и от 25.05.2022 №5-722/2022, должник бы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административных штрафов, т.е., фактически уклонялся от исполнения постановлений о назначении административного наказания, вследствие чего, срок давности прервался.

Доказательств наличия оснований для возобновления исчисления срока давности апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах требования в виде суммы административных штрафов являются обоснованными и с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу №А40-238226/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тимко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко