Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А63-10220/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10220/2018
11 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранит»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу № А63-10220/2018 (судья Тлябичева З.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранит», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранит» (далее – компания) о взыскании неустойки в сумме 14 352,85 руб. за период с 16.06.2017 по 23.05.2018 и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. С компании в пользу общества взыскано 14 352,85 руб. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 284 руб. Суд прекратил производство в части взыскания основной задолженности. Судебный акт мотивирован наличием у ответчика неисполненных обязательств по своевременной оплате поставленного газа в спорный период, в связи с чем, требование общества о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что судом незаконно отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины без учета отказа истца от части исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 23.10.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что общество заблаговременно извещалось о дате и времени рассмотрения дела, имело возможность заблаговременного осуществления процессуальных действий, отклонила заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу компании необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Гранит» (исполнитель) заключен договор поставки газа в целях обеспечения предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги (договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса с использованием внутридомовых инженерных систем, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс (природный газ) (том 1, л. д. 7 – 13).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственной регулирование цен не осуществляется, - по ценам, рассчитанным а соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу пункта 8.1 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении правительства РФ от 28.03.2012г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, истцом за период с 01.02.2018 по 31.03.2018 поставлен газ в объеме 82 351 н. куб. м. газа, что подтверждается актами сдачи – приемки газа от 28.02.2018 и 31.03.2018. Данные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и компании (том 1, л. д. 24 – 25).

Поскольку оплата поставляемого газа в полном объеме компанией не произведена, общество обратилось к компании с претензиями № 3485 от 20.04.2018 и № 2472 от 28.03.2018 об оплате поставленного коммунального ресурса (том 1, л. д. 84 – 86), не исполнение требований которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 299 822,59 руб., поскольку компанией произведена оплата поставленного природного газа.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт оказания услуг по договору поставки газа в объеме, установленном в актах сдачи - приемки, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается правильность расчетов суммы иска.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена компанией несвоевременно, общество заявило требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2017 по 23.05.2018 в размере 14 352,85 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров поставки газа, то есть договоров заключенных до дня вступления в силу данного закона.

Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги по поставке газа за период с 16.06.2017 по 23.05.2018 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 %, согласно которому неустойки составила 14 352,85 руб. (том 1, л. д. 38).

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Ответчик документы о своевременной оплате задолженности либо контррасчет пени не представил, задолженность не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания пени в размере 14 352,85 руб. за период с 16.06.2017 по 23.05.2018.

Довод компании о незаконном отнесении на нее судебных расходов по оплате государственной пошлины без учета отказа истца от части исковых требований, отклоняется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Поскольку долг компанией погашен после обращения общества в суд, оснований для освобождения ответчика от судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. В силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным основаниям.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании не имеется, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика возлагается на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу № А63-10220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов