Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А56-5268/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5268/2016
14 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Лоданова А.А. (доверенность от 20.01.2017)

от ответчика: Самойлик Н.В. (доверенность от 15.03.2016)

от 3-го лица: не явился извещен


третье лицо с самостоятельными требованиями: Лоренц Г.И. (доверенность от 08.08.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34168/2016) ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-5268/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"

к ООО "Группа компаний Кондиционер-Сервис"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой"


3-е лицо с самостоятельными требованиями Бобылев Никита Юрьевич


о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кондиционер-Сервис» (195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, далее - Общество) о взыскании 373 385 406, 88 рублей задолженности, в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме 291 000 000 рублей,

- задолженность по процентам за период с 01.04.2015 по 15.09.2015 в сумме 27 994 003, 83 рублей,

- задолженность по оплате штрафа за просроченный основной долг за период с 04.12.2014 по 15.09.2015 в сумме 53 184 006, 43 рублей,

- задолженность по оплате штрафа за просроченные проценты за период с 16.09.2014 по 15.09.2015 сумме 1 207 396, 62 рублей,

об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452-И/13 от 07.07.2015, заключенному между ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» и ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис»:

1) офисное здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д.59, лит X. Назначение - нежилое, общая площадь - 1 964,8 кв.м, кадастровый/условный номер 78:10:0005173:1013; с установлением начальной продажной стоимости в размере 35 484 000 рублей

2) земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д.59, лит X. Назначение земли - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения административно-управленческих и общественных объектов; площадь - 894 кв.м, кадастровый/условный номер 78:10:0005173:32; с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 052 000 рублей

3) земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Чичуринский переулок, участок 1 (северо-западнее пересечения с Лабораторной улицей). Назначение земли - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения промышленных объектов; площадь - 1 779 кв.м, кадастровый/условный номер 78:10:0005173:33; с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 834 000 рублей

ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» заявлен встречный иск о признании договора поручительства № 452-5-ПВ/13 от 07.07.2015, а также договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452-И/13 от 07.07.2015 недействительными.

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» на ООО «Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Энергострой».

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» Бобылев Никита Юрьевич.

Самостоятельные требования третьего лица заключаются в признании недействительными договора поручительства № 452-5-ПВ/13 от 07.07.2015, а также договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452-И/13 от 07.07.2015, как нарушающие права и законные интересы участника общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, требования третьего лица Бобылева Н.Ю. удовлетворены: договор поручительства № 452-5-ПВ/13 от 07.07.2015, заключенный между ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» и ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис», договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452-И/13 от 07.07.2015, заключенный между ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» и ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, на следующее. Ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ. Единственным участником ответчика является Бобылев Никита Юрьевич 07.08.1998 года рождения. Законодательный запрет на участие несовершеннолетних граждан в хозяйственных обществах отсутствует. При заключении договора поручительства и договора ипотеки в Банк было предоставлено решение единственного участника ответчика от 01.06.2015 об одобрении крупных сделок: заключении договора поручительства и договора ипотеки. Принимая решение об одобрении крупных сделок - заключение договора поручительства и договора ипотеки, Бобылев Н.Ю. получил письменное согласие обоих родителей, а именно: матери - Бобылевой С.А. и отца - Бобылева Ю.Г. По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что став участником юридического лица - коммерческой организации, осуществляющей деятельность по извлечению прибыли, Бобылев Н.Ю. вступил в специальные отношения, регулируемые нормами корпоративного права. Несовершеннолетний, став участником общества несет такие же риски утраты имущества в ходе хозяйственной деятельности общества, как и другие участники, прежде всего это связано с тем, что несовершеннолетний, как и другие участники общества, вступают в коммерческие организации в целях получения прибыли. Заявитель указывает на отсутствие сведений о финансовом состоянии ответчика, о действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, а так же о влиянии на стоимость этой доли имущества, принадлежащего ответчику. Истец оспаривает выводы суда о том, что рассматриваемые сделки затрагивали имущественные интересы несовершеннолетнего, в связи с чем, полагает, что при ее заключении требовалось согласие органов опеки и попечительства. По мнению Компании, личных имущественных интересов несовершеннолетнего Бобылева Н.Ю. (права на долю) оспариваемые договоры не затрагивают, в связи с чем, согласия органов опеки и попечительства в порядке статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось. Заявитель также полагает, что судом не учтен тот факт, что ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также не принят во внимание довод истца о пропуске третьим лицом срока исковой давности, при том, что оба законных представителя - родители Бобылева Н.Ю. знали о принимаемом им решении об одобрении сделок: заключении договора ипотеки и договора поручительства и дали на принятие такого решения свое письменное согласие.

От Компании, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 26.01.2017. ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» поддержало данное ходатайство. Представитель Бобылева Н.Ю. также поддержал данное ходатайство. Представленное мировое соглашения подписано истцом, ответчиком, представителем Бобылева Н.Ю. (Лоренц Г.И.) и ООО «Энергострой».

09.02.2017 от третьего лица Бобылева Н.Ю. поступило нотариально заверенное заявление, в котором последний подтверждает, что согласен с условиям мирового соглашения, подписанного выше указанными лицами.

В судебном заседании 14.02.2014 стороны поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 26.01.2017.

ООО «Энергострой», извещенноей о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика и третьего лица с самостоятельными требованиями против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Энергострой».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 27.11.2013 ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (Банк) и ООО «Энергострой» (заемщик) заключен договор о кредитной линии (с лимитом выдачи) № 452-КД/13 в редакции дополнительных соглашений к нему:

- дополнительное соглашение № 1 от 29.09.2014,

- дополнительное соглашение № 2 от 26.11.2014,

- дополнительное соглашение №3 от 07.07.2015 (далее - Договор о кредитной линии).

По условиям Договора о кредитной линии Банк открывает ООО «Энергострой» кредитную линию с лимитом выдачи 400 000 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислены Банком заемщику, что подтверждается выпиской по ссудному счету №45206810200004522111 и сторонами не оспаривается.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» и ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» (поручитель) заключен договор поручительства № 452-5-ПВ/13 от 07.07.2015 (далее - Договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется перед Банком отвечать всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах поручителя в банках за исполнение ООО «Энергострой» обязательств по Договору о кредитной линии, включая, но, не ограничиваясь обязательствами:

- по полному и своевременному возврата кредита;

- по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом;

- по уплате платежей, установленных Договором о кредитной линии;

- по уплате штрафных санкций, требование об уплате которых предъявлено Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Энергострой» обязательств по Договору о кредитной линии;

- по возмещению судебных расходов и всех других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением ООО «Энергострой» обязательств по Договору о кредитной линии.

07.07.2015 Банком (залогодержатель) и ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452-И/13 (далее - Договора залога), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергострой» по Договору о кредитной линии передает в залог Банку следующие объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве частной собственности:

1) офисное здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д.59, лит X. Назначение - нежилое, общая площадь - 1 964,8 кв.м, кадастровый/условный номер 78:10:0005173:1013;

2) земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург Полюстровский проспект, д.59, лит X. Назначение земли - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения административно-управленческих и общественных объектов; площадь - 894 кв.м, кадастровый/условный номер 78:10:0005173:32;

3) земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Чичуринский переулок, участок 1 (северо-западнее пересечения с Лабораторной улицей). Назначение земли - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для размещения промышленных объектов; площадь - 1 779 кв.м, кадастровый/условный номер 78:10:0005173:33.

ООО «Энергострой» обязательства по Договору о кредитной линии не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 373 385 406,88 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу в сумме 291 000 000 рублей,

- задолженность по процентам за период с 01.04.2015 по 15.09.2015 в сумме 27 994 003, 83 рублей,

- задолженность по оплате штрафа за просроченный основной долг за период с 04.12.2014 по 15.09.2015 в сумме 53 184 006, 43 рублей,

- задолженность по оплате штрафа за просроченные проценты за период с 16.09.2014 по 15.09.2015 в сумме 1 207 396, 62 рублей.

Указанная задолженность установлена Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела №А56-6856/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергострой» и включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.03.2016.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Энергострой» по Договору о кредитной линии Банк направил поручителю ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» требование исполнить свои обязательства по Договору поручительства и уплатить просроченную задолженность по Договору о кредитной линии.

ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» обязательства по Договору поручительства не исполнило, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Привлеченный судом в качестве третьего лица участник ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» Бобылев Никита Юрьевич заявил самостоятельные требования о признании недействительными договора поручительства № 452-5-ПВ/13 от 07.07.2015, а также договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452-И/13 от 07.07.2015, как нарушающие права и законные интересы участника общества.

Удовлетворяя требования третьего лица Бобылева Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что для ответчика и для Бобыблева Никиты Юрьевича Договоры залога и поручительства не имели какого-либо экономического смысла и, следовательно, не были направлены на осуществление предпринимательской деятельности. Указанные сделки несли реальный риск существенного уменьшения имущества ответчика и как следствие - уменьшения стоимости имущества несовершеннолетнего Бобылева Никиты Юрьевича, который являлся единственным участником ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Бобылева Никиты Юрьевича о признании недействительными Договора поручительства и Договора залога подлежит удовлетворению в порядке статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 26, пунктов 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса, пункта 4 статьи 17, пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" оспариваемые Договоры залога и поручительства совершались с существенным нарушением интересов несовершеннолетнего лица без одобрения органа опеки и попечительства, а интересы несовершеннолетнего при одобрении сделки представляли отец, имевший собственный интерес в совершении сделки, и его супруга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут совершать самостоятельно, без согласия родителей, мелкие бытовые сделки; распоряжаться своим заработком; осуществлять права автора результата своей интеллектуальной деятельности; вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими. Все иные сделки могут совершаться ими только с письменного согласия своих законных представителей или при последующем письменном одобрении сделок со стороны законных представителей. Несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет может самостоятельно осуществлять права участника ООО при условии получения согласия родителей на сделки, совершаемые им.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон "Об опеке и попечительстве").

В соответствии с нормам части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, обязательным условием участия родителей в представлении интересов ребенка является получение согласия органов опеки и попечительства в случае совершения сделок с имуществом несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок Бобылев Н.Ю. являлся несовершеннолетним и единственным участником ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис».

Несовершеннолетним Бобылевым Н.Ю. дано согласие об одобрении крупных сделок Общества – заключение Договора залога и Договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица на сумму 400 млн. рублей.

Родители несовершеннолетнего дали согласие на совершение указанных выше действий несовершеннолетним участником ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис».

Согласие органов опеки и попечительства родителями не получено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку попечителями несовершеннолетнего Бобылева Н.Ю. согласие на одобрение последним крупных сделок дано с нарушением статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" без получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они ничтожны в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Компании о том, что одобрение сделок Бобылевым Н.Ю. не затрагивают имущественные интересы несовершеннолетнего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, по смыслу статей 66, 87, 90, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При определении действительной стоимости доли в обществе учитывается, в том числе, рыночная стоимость недвижимого имущества принадлежащего хозяйственному обществу.

Соответственно, одобрение Бобылевым Н.Ю. сделок Общества по заключению договоров поручительства и залога на сумму 400 млн. рублей в отношении третьего лица, повлекло за собой риск уменьшения имущества, принадлежащего Обществу на указанную сумму и, как следствие, уменьшение стоимости чистых активов Общества, на которые мог рассчитывать Бобылев Н.Ю. как единственный участник этого Общества со 100 % долей в уставном капитале Общества.

Заявленное Банком требование в рамках настоящего дела о взыскании с Общества более 370 млн. рублей, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» и являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452-И/13 от 07.07.2015, подтверждает факт наступления для Общества и его единственного участника Бобылева Н.Ю. негативных последствий: уменьшение имущества Общества, уменьшение стоимости чистых активов Общества и уменьшение действительной стоимости доли участника общества - Бобылева Н.Ю.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заведомо недобросовестном поведении отца несовершеннолетнего Бобылева Юрия Геннадьевича при даче согласия по одобрению сыном спорных договоров, а также о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемых договоров, Бобылев Юрий Геннадьевич являлся участником ООО «Энергострой» и одним из поручителей (договор № 452-3-ПВ/13 от 29.09.2014) по обеспечению обязательств ООО «Энергострой» по Договору о кредитной линии. Требования Банка, направленные в декабре 2014, в апреле, августе, сентябре, ноябре 2015 Бобылеву Ю.Г. как поручителю об оплате за ООО «Энергострой» просроченной задолженности по Договору о кредитной линии, Бобылевым Ю.Г. не исполнялись.

Оспариваемые договоры заключены ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» 07.07.2015, то есть в период, когда ООО «Энергострой» и Бобылев Ю.Г. уже не исполняли свои обязательства перед Банком, а также в период после принятия судом к производству заявления ООО «Механизированная колонна №6» о признании ООО «Энергострой» несостоятельным (банкротом) (определением от 16.06.2015 деле №А56-6856/2015), о чем Бобылеву Ю.Г. было достоверно известно.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации (Обзор судебной практики ВС РФ N1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Бобылевым Ю.Г. дано согласие об одобрении несовершеннолетним сыном Бобылевым Н.Ю. сделок, которые очевидно намеренно уменьшали имущество Общества и, соответственно, стоимость действительной доли Бобылева Н.Ю. как участника этого Общества. Заключение указанные сделок имело место в период неисполнения основным должником и его поручителями принятых на себя обязательств, в период возбуждения в отношении основного заемщика дела о банкротстве, то есть на ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» фактически была переложена обязанность по исполнению просроченных обязательств основного должника и его поручителей. В результате заключения спорных договоров Банк получал дополнительное обеспечение недвижимым имуществом ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис», а обязательства ООО «Энергострой» и Бобылева Юрия Геннадьевича исполнялись бы за счет недвижимого имущества ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии злоупотребления правом также со стороны Банка, указав, что Банк, являясь кредитной организацией, при заключении с ответчиком Договора поручительства и Договора залога должен был проявить разумную осмотрительность и удостоверится, что оспариваемые сделки, не имеющие экономического смысла для несовершеннолетнего лица, без одобрения которого эти сделки не могли совершаться, - не нарушают имущественных интересов несовершеннолетнего, тогда как из известных истцу обстоятельств это очевидно следовало. Также истец знал, что интересы несовершеннолетнего подростка в процессе совершения крупных сделок с ответчиком представляют родители (супруги), один из которых имеет собственный интерес в их заключении. Бобылев Юрий Геннадьевич имел собственный интерес в одобрении Договора поручительства и Договора залога, то в соответствии с указанными нормами законодательства ни он, ни его супруга не должны были представлять интересы своего ребенка при одобрении им указанных Договоров. Суд обосновано признал, что совершение указанных сделок и обращение в судебном порядке взыскания на залог, полученный при их совершении, представляют из себя злоупотребление кредитной организацией своими правами в понимании статьи 10 Гражданского кодекса РФ даже в том случае, если заключение указанных сделок не нарушало прямых законодательных запретов.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бобылев Н.Ю. в самостоятельных требованиях просит признать недействительными договора поручительства № 452-5-ПВ/13 от 07.07.2015, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452-И/13 от 07.07.2015, как нарушающие права и законные интересы участника общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В данном случае наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждается материалами дела. Договор поручительства № 452-5-ПВ/13 от 07.07.2015 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452-И/13 от 07.07.2015 являются для Общества крупными сделками. Одобрение указанных сделок поведено с нарушением требований статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

Для ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис» и для Бобыблева Никиты Юрьевича Договоры залога и поручительства не имели экономического смысла и не были направлены на осуществление предпринимательской деятельности. Указанные сделки несли реальный риск существенного уменьшения имущества ответчика и как следствие - уменьшения стоимости имущества несовершеннолетнего Бобылева Никиты Юрьевича, который являлся единственным участником ответчика.

С учетом изложенного, следует признать правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении требования третьего лица Бобылева Н.Ю. о признании недействительными договора поручительства № 452-5-ПВ/13 от 07.07.2015 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452-И/13 от 07.07.2015, заключенных между ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» и ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис».

Доводу Компании о пропуске третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, срока исковой давности судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.

Принимая во внимание установленный судом факт осуществления родителями несовершеннолетнего недобросовестных действий и нарушению интересов несовершеннолетнего, срок исковой давности по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, начинает течь с момента, когда Бобылеву Никите Юрьевичу исполнилось 18 лет, и он стал способен самостоятельно осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с 07.08.2016, в связи с чем, обращение Бобылева Н.Ю. с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поданное в суд 09.09.2016, имело место в пределах срока исковой давности.

Заявленное Компанией в суде первой инстанции и в рамках апелляционного разбирательства ходатайство об утверждении мирового соглашения правомерно отклонено судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Мировое соглашение является способом урегулирования судебного спора, то есть специальным институтом процессуального, а не материального права. При этом, таких правовых последствий заключения мирового соглашения, как возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ни АПК РФ, ни каким-либо иным законом не предусмотрено.

В силу положений части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержанием мирового соглашения являются сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон в процессе друг перед другом, или одной стороной перед другой. То есть, мировое соглашение не устанавливает нового обязательства, а лишь регулирует порядок исполнения уже существующего обязательства, по поводу которого возник спор.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение мирового соглашения в арбитражном процессе направлено на урегулирование судебного спора, в рамках которого рассматриваются уже существующие правоотношения.

В отличие от обязательств из сделки, исполнение обязанностей сторон мирового соглашения обеспечено принудительным исполнением в порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые представляют собой властные акты, а не добровольно принятые на себя обязательства. То есть обеспечение исполнения мирового соглашения достигается мерами процессуального, а именно публичного принуждения, а не применением мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать вопросы законности (незаконности) условий мирового соглашения, а также нарушение (отсутствие нарушений) прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение, заключенное между ООО «Управляющая компания «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент», ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис», ООО «Энергострой» и Бобылевым Никитой Юрьевичем от 26.01.2017, содержит следующие условия.

«Истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уралсиб Эссет Менеджмент», в лице представителя Ладановой Анны Анатольевны, действующей на основании Доверенности № 23/2016 от 16.06.2016г,

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кондиционер-Сервис», в лице представителя Самойлик Наталья Викторовны, действующей на основании Доверенности от 15.03.2016 ,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой», именуемое в дальнейшем Третье лицо №1», в лице конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны, действующей на основании Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-6856/2015 от 29.09.2016 года,

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Бобылев Никита Юрьевич, именуемое в дальнейшем «Третье лицо №2», паспорт РФ 40 12 605405 выдан ТП № 59 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Петроградском р-не гор. Санкт-Петербурга 07.12.2012 в лице Лоренца Германа Игоревича действующего на основании Доверенности 78 АБ 1023502 от 08.08.2016,

именуемые совместно «Стороны», а по отдельности «Сторона», в целях урегулирования спора по настоящему делу, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Стороны признают, что Ответчик отвечает перед Истцом по Договору поручительства № 452-5-ПВ/13 от «07» июля 2015 года (далее - Договор поручительства) за исполнение в полном объеме обязательств Третьего лица №1 по Договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) № 452-КД/13 от 27.11.2013 г. (далее - Основное обязательство).

Стороны признают, что Ответчик обеспечил исполнение в полном объеме Основного обязательства перед Истцом путем заключения Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452-И/13 от «07» июля 2015 года (далее - Договор ипотеки).

Заключая настоящее Мировое соглашение, Третье лицо №2 признает действительность Договора ипотеки и полностью отказывается от самостоятельных требований, заявленных Третьим лицом №2 в рамках настоящего дела.

На дату утверждения настоящего Мирового соглашения сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору поручительства составляет 373 591 406,88 (Триста семьдесят три миллиона пятьсот девяносто одна тысяча четыреста шесть) рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу в сумме 291 000 000,00 (Двести девяносто один миллион) рублей;

задолженность по процентам за период с «01» апреля 2015 года по «15» сентября 2015 года в сумме 27 994 003,83 (Двадцать семь миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи три) рублей;

задолженность по оплате штрафа за просроченный основной долг за период с «04» декабря 2014 года по «15» сентября 2015 года в сумме 53 184 006,43 (Пятьдесят три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи шесть) рублей;

задолженность по оплате штрафа за просроченные проценты за период с «16» сентября 2014 года по «15» сентября 2015 года в сумме 1 207 396,62 (Один миллион двести семь тысяч триста девяносто шесть) рублей;

а так же задолженность Ответчика по возмещению Истцу расходов Истца по уплате государственной пошлины составляет 206 000,00 (Двести шесть тысяч) рублей.

5. Истец отказывается от исковых требований по взысканию с Ответчика задолженности по Договору поручительства в следующей части:

по оплате штрафа за просроченный основной долг за период с «04» декабря 2014 года по «15» сентября 2015 года в сумме 53 184 006,43 (Пятьдесят три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи шесть) рублей;

по оплате штрафа за просроченные проценты за период с «16» сентября 2014 года по «15» сентября 2015 года в сумме 1 207 396,62 (Один миллион двести семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 62 копейки.

6. Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поручительства в остальной части, за исключением указанной в п. 5 настоящего Мирового соглашения, составляет 319 200 003,83 (Триста девятнадцать миллионов двести тысяч три) рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу в сумме 291 000 000,00 (Двести девяносто один миллион) рублей;

задолженность по процентам за период с «01» апреля 2015 года по «15» сентября 2015 года в сумме 27 994 003,83 (Двадцать семь миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи три) рублей;

- задолженность Ответчика по возмещению Истцу расходов Истца по уплате государственной пошлины составляет 206 000,00 (Двести шесть тысяч) рублей.

7. В счет погашения задолженности по Договору поручительства, указанной в п. 6 настоящего Мирового соглашения, Ответчик уплачивает Истцу сумму 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей, а также передает Истцу в качестве отступного в собственность следующие объекты недвижимого имущества, которые являются предметами залога по Договору ипотеки:

7.1. Офисное здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 59, лит X. (далее - Объект 1):

Кадастровый/условный номер 78:10:0005173:1013;

Назначение - нежилое;

Общая площадь - 1 964,8 кв.м (Одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре целых восемь десятых) квадратных метра;

Стоимость Объекта 1 установлена Сторонами в размере 35 484 000,00 (Тридцать пять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей в т. ч. НДС -5 412 813,57 (Пять миллионов четыреста двенадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

7.2. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 59, лит X. (далее - Объект 2):

Кадастровый/условный номер 78:10:0005173:32;

Назначение земли - земли населенных пунктов;

Разрешенное использование - для размещения административно-управленческих и общественных объектов;

Площадь - 894 кв.м (Восемьсот девяносто четыре) квадратных метра;

Стоимость Объекта 2 установлена Сторонами в размере 11 052 000,00 (Одиннадцать миллионов пятьдесят две тысячи) рублей, НДС не облагается.

7.3. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Чичуринский переулок, участок 1 (северо-западнее пересечения с Лабораторной улицей), (далее - Объект 3):

Кадастровый/условный номер 78:10:0005173:33;

Назначение земли - земли населенных пунктов;

Разрешенное использование - для размещения промышленных объектов;

Площадь - 1 779 кв.м (Одна тысяча семьсот семьдесят девять) квадратных метров;

Стоимость Объекта 3 установлена Сторонами в размере 6 834 000,00 (Шесть миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей, НДС не облагается.

Общая стоимость Объекта 1, Объекта 2 и Объекта 3 (далее совместно - Отступное) определена Сторонами в размере 53 370 000,00 (Пятьдесят три миллиона триста семьдесят тысяч) рублей, в т. ч. НДС - 5 412 813,57 (Пять миллионов четыреста двенадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Оплата суммы, указанной в п. 7 настоящего Мирового соглашения, производится Ответчиком посредствам аккредитива, открываемого на следующих условиях:

9.1. Ответчик открыл в пользу Истца безотзывный покрытый аккредитив на сумму 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей в Акционерном обществе Банк «Объединенный капитал», ИНН 7831001013, которое выступает Банком-эмитентом и Исполняющим банком (далее - Банк).

Ответчик открыл покрытый безотзывный аккредитив ко дню подписания настоящего Мирового соглашения.

Условием исполнения аккредитива на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей является предоставление Истцом Банку копии Определения Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда об утверждении Мирового соглашения заключенного в рамках дела А56-5268/2016, полученной посредствам системы электронного правосудия, а также оригинала Мирового соглашения заключенного в рамках дела А56-5268/2016, подписанного всеми сторонами.

Условием исполнения аккредитива на остальную сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей является предоставление Истцом Банку удостоверенных ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент» копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав на нижеперечисленные объекты недвижимости (по одному экземпляру на каждый объект недвижимости):

офисное здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. X, площадью 1964,8 кв. м, право собственности на который принадлежит ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент»;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. X, площадью 894 кв. м, право собственности на который принадлежит ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент»;

земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Чичуринский пер., участок 1 (северо-западнее пересечения с Лабораторной улицей), площадью 1 779 кв. м, право собственности на который принадлежит ООО УК «УРАЛСИБ Эссет Менеджмент».

Срок предоставления документов: в течение срока действия аккредитива.

Аккредитив открывается на срок 180 (Сто восемьдесят) календарных дней, которые исчисляются с даты его оформления.

Расходы по открытию и исполнению аккредитива несет Ответчик.

9.7. Способ исполнения аккредитива: посредством зачисления суммы аккредитива на банковский счет Истца р/с 40701810700540000007 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва к/с 30101810100000000787, БИК 044525787.

Обязательство Ответчика, указанное в п. 6 настоящего Мирового соглашения, с учетом поступления в счет частичного исполнения этого обязательства суммы, указанной в п. 7 настоящего Мирового соглашения, прекращается в полном объеме в момент перехода права собственности на Отступное от Ответчика к Истцу. Право собственности на Отступное переходит от Ответчика к Истцу в момент государственной регистрации перехода права собственности на все Объекты, указанные в п. 7 настоящего Мирового соглашения.

Ответчик обязуется передать Истцу Отступное по акту приема-передачи на следующий рабочий день после утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

Ответчик и Истец совершают все необходимые действия, направленные на государственную регистрацию перехода прав собственности на Отступное от Ответчика к Истцу, в частности, Ответчик совместно с Истцом не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения предоставляют в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии:

заявление о государственной регистрации перехода права собственности на Отступное;

настоящее Мировое соглашение;

акт приема-передачи Отступного от Ответчика Истцу;

все иные документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Отступное.

13. Ответчик гарантирует, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения:

Отступное принадлежит Ответчику на праве собственности;

Отступное никому не отчуждено, не передано в доверительное управление, не находится в залоге, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободно от претензий и заявленных в судебном порядке требований, за исключением настоящего дела;

права Ответчика на Отступное никем не оспариваются и не обременены какими-либо иными правами третьих лиц, которые подлежат государственной регистрации, кроме прав залогодержателя, принадлежащих Истцу.

Утверждением судом настоящего Мирового соглашения прекращаются в полном объеме требования Истца по Договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) № 452-КД/13 от 27.11.2013г., а также всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Третьего лица №1 перед Истцом. В результате исполнения настоящего Мирового соглашения права Истца по Основному обязательству переходят к Ответчику, как к поручителю/залогодателю, исполнившему обязательства за должника в порядке п. 1 ст. 335, ст. 365 ГК РФ.

С момента утверждения настоящего Мирового соглашения судом и в случае его надлежащего исполнения Истец обязуется не предпринимать действия по поддержанию имеющихся на момент утверждения судом настоящего Мирового соглашения исковых требований, не подавать новых заявлений о банкротстве, не заявлять об арестах имущества Третьего лица № 1, а также лиц, заключивших договоры в обеспечение исполнения обязательств Третьего лица № 1 перед Истцом.

В течение 2 (двух) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения, Истец обязуется совершить все необходимые действия, направленные на замену Истца на Ответчика в нотариальном реестре залогов по Договору залога имущества № 452-1-ЗГ/13 от 12.08.2014 (Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-052604-845 от 11.02.2016), а также все необходимые действия, направленные на снятие ареста со счетов Бобылева Е.Г. по договору поручительства №452-3-ПВ/13 от 29.09.2014, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Третьего лица №1 перед Истцом.

Стороны обязуются предпринять все юридические и фактические действия, необходимые для надлежащего исполнения условий Мирового соглашения, в том числе связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве Отступного.

При нарушении любой из сторон настоящего Мирового соглашения любых, указанных в пунктах 12, 17, 18 настоящего Мирового соглашения заверений и гарантий, лицо, допустившее такое нарушение, в полном объеме возмещает пострадавшей стороне либо сторонам причиненные убытки.

Во исполнение пункта 12 настоящего Мирового соглашения Ответчик обязуется выдать указанным Истцом сотрудникам доверенность на совершение от имени Ответчика действий, предусмотренных п. 12 настоящего Мирового соглашения, а также обязуется передать Истцу оригиналы всех документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на Отступное от Ответчика к Истцу, не позднее следующего рабочего дня с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.»

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему помимо процессуального законодательства применяется гражданское, в том числе нормы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Утверждая мировое соглашение, суд проверяет соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; устанавливает наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки; проверяет, соответствует ли крупная сделка порядку ее совершения; проверяет соответствует ли оспариваемая сделка порядку совершения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления нарушения мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц.

Судом установлено, что договор поручительства № 452-5-ПВ/13 от 07.07.2015 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452-И/13 от 07.07.2015, заключенные между ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» и ООО «Группа компаний Кондиционер-Сервис», являются недействительными, заключенными в нарушение статьи 26, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 65 Семейного кодекса, норм Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", оспариваемые договора залога и поручительства совершались с существенным нарушением интересов несовершеннолетнего лица без одобрения органа опеки и попечительства.

Признанные судом недействительными сделки носят для Общества и его участника Бобылева Н.Ю. убыточный характер, в связи с чем, утверждением мирового соглашения будут нарушены их права и законные интересы.

Изучив условия представленного сторонами для утверждения мирового соглашения, суд приходит к выводу, в случае утверждения мирового соглашения по существу будет разрешен вопрос о признании правомерной недействительной сделки, совершенной с нарушением норам действующего законодательства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, при исполнении условий договора о залоге залогодержатель получает удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. То есть, реализация залогового имущества предполагает удовлетворение и продажу имущества лишь в части неисполненного обязательства.

Вместе с тем, из условий мирового соглашения от 26.01.2017 следует, что стороны определили удовлетворить требования Банка путем передачи всего залогового имущества Общества в порядке отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращение обязательств третьего лица перед истцом.

Указанное также свидетельствует о нарушении условиями мирового соглашения прав и интересов Общества и его участника Бобылевы Никиты Юрьевича.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение.

При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

В данном случае третье лицо ООО «Энергострой» не обладает указанными признаками участника мирового соглашения, в связи с чем, не вправе ни согласовывать, ни заключать мировое соглашение.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для утверждения мирового соглашения от 26.01.2017 в предложенной странами спора редакции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 141, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в утверждении мирового соглашения от 26.01.2017.

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу №А56-5268/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян