Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-150716/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53469/2019-ГК

Дело № А40-150716/19
город Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мобилифт Русланд»на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-150716/19, принятое судьей Козловым В.Ф.,по иску ООО «Де Лаге Ланден Лизинг»к ООО «Мобилифт Русланд»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Мобилифт Русланд» (далее – ответчик) о взыскании 2 550 513 руб. 56 коп. задолженности по лизинговым платежам за период ноябрь-декабрь 2018 г., январь-май 2019 г., 304 095 руб. 5 коп. неустойки за период с 26.04.2018 г. по 07.06.2019 г., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 08.06.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства, а также об изъятии предметов лизинга по договору № LA-5240/2017 от 14.09.2017 г.

Решением суда от 15.07.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга № LA-5240/2017 от 14.09.2017 г. в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предметы лизинга по акту приема-передачи от 25.09.2017 г.

ООО «ДЛЛ Лизинг» указало, что договор расторгнут 28.05.2019 г. по инициативе лизингодателя в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

В обосновании иска Общество ссылалось на неисполнение лизингополучателем взятых на себя пунктом 4.2 общих условий лизинга обязательств по уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 550 513 руб. 56 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления неустойки предусмотренной пунктом 13.1 приложения N 1 к договору лизинга из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки по расчетам лизингодателя за период с 26.04.2018 по 07.06.2019 составил 304 095 руб. 5 коп, а также об изъятии предметов лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности иска и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, неустойки в указанном размере, изъятии предметов лизинга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В ходе исполнения договора лизингополучатель допускал просрочку по оплате лизинговых платежей.

На основании п. 13.1 ст. 13 Общих условий лизинга лизингодатель начислил неустойку в размере 304 095,5 руб. за период с 26.04.2018 г. по 07.06.2019 г.

На основании п. 14.1 Общих условий и ст. 450 ГК РФ 28.05.2019 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с указанием необходимости погашения задолженности и возврата истцу ФИО3 лизинга.

Согласно п. 14.6 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Как указал истец, ответчику были направлены телеграммы за № 261074 и № 261075.

Телеграмма за № 261075 получена ответчиком 31.05.2019 г. Таким образом, договор был расторгнут 28.05.2019 г.

До настоящего времени ответчик не оплатил имеющуюся задолженность по лизинговым платежам.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 2 550 513 руб. 56 коп., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.1 Общих условий ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о начислении пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку требования истца, изложенные в уведомлении, ответчиком не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика телеграммы 28.05.2019 (л.д. 25-26). Телеграмма № 261075 вручена секретарю Общества по фактическому адресу ответчика, указанному в том числе, в договоре лизинга (л.д.11).

В материалы дела также представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 10).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на не извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления ответчику по юридическому и фактическому адресу копии определения суда от 14.06.2019 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства (л.д.50-51). Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-150716/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.