Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № А54-9285/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9285/2017

20АП-3089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие представителей истца – Управления транспорта администрации города Рязани, третьего лица – акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 по делу № А54-9285/2017 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление транспорта администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304622913500014, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, предприниматель) о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок сер. 00062С № 000025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 исковое требование управления удовлетворено. Действие свидетельства серии 00062С № 000025 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 87аМ2 «Недостоево – пл. Мичурина – Театральная пл.», выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2, прекращено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку с 29.12.2017 утратило силу право субъекта Российской Федерации устанавливать требования к организации перевозок. Указывает на то, что в основу иска управлением положены не контрольные мероприятия по части 6 статьи 4 Закона № 27-ОЗ, а мероприятия мониторинга. По мнению апеллянта, Закон № 27-ОЗ предусматривает ответственность в статье 7 только для тех транспортных средств, которые выехали и заехали на парковку в течение рабочего дня, а не для тех транспортных средств, которые по той или иной причине не выехали с парковки на маршрут. Со ссылкой на планы-наряды указывает на то, что в случаях невыхода части транспортных средств на маршрут, передача информации ГЛОНАСС с таких транспортных средств невозможна. Ссылается на недостоверность полученных «формы сведений», поскольку указанные сведения не содержат подписи должностных лиц истца, подтверждающих результаты проверки. Указывает на то, что прекращение действия выданных обществу свидетельств повлечет невозможность осуществления ИП ФИО2 своего основного вида деятельности, на осуществление которого у неё имеется действующая лицензия.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление транспорта администрации города Рязани и акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности подлежащих применению в настоящем деле положений части 1 статьи 6, статьи 7 Закона Рязанской области от 06.06.2016 № 27-ОЗ, части 4 статьи 17 и пункта 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации по настоящему запросу.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в статье 101 предоставляет суду любой инстанции право обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона, если суд придет к выводу о его несоответствии Конституции Российской Федерации.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку положения правовых норм, конституционность которых просит проверить представитель предпринимателя, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо его конституционные права.

Кроме того, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Результаты рассмотрения такого обращения Конституционным Судом Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно журналу выдачи свидетельств об осуществлении перевозок и карт маршрута регулярных перевозок 11.01.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 87аМ2 серии 00062С № 000025, сроком действия на 5 лет с 12.01.2017 по 11.01.2022 и карты маршрута серия 00062Р № 001318, 001317, 001316 на 3 единицы автобусов.

ИП ФИО2 и акционерное общество «Региональный навигационно- информационный центр по Рязанской области» 01.05.2015 заключили договор № 3 на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности.

Согласно сведениям о количестве транспортных средств, заявленных перевозчиками в АО «РНИЦ по Рязанской области» для обслуживания муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Рязани, индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана карта маршрута регулярных перевозок на 3 транспортных средства; к обслуживанию в период с 01.06.2017 по 23.08.2017 заявлено 2 транспортных средства.

В период с 01.06.2017 по 31.08.2017 ИП ФИО2 неоднократно (более двух раз) в течение одного календарного месяца не обеспечила передачу мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств на маршруте № 87аМ2, используемых для осуществления регулярных перевозок и оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GOS, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области в отношении одного и более транспортных средств в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда на парковку.

Несоблюдение ответчиком требований в сфере организации регулярных перевозок, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Рязанской области, а также муниципальными нормативными правовыми актами явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования является правильным ввиду следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом (далее – регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регламентируются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 220-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ определено, что под уполномоченным органом местного самоуправления в целях настоящего Федерального закона понимается орган местного самоуправления, уполномоченный муниципальным нормативным правовым актом на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых настоящим Федеральным законом на органы местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

На основании подпункта «р» пункта 3 части 1 статьи 39 устава муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-111, к полномочиям администрации города Рязани в лице ее органов и подразделений относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, в том числе администрация города является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых Федеральным законом № 220-ФЗ на органы местного самоуправления.

В соответствии с положением об управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы 26.03.2015 № 80-II, управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладающим статусом юридического лица, реализующим задачи, в том числе по обеспечению полного и своевременного удовлетворения потребностей граждан в регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортном и наземным электрическим транспортом в городском сообщении (подпункт 1 пункта 2.1 Положения).

Согласно подпунктам 43, 48 и 60 пункта 3.1 раздела 3 «Функции Управления» Положения об управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 № 80-II, управление транспорта осуществляет: выдачу свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок (далее – документы о перевозках), переоформление документов о перевозках и инициирует прекращение их действия; мониторинг работы наземного электрического и автомобильного транспорта на муниципальных маршрутах регулярных перевозок; иные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Рязанской области, муниципальными правовыми актами.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок согласно статье 17 Закона № 220-ФЗ подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и картами маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок оформляется на бланке или в виде электронной карты. Бланк свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (статья 27 Закона № 220-ФЗ).

Форма бланка свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждены приказом Минтранса России от 10.11.2015 № 331.

На основании части 4 статьи 17 Закона № 220-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на июнь – август 2017 года) допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам.

Частью 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 № 27-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области» (далее по тексту – Закон № 27-03) установлено требование к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, согласно которому юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных, перевозок обязаны обеспечить передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществлении регулярных перевозок, оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в подсистему мониторинга и управлении пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области.

Аналогичное требование о наличии аппаратуры ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на всех транспортных средствах, используемых для осуществления пассажирских перевозок, с обеспечением их работы в региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и передачи данных о месте нахождения транспортных средств в указанную информационную систему предусмотрено пунктом 1.1 Требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок на территории города Рязани, утвержденных постановлением администрации города Рязани от 12.12.2016 № 5463.

Постановлением Правительства Рязанской области от 10.12.2014 № 369 «Об утверждении Положения о региональной навигационно-информационной системе Рязанской области» создана региональная навигационно-информационная система Рязанской области (далее – РНИС) на базе технологий ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, которая предназначена для формирования навигационных сигналов, передачи, приема, обработки, хранения и визуализации навигационной информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств в режиме реального времени.

С учетом изложенного ответчик обязан соблюдать требования в сфере организации регулярных перевозок, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Рязанской области, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 29 Федерального закона № 220-ФЗ (редакция не была изменена Федеральным законом от 29.12.2017 № 480-ФЗ) уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращает действие данного свидетельства, в частности, в случае вступления в законную силу решения суда о прекращении действия данного свидетельства.

Также в силу пункта 5 части 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ (редакция не была изменена Федеральным законом от 29.12.2017 № 480-ФЗ) установлено, что уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, обращается в суд с заявлением о прекращении действия указанного свидетельства при наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

На основании статьи 7 Закона № 27-ОЗ уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ, имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано указанное свидетельство, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона № 27-О3, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку.

Таким образом, истец, как уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, которому выдано указанное свидетельство, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона № 27-ОЗ, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку.

В силу части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, статьи 7 Закона Рязанской области № 27-ОЗ в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 настоящего Закона, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 87аМ2 серии 00062С № 000025, сроком действия на 5 лет с 12.01.2017 по 11.01.2022 и карты маршрута серия 00062Р № 001318, 001317, 001316 на 3 единицы автобусов.

ИП ФИО2, являясь держателем указанного свидетельства, неоднократно (более двух раз) в течение одного календарного месяца, не обеспечила передачу мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 ИП ФИО2 мониторинговая информация о параметрах движения и местонахождения транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS на указанном маршруте, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области направлялась не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, в июне 2017 года зафиксировано 12 случаев необеспечения передачи информации, в июле 2017 года зафиксирован 21 случай необеспечения передачи информации (в том числе, 6 случаев в отношении обоих заявленных транспортных средств), в августе 2017 года зафиксировано 22 случая необеспечения передачи информации (в том числе 6 случаев в отношении обоих заявленных транспортных средств).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт нахождения или отсутствия транспортных средств на маршруте вопреки доводам ответчика не является в данном случае основанием для прекращения действия свидетельств, имеет значение лишь обстоятельство предоставления или не предоставления мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождения транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS на указанном маршруте, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что удовлетворение исковых требований приведет к прекращению осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ответчик имеет возможность осуществлять любые виды экономической деятельности, указанные в Едином государственной реестре индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя.

Довод апеллянта об изменении федерального законодательства (внесением в статью 17 Федерального закона № 220-ФЗ изменений Федеральным законом от 29.12.2017 № 480-ФЗ, вступившим в законную силу с момента его официального опубликования (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, с 29.12.2017), которые изменили полномочия субъектов по установлению требований к перевозчикам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Измененная редакция части 4 статьи 17 Закона № 220-ФЗ указывает, в частности, что допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, исходя из, в том числе, обязанности передачи в региональную или муниципальную информационную систему навигации (при их наличии) информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок.

Не допускается установление требования о передаче информации о месте нахождения транспортных средств более чем в один адрес.

С учетом этого федеральный законодатель не лишил субъектов Российской Федерации права устанавливать требования обеспечить передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществлении регулярных перевозок, оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в подсистему мониторинга и управлении пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что нарушения, совершенные ответчиком, имели место в период с июня по август 2017 года, то есть, до внесения изменений в Закон № 220-ФЗ, в связи с чем не должны применяться при разрешении настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что в основу иска положены не контрольные мероприятия по части 6 статьи 4 Закона № 27-ОЗ, а мероприятия мониторинга, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку исходя из буквального содержания статьи 7 Закона № 27-ОЗ, согласно которой уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ, имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано указанное свидетельство, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона № 27-О3, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку, следует, что для обращения в суд уполномоченный орган не обязан обладать полномочиями по контролю.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на планы-наряды о том, что в случаях невыхода части транспортных средств на маршрут, передача информации ГЛОНАСС с таких транспортных средств невозможна, судебная коллегия считает несостоятельным.

В пункте 2.1.1 договора от 01.05.2015 № 3 (т. 1, л. д. 143 – 151) на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности, заключенного ИП ФИО2 (заказчик) с АО «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» (исполнитель) стороны установили обязанность заказчика своевременно информировать исполнителя об изменении информации, содержащейся в приложении № 1 и приложении № 2 к договору. В случае изменений в представленной информации, сообщить об этом исполнителю не позднее следующего дня со дня таких изменений.

Обязанность заблаговременно сообщать исполнителю о проведении технического обслуживания и ремонта ТС также предусмотрена в пункте 2.1.3 договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств направления ответчиком в адрес исполнителя уведомления о неэксплуатации тех или иных транспортных средств по предусмотренным договором причинам ни до, ни после наступления указанных им обстоятельств, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 27.09.2018 по делу № А54-9284/2017, от 11.09.2018 по делу № А54-9283/2017, от 30.07.2018 по делу № А54-6263/2017.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2018 по делу № А54-9285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриковой Натальи Львовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов