Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А45-540/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» (№07АП-3472/2019 (4)) на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-540/2018 (судья Емельянова Г.М.) в рамках дела по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным приказа от 06.10.2015 №399, отдельных положений лицензии КЕМ 01624 ТР,

третье лицо: закрытое акционерное общество «КапиталИнвест».

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 10.06.2021, служебное удостоверение,

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу: ФИО2 по доверенности от 11.11.2020 (на 1 год)

от закрытого акционерного общества «КапиталИнвест»: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах Российской Федерации к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее - департамент) с заявлением о признании недействительным приказа от 06.10.2015 № 399 «О внесении изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01624 ТР» (в актуализированной редакции приказа от 08.12.2015 № 506); о признании незаконной лицензии КЕМ 01624 ТР на пользование недрами, выданной закрытому акционерному обществу «КапиталИнвест» (далее – общество, ЗАО «КапиталИнвест») с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, в части определения нижней границей участка недр нижнюю границу подсчета запасов (приложение № 3 к лицензии); об обязании внести изменения в лицензию КЕМ 01624 ТР, указав нижнюю границу участка недр в первоначальной редакции лицензии, зарегистрированной 27.02.2012 за № 1624.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены, вступило в законную силу 19.05.2018.

ЗАО «КапиталИнвест» 29.03.2019 обратилось с заявлением о об исправлении описки в решении суда путем приведения в соответствие вводной части решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-540/2018, изложив ее в части описания о признании незаконным приказа от 06.10.2015 №399, отдельных положений лицензии КЕМ 01624 ТР в следующей редакции:

«о признании недействительным приказа начальника Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 06.10.2015 № 399 «О внесении изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01624 ТР» (в актуализированной редакции приказа от 08.12.2015 № 506), признании незаконной лицензии КЕМ 01624 ТР на пользование недрами, выданной ЗАО «КапиалИнвест» с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, в части определения нижней границей участка недр нижнюю границу подсчета запасов (приложение №3 к лицензии).

Исправить описку, допущенную в решении суда, приведя в соответствие резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-540/2018 в точное соответствие заявленным требованиям в просительной части заявления Заместителя Генерального прокурора РФ и описательной части решения:

дополнить резолютивную часть следующим абзацем: Восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании приказа начальника Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 06.10.2015 № 399 «О внесении изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01624 ТР» (в актуализированной редакции приказа от 08.12.2015 № 506), лицензии КЕМ 01624 ТР, зарегистрированной 15.12.2015 за № 274/КЕМ 01624 ТР, в части определения нижней границей участка недр нижнюю границу подсчета запасов (приложение № 3 к лицензии);

абзац второй изложить в следующем виде:

«Признать незаконной лицензию КЕМ 01624 ТР на пользование недрами, выданную ЗАО «КапиталИнвест» с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, в части определения нижней границей участка недр нижнюю границу подсчета запасов (приложение №3 к лицензии)».

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО «КапиталИнвест» отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «КапиталИнвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об исправлении описок в решении арбитражного суда Новосибирской области.

Указывает, что в судебном акте неполно либо неточно отражены заявленные и удовлетворенные требования, что не соответствует материалам дела, удовлетворенному заявлению. Также, и в различных частях судебного акта по - разному описываются заявленные требования и удовлетворенные требования при их перечислении. В частности неверно и неполно отражены реквизиты (номера, даты) оспоренных ненормативных актов (детальное описание допущенных неточностей содержится в заявлении ЗАО «КапиталИнвест» об исправлении описок в решении).

При указании судом на полное удовлетворение заявленных требований они должны быть перечислены в том виде, в котором заявлялись, включая правильное указание наименований оспоренных ненормативных актов.

Прокуратура и департамент возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, при этом не поддержал поданное накануне судебного заседания ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, поскольку принял участие в онлайн- заседании, соответственно судом апелляционной инстанции не разрешается указанное ходатайство.

Представители прокуратуры и департамента возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Содержание решения суда (судебного акта) как процессуального документа определяется нормами статьи 170 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По правилам части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статье 179 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого судебного акта, содержание решения суда первой инстанции от 19.04.2018 по делу №А45-540/2018 описательная и мотивировочная части изложены последовательно, ясно в соответствии с предметом заявленного требования.

Резолютивная часть решения изложена так, как были сформулированы и заявлены заявителем требования.

Заявляя об исправлении описок в решении суда, общество фактически просит изменить (дополнить) мотивировочную часть решения, что не является опиской, опечаткой или арифметической ошибкой, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления об исправлении описок в решении суда.

С учетом изложенного, приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии описок, опечаток, а выражают несогласие с вынесенным судебным актом и фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.И. Бородулина