Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-66762/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79510/2019

Дело № А40-66762/15
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года

по делу № А40-66762/15, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» о привлечении ООО «ИНПРОКОМ-М», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСФ "ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» ФИО3 дов от 12.02.2020, ФИО4 дов от 22.07.19,

от ООО «ИНПРОКОМ-М» - ФИО5 дов от 06.11.19,

от ФИО2 - ФИО5 дов от 02.12.18,

к/у ООО ПСФ "ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" ФИО6 - определение от 13.09.17,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.05.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Нитро-строй» о признании банкротом ООО ПСФ "ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ".

Решением от 10.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО ПСФ "ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" утверждена ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №132 от 22.07.2017, стр. 29.

Определением суда от 13.09.2017 конкурсным управляющим ООО ПСФ "ГРАДСТРОЙ- ИНЖИНИРИНГ" утвержден ФИО6

Определением от 28.01.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» о привлечении ФИО8, ФИО9, ООО «Инпроком-М», ФИО10 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 52.519.124,61 рублей; привлек ФИО8, ФИО9, ООО «Инпроком-М», ФИО10 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСФ "ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ"; взыскал солидарно с ФИО8, ФИО9, ООО «Инпроком-М», ФИО10 в пользу ООО ПСФ "ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" денежные средства в размере 52.519.124,61 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-66762/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и ООО «Инпроком-М» отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом рассмотрению заявление ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» о привлечении ФИО9, ООО «Инпроком-М» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 52.519.124,61 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 ноября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 10, 32, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» о привлечении ООО «ИНПРОКОМ-М», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСФ "ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ".

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в заявлении о привлечении ООО «Инпроком-М» и ФИО2 к субсидиарной ответственности ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь», ссылаясь на пункт 1 и подпункт 3 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266, указывало, что ООО «Инпроком-М» и ФИО2 являются контролирующими должника лицами, так как являются лицами, имеющими или имевшими не более чем за три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, извлекшими выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника ФИО8

Абзац 34 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2013 № 134-ФЗ) содержит аналогичное толкование понятия контролирующего должника лица - это лицо, имеющее либо имевшее возможность иным образом определять действия должника путем оказания определяющего влияния на руководителя должника.

ООО «Инпроком-М» и ФИО2 имели фактическую возможность определять действия ООО ПСФ «Градстрой-инжиниринг», так как оказывали определяющее влияние на руководителя ООО ПСФ «Градстрой-инжиниринг» ФИО8

ФИО2 именно в силу преобладающего участия в уставном капитале ООО «Инпроком-М» (вторым участником которого был ФИО8) определял действия данного общества, которое использовал в качестве прикрытия для безосновательного (без встречного предоставления) выведения из оборота ООО ПСФ «Градстрой-инжиниринг» денежных средств с использованием счетов ООО «Инпроком-М» в качестве транзитных.

ООО «Инпроком-М» и ФИО2 не предприняли каких-либо действий по опровержению презумпции по причинению вреда имущественным правам кредиторов в результате вышеуказанных сделок, что также свидетельствует о нежелании контролирующих должника лиц раскрытия документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в ходе осуществления хозяйственной деятельности между ООО ПСФ «Градстрой-инжиниринг» и ООО «Инпроком-М».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и конкурсный управляющий поддержали ее доводы и требования, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

При этом в судебном заседании конкурсный управляющий представил суду «письменные пояснения» с требованием об отмене определения, которые не может быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке и срок конкурсный управляющий апелляционной жалобу не подавал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт с учетом указаний суда округа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из заявления, конкурсный кредитор просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением указанными лицами и в их пользу ряда подозрительных убыточных сделок (№ 02/2014 от10.02.2014, № 07/2013 от 05.12.2013 и № 03/2014 от 26.05.2014), создания оснований для кредиторской задолженности и выведения денег из конкурсной массы, что привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника (пп.1 п.2 с. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно положений ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ»), а также ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 г., в «Российской газете» от 04.08.2017 г. № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 г. № 31 (часть I) ст. 4815).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрениезаявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10Федеральногозакона«Онесостоятельности(банкротстве)»(вредакции,

действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в суд 11.05.2018 (т.е. после 01.07.2017), рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает нижеследующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что «Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта».

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику, регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 г. № 81-р; определения от 25.01.2007 г. № 37-0-0, от 15.04.2008 г. № 262-0-0, от 20.11.2008 г. № 745-0-0, от 16.07.2009 г. № 691-0-0, от 23.04.2015 г. №821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО11.».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату совершения заинтересованными лицами (ООО «ИНПРОКОМ-М» и Черным B.C.) действий, которые, с точки зрения заявителя, служат основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности (т.е. по состоянию на февраль 2014).

Рассматриваемые действия были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона о банкротстве), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В своем заявлении о привлечении ООО «ИНПРОКОМ-М» и ФИО2 к субсидиарной ответственности ОАО «ЮПЗ «ПРОМСВЯЗЬ» ссылается на положения ст. 61.10 и ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявляя, что указанные лица являются контролирующими по отношению к должнику.

Однако, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019, указанные нормы закона не подлежат применению к правоотношениям между ООО «ПСФ «ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ИНПРОКОМ-М» и Черным B.C., т.к. вступили в силу только 30.07.2017, т.е. спустя более чем 3 года после заключения 10.02.2014 договора № 02/2014 на выполнение работ по разработке схем электроснабжения бытовых помещений и распределительных щитов (1-й этап), а также разработки схемы освещения бытовых помещений и уличного освещения (2-й этап) на объекте по адресу: <...> (общая стоимость работ по данному договору составила 540.000 рублей).

При этом, ссылка ОАО ЮПЗ «ПРОМСВЯЗЬ» на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признана несостоятельной, т.к. указанное постановление регламентирует порядок применения Главы III.2. (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве), которая так же вступила в силу после совершения признания Должника несостоятельным (банкротом). Данный довод подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. № 07АП-3520/2018(2). 07АП-3 520/2018(31 Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2019 г. № 304-ЭС19-9395).

Таким образом, проверяя довод заявителя о том, являются ли ООО «ИНПРОКОМ-М» и/или ФИО2 контролирующими лицами Должника, суду следует исходить из редакции Закона о банкротстве, действовавшей в период заключения договора № 02/2014 от 10.02.2014.

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции №45, действовавшей в период с 10.01.2014 г. по 11.03.2014 г.), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника».

ООО «ИНПРОКОМ-М», ФИО2 не являлись контролирующими лицами по отношению к ООО ПСФ «ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», т.к. не входили в число руководителей и/или участников (учредителей) должника, и не имели права давать обязательные для исполнения Должником указания или возможность иным образом определять его действия.

При этом, положения ст. 2 и ст. 10 Закона о банкротстве предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности только тех лиц, в результате действий (бездействий) которых должник стал отвечать признакам объективного банкротства. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в пользу которых должником были совершены те или иные сделки (уже после того, как должник стал отвечать признакам несостоятельности) появилась только после вступления в силу Главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности ст.61.10., которая не подлежит применению ни к ООО «ИНПРОКОМ-М», ни к ФИО2).

Более того, по состоянию на дату заключения договора № 02/2014 (10.02.2014) должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства) в связи с неисполнением своих обязательств перед ООО «ЮКОМ» по договору субподряда от 24.06.2013 № 24/06-2013-Д на сумму в 6.351.171,01 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу № А40-23312/14.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО ПСФ «ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» по состоянию на 31.12.2013, на момент совершения сделки с ООО «ИНПРОКОМ-М» размер кредиторской задолженности должника (50 889 000 руб., стр. 5, строка 1520 4) превышал стоимость его активов (49 876 000 руб., стр. 4, строка 1600 4). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № А40-66762/15-88-114 «Б» и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, банкротство ООО ПСФ «ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» наступило до вступления в правоотношения с ООО «ИНПРОКОМ-М» и не в результате его действий, а также действий ФИО2, который не являлся контрагентом должника и не извлекал выгоды в результате заключения сделок между ООО «ИНПРОКОМ-М» и ООО ПСФ «ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ».

Какие-либо нормативные основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с извлечением выгоды при заключении сделок с ООО «ИНПРОКОМ-М» отсутствуют.

Определением суда от 04.07.2018 договор № 02/2014 от 10.02.2014 был признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ИНПРОКОМ-М» денежных средств в размере 540.000 рублей, большая часть которых уже возвращена в конкурсную массу должника.

В п. 4.1.1. Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ» указано, что рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

При этом размер денежных средств, полученных ООО «ИНПРОКОМ-М» врезультате заключения договора № 02/2014 от 10.02.2014, составляет чуть более 1процентаотбалансовойстоимостиактивовОООПСФ«ГРАДСТРОЙ-

ИНЖИНИРИНГ» на дату заключения указанного договора.

Таким образом, в результате заключения сделок между должником и ООО «ИНПРОКОМ-М» не был и не мог быть причинен существенный вред интересам кредиторов ООО ПСФ «ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», при этом фактическим признакам банкротства должник стал отвечать задолго до заключения указанного договора, при этом ООО «ИНПРОКОМ-М», ФИО2 не являлись контролирующими лицами по отношению к ООО ПСФ «ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ».

Кроме того, на момент заключения сделки (10.02.2014) ФИО9 не являлся руководителем ООО «ИНПРОКОМ-М», т.к. был назначен на данную должность только 29 января 2015 г., т.е. спустя почти один год с момента её заключения. Все решения, связанные с определением существенных условий, заключением и исполнением договора № 02/2014 от 10.02.2014, принимались ФИО12, являвшимся генеральным директором ООО «ИНПРОКОМ-М» в указанный юридически значимый период.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-96763/16-134-434, ФИО8 был лишен права собственности на долю (в размере 25,87 %) в уставном капитале ООО «Инпроком-М» и исключен из числа учредителей (участников).

При таких обстоятельствах следует вывод о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков ООО «ИНПРОКОМ-М», ФИО2 к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Как указано в Постановлении суда округа от 05.07.2019 г., указанные нормы закона (ст. 61.10 и ст. 61.11 Закона о банкротстве) не подлежат применению к правоотношениям между ООО «ПСФ «ГРАДСТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ИНПРОКОМ-М» и Черным B.C., т.к. вступили в силу только 30.07.2017 г., т.е. спустя несколько лет после заключения 10 февраля 2014 г. договора № 02/2014 на выполнение работ по разработке схем электроснабжения бытовых помещений и распределительных щитов (1-й этап), а также разработки схемы освещения бытовых помещений и уличного освещения (2-й этап) на объекте по адресу: <...> (общая стоимость работ по данному договору составила 540 000 руб.).

Заявляя доводы о неправомерности указаний суда округа и его постановления, конкурсный управляющий не учитывает существующий порядок его обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, принятого во исполнение указаний суда округа, обязательных для нижестоящих судов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-66762/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. ФИО13

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.