Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-21623/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37946/2017-ГК

Дело № А40-21623/2017
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шупашкартранс-К» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 года по делу № А40-21623/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «ВИАСАТ ГЛОБАЛ» к ООО «Шупашкартранс-К» о взыскании 407 243 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.08.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ВИАСАТ ГЛОБАЛ» (далее – истец) к ООО «Шупашкартранс-К» (далее - ответчик) о взыскании 407 243 рублей 60 копеек задолженности по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате, ввиду чего требование о взыскании является обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2011 № 441/р, в соответствии с которым истец предоставил ответчику права трансляции телеканалов Виасат в составе Базового Пакета телевизионных каналов. Стороны определили, что размер лицензионной платы будет составлять величину, складывающуюся из начальной цены за одного местного частного абонента ответчика, умноженной на фактическое количество местных частных абонентов.

Истец указывает, что в период с октября 2015 по июнь 2016 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 407 243 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что сумма задолженности истцом рассчитана неверно, без учета дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1 о приостановлении действия договора на период с 01.04.2015 по 30.09.2015 года. Ответчик утверждает, что после приостановления действия договора по настоящее время вещание телеканалов по договору истцом не возобновлено.

Согласно условиям дополнительного соглашения, с 01.10.2015 истец возобновил доступ для ответчика к трансляции телевизионных каналов и с 01.10.2015 года начал выставлять счета. Каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору ответчик в спорный период не заявлял.

Таким образом, согласно приведенному расчету задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность с учетом периода приостановления вещания. Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии технических проблем с декодированием телевизионного канала подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по лицензионному договору, то есть по договору о предоставлении исключительного или неисключительного права; в спорный период полученные по договору права на результат интеллектуальной деятельности не прекращались.

Дополнительное соглашение о приостановке действия договора не означает прекращение действия лицензионного договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 года по делу № А40-21623/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.